ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32017/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-14584/2017

                                                                                                                15АП-15124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал», конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростовский» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-32017/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Шапкина П.В.,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 941 772,74 руб., в том числе 33 500 315,92 руб. основного долга, 48 441 456,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в размере 33 500 315,92 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский».

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал",  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Ростовский»ФИО3 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 26.10.2017 об истребовании доказательств от налоговых органов поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК «Ростовский» ФИО3, просил определение суда в обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (член саморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в государственном сводном реестре арбитражных управляющих -16354, адрес для направления корреспонденции 119270, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38 от 04.03.2017, стр. 68.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 26.07.2017) общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации - ассоциация МСРО «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 142 от 05.08.2017, стр. 52.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, 27.12.2013 между заявителем (подрядчик) и должником (заказчик) заключен договор подряда №06-П-27.12.13 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком части работ по монтажу теплицы блока 1.1, 1.2, 1.9, в соответствии со Сметным расчетом (Приложение №1 к Договору).

Согласно п.1.2 договора работы выполняются на объекте Тепличный комбинат «Ростовский», расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Неклиновский район, 50 метров на запад от с. Вареновка.

Общая твердая цена договора составляет 65 045 066,83 руб. (п.2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начальный - 28.12.2013 г., конечный - 30.04.2014.

Как следует из п. 6.3. договора, выполнение и принятие работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ.

Кредитор выполнил работы на общую сумму 65 045 066,83 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ: № 1 от 28.01.2014 на сумму 9 197 965,78 рублей, № 2 от 17.03.2014 на сумму 23 799 256,92 рублей, № 3 от 31.03.2014 на сумму 5 015 154,98 рублей, N9 4 от 30.04.2014 на сумму 5 967 606,92 рублей, № 5 от 31.05.2014 на сумму 17 371 064,58 рублей, № 6 от 31.07.2014 на сумму 3 694 017,64 рублей.

Должник оплатил выполненные работы на общую сумму 39 970 000,00 рублей платежными поручениями: N 7 от 09.01.2014 на сумму 12 000 000,00 рублей, № 118 от на сумму 1000 000,00 рублей, № 115 от 10.02.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей, № 152 от 20.02.2014 на сумму 1 500 000,00 рублей, № 165 от 24.02.2014 на сумму 1000 000,00 рублей, № 173 от 26.02.2014 на сумму 1500 000,00 рублей, № 201 от 07.03.2014            на сумму 1 000 000,00 рублей, № 207 от 13.03.2014 на сумму 500 000,00 рублей, № 217 от 19.03.2014 на сумму 3 000 000,00 рублей, № 224 от 20.03.2014 на сумму 1000 000,00 рублей, № 240 от 21.03.2014 на сумму 1000 000,00 рублей, № 455 от 30.04.2014      на сумму 1000 000,00 рублей, № 34 от 30.04.2014 на сумму 4 000 000,00 рублей, № 529 от 13.05.2014 на сумму 2 000 000,00 рублей, № 554 от 15.05.2014 на сумму 1 170 000,00 рублей, № 563 от 16.05.2014 на сумму 3 300 000,00 рублей, № 574 от 19.05.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Задолженность должника по оплате выполненных и принятых работ по договору составляет 25 075 066,83 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по ремонту и восстановлению Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 2 256 013,68 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 03.02.2014 по 31.03.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 2 256 013,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 2 256 013,68 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, поэтому его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению N9 1 к договору составляет 2 256 013,68 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных ремонтно-восстановительные работы по ликвидации ЧС по первой очереди строительства Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 1 687 528,38 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 01.04.2014 по 30.04.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 1 687 528,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 1 687 528,38 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, в связи с чем его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору составила 1 687 528,38 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных монтажных работ по первой очереди строительства Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 1 171 230,27 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 15.01.2014 по 01.04.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 1 171 230,26 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 1 171 230,26 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, поэтому его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 к договору составляет 1 171 230,26 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по первой и второй очереди строительства Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом № 4 (приложение N9 1 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 2 100 469,38 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 01.02.2014 по 15.04.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 2 100 469,38 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 2 100 469,38 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, поэтому его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору составляет 2 100 469,38 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных монтажных работ по первой и второй очереди строительства, провести демонтажно-монтажные и пуско-наладочные работы по модернизации системы электродосвечивания Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом № 5 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 795 320,00 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 15.03.2014 по 01.05.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 795 320,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 795 320,00 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, поэтому его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору составляет 795 320,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 6 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных монтажных работ по первой очереди строительства, провести демонтажно-монтажные и пуско-наладочные работы Тепличного комбината «Ростовский», перечень и стоимость которых определяется локальным сметным расчетом N9 6 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (п. 1 и 2).

Стоимость дополнительных работ составляет 414 687,40 рублей (п. 3).

Срок выполнения дополнительных работ с 01.04.2014 по 30.04.2014 (п. 4).

Кредитор выполнил работы на общую сумму 414 687,40 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014 на сумму 414 687,40 рублей.

Должник не оплатил дополнительные работы полностью, поэтому его задолженность по оплате выполненных и принятых дополнительных работ по дополнительному соглашению № 4 к договору составляет 414 687,40 рублей.

Таким образом, во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 73 470 315,92 руб., однако заказчик оплатил работы не в полном объеме, а лишь в части 39 970 000,00 рублей, в связи с чем за должником образовалась в размере 33 500 315,92 рублей.

Также кредитор ссылается на то, что гарантийным письмом от 25.12.2014 заказчик признал наличие задолженности по договору подряда в размере 33 500 315,92 руб., обязался погасить образовавшуюся задолженность на условиях отсрочки платежа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от указанной выше денежной суммы за каждый день пользования с 01.03.2015 по день ее фактической уплаты. Также заказчик в своем письме предложил подрядчику отказаться от требования уплаты предусмотренной договором подряда неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки платежа.

В ответ на вышеуказанное гарантийное письмо подрядчик принял условия заказчика в части отказа от требования уплаты предусмотренной договором подряда неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. Указанный ответ получен заказчиком 26.12.2014.

На основании изложенного, кредитор указывает на наличие задолженности ООО ТК «Ростовский» в размере 81 941 772,74 руб., в том числе 33 500 315,92 руб. основного долга, 48 441 456,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 20.02.2017 (с учетом уточнений от 11.04.2017).

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора в части. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В целях исследования доводов апелляционных жалоб, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства.

Так, определениями от 03.10.2017, 26.10.2017 суд апелляционной инстанции истребовал:

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области  бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016г.; декларации по НДС, книгу покупок общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» за 2013-2016 гг.; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» в кредитных организациях;

у Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве  бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г.; декларации по НДС, книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» за 2013-2016; сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в кредитных организациях.

Кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» было предложено дополнительно документально обосновать заявленное требование кредитора, подробно письменно раскрыть состав заявленных требований со ссылкой на материалы дела, представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие заявленные требования из договора подряда №06-П-27.12.13 от 27.12.2013; 

представить доказательства отражения в бухгалтерской отчетности кредитора дебиторской задолженности в заявленном размере 33 500 315,92 руб. основного долга руб. и процентов в сумме 48 441 456,82 руб. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский», в том числе представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г.; декларации по НДС за 2013-2016 гг.;

представить акты по форме КС-2, КС-3, журналы по форме КС-6, акты скрытых работ (кроме представленных в материалы дела) в подтверждение заявленного объема выполненных для должника строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных работ; 

дополнительно документально обосновать заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 441 456,82 руб.

представить в полном объеме книгу продаж общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» за 2013-2016 гг., по тексту которой выделить счета-фактуры, имеющие отношение к заявленному объему выполненных работ;

сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в кредитных организациях; 

выписки банков о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» за 2013-2016 гг.;

сведения об открытых (закрытых) счетах в банках;

акты сверки взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал»;

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

Конкурсному управляющему должника - обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» ФИО3 было предложено представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал»; 

представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения должника с кредитором, имеющие отношение к настоящему обособленному спору; 

представить доказательства отражения кредиторской задолженности по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский», в том числе представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках"), расшифровку кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»  за 6 месяцев, 12 месяцев 2013 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2014 г., 6 месяцев, 12 месяцев 2015 г.; 6 месяцев, 12 месяцев 2016 г.; декларации по НДС за 2013-2016 гг.;

представить в полном объеме книгу покупок общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»  за 2013-2016 гг., по тексту которой выделить счета-фактуры, имеющие отношение к заявленному кредитором объему выполненных работ;

сведения об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский»  в кредитных организациях; 

выписки банков о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» за 2013-2016 гг.

представить результаты проведенного управляющим анализа сделки –  договора подряда от 27.12.2013 №06-П-27.12.13, представить сведения о том, являются ли стороны указанной сделки аффилированными или взаимозависимыми лицами; 

бухгалтерские справки, оформленные должником при взаиморасчетах с обществом с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал», а также первичные документы, послужившие основанием для их составления; 

акты сверки взаиморасчетов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал»;

представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал». 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области представила в материалы дела копии бухгалтерской отчетности на 198 листах, копии налоговых деклараций по НДС за период с 2013-2016 гг. на 208 листах, сведения об открытых (закрытых) счетах на 1 листе, копии книги покупок в отношении ООО Тепличный комбинат «Ростовский» на 78 листах (идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>).

Инспекция ФНС России № 18 по г. Москве представила в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2013-2016г.г., копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2013 – 4 квартал 2016 г.г. (поквартально), сведения об открытых (закрытых) счетах, копии книги покупок в отношении ООО Тепличный комбинат «Ростовский» за 1 квартал 2015 – 4 квартал 2016г.г. (поквартально). Дополнительно инспекция указала, что организация ООО «ТеплицСтройУниверсал» поступила на налоговый учет в инспекцию 17.09.2015, в связи с чем у инспекции отсутствуют книги продаж за 2013-2014г.г.

Кредитором в материалы дела дополнительно представлены копия акта приемки выполненных работ № 1 от 28.01.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 1 от 28.01.2014; копия акта приемки выполненных работ № 2 от 17.03.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 2 от 17.03.2014; копия акта приемки выполненных работ № 3 от 31.03.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2014; копия акта приемки выполненных работ № 4 от 30.04.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 4 от 30.04.2014; копия акта приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 5 от 31.05.2014; копия акта приемки выполненных работ № 6 от 31.07.2014; копия справки о стоимости выполненных работ № 6 от 31.07.2014; копия дополнительного соглашения № 1 с приложениями; копия дополнительного соглашения № 7 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копия дополнительного соглашения № 2 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копия дополнительного соглашения № 3 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ N 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014кКопия дополнительного соглашения № 4 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ N 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копия дополнительного соглашения № 5 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копия дополнительного соглашения № 6 с приложениями; копии акта приемки выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 01.05.2014; копия акта сверки взаимных расчетов на 30.10.14; копия Выписки из книги продаж ТК Ростовский 2013-2016; копия акта рабочей комиссии о приемке объекта от 31.07.14., копия бухгалтерского баланса за 2014г., копия расшифровки дебиторской задолженности, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2014 г., копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за 2014 г., копия выписки операций по счету 40702810835000013884, копия справки об открытых банковских счетах.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичные бухгалтерские и иные документ, данные бухгалтерского учета кредитора и должника, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обоснованными являются требования кредитора к должнику только в размере 33 500 315,92 рублей.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения вышеуказанной задолженности.

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 20.02.2017 в размере 48 441 456,82 руб.

В обоснование требований в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель ссылается на гарантийное письмо, полученное от должника, а также ответ на указанное письмо, в соответствии с которыми стороны согласовали новые условия договора подряда в виде изменения штрафных санкций за несвоевременную оплату выполненных работ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11.2.1 договора подряда если заказчик не выполнит своих обязательств, вытекающих из условий ст. 2 настоящего договора по расчетам с подрядчиком, то он выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки платежей. Если подрядчик не предъявляет письменное требование о взыскании неустойки и штрафа, неустойка и штраф заказчиком не начисляется и не выплачивается.

В соответствии с п. 14.2 договора подряда изменение условий настоящего договора производится по взаимному соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договором подряда предусмотрена возможность изменения договора исключительно путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем дополнительные соглашения, изменяющие условия договора в части начисления штрафных  санкций либо изменения меры ответственности,  в  материалы дела не представлены, иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства также отсутствуют.

Представленные в материалы дела гарантийное письмо от 25.12.2014 и ответ на него являются волеизъявлением сторон изменить установленные договором подряда условия, однако не влекут за собой возникновения новых прав и обязанностей сторон ввиду отсутствия их надлежащего оформления, предусмотренного п. 14.2 договора подряда. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует письменное требование заявителя о взыскании неустойки, направленное в адрес должника, а также возражения временного управляющего и должника относительно указанных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 20.02.2017 в размере 48 441 456,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в указанной выше части повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на его неизвещение о дате судебного заседания опровергаются материалами дела, согласно которым в суде первой инстанции управляющий занимал активную позицию, направляя в материалы дела возражении, письменные пояснения, а также ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 18, 27, 55, т.1). 

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали необходимые документы, подтверждающие требования кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2. ст.126 Закона о банкротстве временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательств того, что временный управляющий не передал конкурсному управляющему названные документы в материалах дела отсутствуют, ровно как отсутствуют и доказательства того, что конкурсным управляющим предприняты попытки получения этих материалов от временного управляющего, а также привлечения последнего к ответственности за уклонение от передачи документов в соответствии с абз.2 п.2. ст.126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем внутренняя неопределенность во взаимоотношениях арбитражных управляющих должника не может быть основанием для отказа конкурсному кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Также отклоняются как необоснованные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на документальную неподтвержденность требований кредитора.

Кроме того, в дополнение к документам, представленным в суде первой инстанции, в целях исследования доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве, кредитора и конкурсного управляющего. При этом дополнительно представленные и приобщенные в материалы настоящего дела доказательства подтвердили выводы суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора в части 33 500 315,92 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСтройУниверсал» в размере 33 500 315,92 рублей подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-32017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко