ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212982/17

31 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца ООО НПП «Инжмет»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Р.А. другое пространство»: ФИО1, по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р.А. другое пространство»

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инжмет» (ООО НПП «Инжмет»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р.А. другое пространство» (ООО «Р.А. другое пространство»)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Инжмет»  (далее – ООО НПП «Инжмет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.А. другое пространство» (далее – ООО «Р.А. другое пространство», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договорам аренды от 31.12.2014 № 37/14, от 01.12.2015 № 12/15 в размере 1 150 704 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Р.А. другое пространство», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в основу судебных актов суды положили платежные поручения, представленные истцом, не дав при этом надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком; истцом неправильно произведен расчет имеющейся задолженности по арендной плате. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Р.А. другое пространство» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Р.А. другое пространство» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО НПП «Инжмет» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО НПП «Инжмет» (арендодатель) и ООО «Р.А. другое пространство» (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2014 № 37/14, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 493,3 кв.м в здании по адресу: 

<

...> Б.

Договор заключен сроком с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Пунктом 6.2.1 договора установлено, что  постоянная часть арендной платы составляет 248 250 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны изменили с 01.07.2015 арендуемую площадь на 367,3 кв.м, и арендную плату на 95 892 руб. в месяц до 30 ноября 2015 года.

Также между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2015 № 12/15, согласно условиям которого, ответчик арендовал у истца нежилые помещения общей площадью 367,3 кв.м сроком с 1 декабря 2015 года до 31 августа 2016 года (пункт 4.1 договора).

В пунктах 6.1 и 6.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная арендная плата составляет 95 892 руб. в месяц.

Наличие оказанных услуг по аренде подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом (с учетом частичного погашения) подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

14.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате имеющейся задолженности, в ответ на которую, ответчик письмом от 10.08.2016 обязался перед истцом оплатить имеющийся долг, в срок до 30.06.2017. При этом, часть имеющейся задолженности ответчик частично оплатил в размере 372 375 руб., что не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 09.10.2017 № 04-50 с требованием об оплате оставшейся суммы долга, долг ответчиком погашен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, суды обеих инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, предусмотренной договором, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения оставшейся задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.06.2016 в размере 1 150 704 руб., учитывая отсутствие документального подтверждения, что помещение в спорном периоде ответчиком не использовалось, проверив, представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что судами не приняты во внимание платежные поручения представленные ответчиком, истцом неправильно произведен расчет имеющейся задолженности по арендной плате, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А40-212982/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р.А. другое пространство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский