ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16642/2019

г. Саратов

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16642/2019 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконными постановления, предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» (далее – ООО ПМП «Евро-Пласт», общество) с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС по Саратовской области, Управление) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года с ГУ МЧС по Саратовской области в пользу ООО ПМП «Евро-Пласт» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ГУ МЧС по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Несогласия с определением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

ООО ПМП «Евро-Пласт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от ООО ПМП «Евро-Пласт» не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ПМП «Евро-Пласт» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене результатов проверки ГУ МЧС России по Саратовской области, а именно постановления от 09.07.2019 № 370, предписания от 27.06.2019 № 513/1/1.

Решением суда первой инстанции от 17 января 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 09.07.2019 № 370 по делу об административном правонарушении в части размера административного наказания, назначил ООО ПМП «Евро-Пласт» административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 отменено в части. Принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункты 8, 9, 14, 15, 17, 18, 20, 22 предписания ГУ МЧС России по Саратовской области от 27.06.2019 № 513/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А57-16642/2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

10 января 2020 года ООО ПМП «ЕвроПласт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО ПМП «ЕвроПласт» о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области судебных расходов в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подготовленное представителем общества заявление подано в Арбитражный суд 09 июля 2019 года, то есть до его трудоустройства в ООО ПМП «Евро-Пласт».

Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Саратовской области мотивирована тем, что ни решением суда первой инстанции, ни постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции результаты проверки не признаны недействительными, общество не освобождено от административной ответственности. Изменение вида административного наказания не свидетельствует о том, что оно вынесено в пользу истца.

По мнению Управления, судом не учтено, что заявление об оспаривание результатов проверки подписано не представителем, а генеральным директором общества, дважды оставлено без движения, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг. Представитель общества не собирал и не представлял доказательства по делу, не присутствовал на судебных заседаниях, что привело к затягиванию процесса. Кроме того, исходя из средних расценок на оказываемые юридические услуги, составление искового заявления оценивается от 900 руб. до 3 000 руб.

Как указывает управление, оплата услуг представителя, состоящего в штате представляемой организации и осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Взысканная судом первой инстанции за составление искового заявления сумма чрезмерна и не соответствует используемым в регионе расценкам.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (признание недействительными некоторых пунктов предписания ГУ МЧС России по Саратовской области), ООО ПМП «Евро-Пласт» вправе претендовать на возмещение с ГУ МЧС России по Саратовской области судебных издержек, понесённых им при рассмотрении дела, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что в 02 июля 2019 года между ООО ПМП «Евро-Пласт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг: собирание доказательств в целях реализации права на обращение в суд, изучение доказательств на предмет допустимости и относимости, изучение документов заказчика в целях подготовки заявления об оспаривании результатов проверки, проведённой ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт», пользование нормативно-правовыми базами, консультации, подготовка заявления в суд, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суда Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.4 л.д.5-6).

Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 50 000 руб., в том числе установленные законодательством налоги и сборы (пункт 4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 20.01.2020 ФИО2 во исполнение вышеуказанного договора оказала заказчику комплекс юридических услуг: сбор документов, подготовка заявления, уточнений по делу №А57-16642/2019 по обжалованию результатов проверки, проведённой ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт» (т.4 л.д.10).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму 50 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером от 28.11.2019 № 79 (т.4 л.д.7).

В то же время 17 июля 2019 года ФИО2 на основании трудового договора № 16, заключённого с ООО ПМП «ЕвроПласт», приняла на себя трудовые обязанности начальника юридического отдела в подразделении АУП (т.5 л.д.81-82), ознакомилась с должностной инструкцией (т.5 л.д.78-80).

ФИО2 занимала должность начальника юридического отдела с 17.07.2019 по 03.07.2020, что подтверждено приказом о приёме работника на работу от 17.07.2019 № 28 л/с и приказом о прекращении трудового договора с работником от 03.07.2020 № 18 л/с (т.5 л.д.83-85).

Заявление ООО ПМП «ЕвроПласт» принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2019, предварительное судебное заседание назначено на 02 сентября 2019 года (т.1 л.д.1-3).

Представителем ООО ПМП «Евро-Пласт» при рассмотрении настоящего дела выступала ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 17.07.2019, выданной сроком на один год (т.1 л.д.39).

Таким образом, ФИО2, участвуя в судебных заседаниях по доверенности в качестве представителя ООО ПМП «Евро-Пласт», являлась в это время штатным работником данного юридического лица и получала заработную плату в соответствии с трудовым договором.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

В постановлении от 16.07.2004 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 303-ЭС17-15835, положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы заявителя, связанные с оплатой труда своего штатного сотрудника – начальника юридического отдела, не относятся к судебным расходам, понесённым в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с ГУ МЧС России по Саратовской области.

В то же время заявление по обжалованию результатов проверки, проведённой ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт», поступило в Арбитражный суд 09 июля 2019 года, то есть после заключения с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 02.07.2019 и до её трудоустройства 17 июля 2019 года в ООО ПМП «Евро-Пласт».

Следовательно, расходы общества, связанные с оплатой юридических услуг в части подготовки и подачи заявления в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ должны быть оплачены другой стороной пропорционально удовлетворённым требованиям и в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Саратовской области не согласилось с размером взысканной суммы судебных расходов, считая её чрезмерной, ссылаясь на предоставленные в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в Саратовской области.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Судом первой инстанции учтено, что заявление по обжалованию результатов проверки, проведённой ГУ МЧС России по Саратовской области в отношении ООО ПМП «Евро-Пласт», поступило в Арбитражный суд 09 июля 2019 года, то есть после заключения с ФИО2 договора оказания юридических услуг от 02.07.2019 и до её трудоустройства 17 июля 2019 года в ООО ПМП «Евро-Пласт».

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ПМП «Евро-Пласт» о взыскании судебных расходов частично – в сумме 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном взыскании судебных расходов за проведённую работу представителя по подготовке и подачи заявления в суд.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов определена судом первой инстанции без учёта принципа разумности.

Судом первой инстанции не учтено, что поданное 09 июля 2019 года заявление об оспаривании результатов проверки ГУ МЧС России по Саратовской области, дважды оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес Управления и документов, подтверждающих полномочия генерального директора на подписание заявления. Указанное заявление принято к производству только 01 августа 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписание заявления генеральным директором ООО ПМП «Евро-Пласт», а также выявленные при его принятии недостатки не могут свидетельствовать о невыполнении обязанности по подготовке заявления в суд в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 02.07.2019. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены, услуга оказана. Текст заявления по объёму составил ½ страницы (т.1 л.д.6). 

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям о средней стоимости юридических услуг в Саратовской области стоимость подготовки искового заявления составляет от 900 руб. до 3 000 руб. (т.4 л.д.78-85).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма и качества фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб. соответствует принципу справедливости и разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании части 2 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16642/2019 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-16642/2019 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажного предприятия «Евро-Пласт» (410018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова