АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33692/2019 

Дата принятия решения –  18 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.08.2022; ФИО5, представитель по доверенности от 28.07.2022;

от третьего лица 1 (ФИО6) – ФИО7, представитель по доверенности;

от третьего лица 2 (Инспекция ФНС по Железнодорожному району городского округа Самара) – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ФИО8) – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (ФИО9) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 в размере 3 136 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 Талиб Салихович, г. Самара (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, Общества с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань, о назначении судебных экспертиз отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационный инстанции указал, что отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон и является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (определение от 28.04.2021) (далее – третье лицо 3) и ФИО9 (определение от 25.08.2021) (далее – третье лицо 4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021  удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, о назначении судебной экспертизы.

По делу №А65-33692/2019 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (420043, 

<

...>), эксперту ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальностям с 1986 и 2000 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019 в графе «Получатель» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

2) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №11 от 06.02.2019 в графе «Директор ООО «ТП ФИО11» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

3) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №17 от 06.02.2019 в графах «Руководитель предприятия ФИО11», «Главный бухгалтер ФИО11» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

4) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №55683 в разделе «Особые отметки» в графе «Подпись настоящего собственника» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

5) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №55683 в графе «Особые отметки» в графе «Подпись нынешнего собственника» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

6) Нанесен ли оттиск печати ООО «Пожарные технологии» в документах:

- товарной накладной КА00000007 от 07.02.2019;

- акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019;

- доверенности №11 от 06.02.2019;

- доверенности №17 от 06.02.2019;

- ПТС серии 78 УХ №55683

той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Производство по делу №А65-33692/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 производство по делу возобновлено.  

Третьи лица 2, 3, 4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие указанных третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 удовлетворены ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные Технологии», г. Самара, и третьего лица – ФИО6 Талиба Салиховича, г. Самара, об участии в судебном заседании по делу №А65-33692/2019 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечено содействие в организации видеоконференц-связи.

До начала судебного разбирательства от истца посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные правовая позиция по делу (11.10.2022), от третьего лица 1 – письменные объяснения (04.10.2022).

Представленные документы в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела

Судом установлено, что правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (ул. Мичурина, 21В, 

<

...>).

В связи с чем, суд, в порядке ст.48 АПК РФ, установил наличие основания для проведения процессуального правопреемства на стороне третьего лица 2.

Представитель истца в судебном заседании 11 октября 2022 года исковые требования поддержал в полном объеме, огласил пояснения по делу и ответил на вопросы представителей ответчика и третьего лица 1. Просил отложить судебное разбирательство для уточнения исковых требований и оспаривания сделки с третьим лицом 1.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали на их необоснованность. Огласили пояснения и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица 1 огласил возражения на исковые требования и просил отказать в их удовлетворении.

Основания для отложения судебного разбирательству судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019 (т.1 л.д.14), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Honda Pilot VIN 

<

***>, 2018 года выпуска (далее – автомобиль), а Покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена стоимость поставляемого автомобиля – 3 136 900 руб. Пунктом 1.2.1 договора определено, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца выставлен счет №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18).

Платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 136 900 руб. по счету №1 от 31.01.2019 за подлежащий передаче автомобиль.

Истец, указав, что по состоянию на 26.07.2019 продавец не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена, обратился к ответчику с претензией о передаче в собственность оплаченного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №10411480 от 31.01.2019, а в случае невозможности выполнения указанного требования, просил указать соответствующие причины этого и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 136 900 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 844,93 руб. (т.1 л.д.71-72). Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 136 900 руб. в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. за период с 05.02.2019 по 21.10.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании платежного поручения №27 он оплатил за автомобиль 3 136 900 руб., по состоянию на 26.07.2019 ответчик не предоставил покупателю оплаченный по договору автомобиль, уплаченная денежная сумма не возвращена.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что продавец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО6, а также фактом возмещения истцом НДС.

Третьим лицом ФИО6 представлены пояснения по заявленным исковым требованиям, из содержания которых следует, что ФИО6 является собственником автомобиля, автомобиль приобретен у истца, о взаимоотношениях истца и ответчика и спору между ними по поводу автомобиля ФИО6 известно не было; по мнению ФИО6 заявленный иск не подлежит удовлетворению, так как все требования закона, предъявляемые к сделке гражданским и налоговым законодательством, а также законодательством о бухгалтерском учете, сторонами были выполнены: истцом автомобиль был оплачен, ответчиком автомобиль был передан истцу, который его принял, оприходовал и отразил в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, на основании счета-фактуры №КА00000010 от 07.02.2019, выставленного ответчиком, истец получил налоговый вычет по НДС по спорной сделке в сумме 522 083 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и объяснения представителей сторон и третьего лица (ФИО6), исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Применительно к настоящему спору основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон является договор купли-продажи автомобиля №10411480.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в материалах дела двух экземпляров договоров купли-продажи автомобиля №10411480 – от 31.01.2019, представленного истцом (с указанием цены автомобиля 3 136 900 руб.) и от 07.02.2019, представленного ответчиком (с указанием цены автомобиля 3 132 500 руб.).

В судебном заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года на вопрос суда, почему представленная истцом копия договора купли-продажи датируется 31.01.2019, а представленный ответчиком оригинал договора датируется 07.02.2019, представитель истца пояснить затруднилась, пояснив, что оплата за автомобиль была произведена 05.02.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора купли-продажи автомобиля №10411480, а равно спора о предмете указанного договора и иных его условиях, факт выставления ответчиком истцу счета №1 к договору купли продажи №10411480 от 31.01.2019 на сумму 3 136 900 руб. (т.1 л.д.18) и факт оплаты указанного счета ответчиком платежным поручением №27 от 05.02.2019 (т.1 л.д.68), суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий договора о цене товара в размере 3 136 900 руб. (в редакции экземпляра договора, представленного истцом).

В заседании арбитражного суда 28 июля 2020 года на вопрос представителя истца представитель ответчика пояснил, что оплата счета от 31.01.2019 является акцептом оферты.

Суд полагает, что сами по себе факты наличия в материалах дела двух разных экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, подписанных сторонами, а также отличия суммы, указанной в накладной (3 132 500 руб.) от суммы, указанной в оплаченном счете (3 136 900 руб.) не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

Исходя из предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта оплаты автомобиля, а также факт предоставления продавцом товара покупателю (или факт неисполнения продавцом обязательства по передаче товара покупателю).

Как уже отмечалось ранее, факт оплаты автомобиля в размере 3 136 900 руб. подтвержден платежным поручением №27 от 05.02.2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить лишь факт исполнения (не исполнения) продавцом обязанности по передаче оплаченного товара покупателю.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 (основание – договор купли-продажи №10411480 от 07.02.2019) стоимость автомобиля составила 3 132 500 руб. (а не 3 136 900 руб.)

Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является не требование о возврате излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 4 400 руб., а требование о возврате 3 136 900 руб. в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара. В случае, если истец полагает, что имела место переплата на стороне истца в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пунктом 1.2.1 договора №10411480 (в редакции обоих имеющихся в деле экземпляров) стороны определили, что передача автомобиля осуществляется в автосалоне продавца по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства за автомобиль, но автомобиль не получил.

В представленном суду отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил, передача автомобиля покупателю подтверждена документально, в том числе документами последующей продажи автомобиля третьему лицу ФИО6, а также фактом возмещения истцом НДС.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчик представил суду оригиналы товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб. (основание – договор купли-продажи №10411480 от 07.02.2019), акта приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019, счета-фактуры №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб.

Представленная в материалы дела товарная накладная №КА00000007 от 07.02.2019 со стороны продавца (ответчика) подписана руководителем ФИО12 и скреплена печатью ответчика, со стороны покупателя накладная подписана представителем ФИО8, действующим на основании доверенности №17 от 06.02.2019, и скреплена печатью истца.

Также в материалы дела представлен оригинал доверенности №17 от 06.02.2019, выданной от имени истца представителю ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 по настоящему делу в качестве основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций было указано на то, что отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами таких принципов арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021  было удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара, о назначении судебной экспертизы.

По делу №А65-33692/2019 назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (420043, 

<

...>), эксперту ФИО10, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальностям с 1986 и 2000 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019 в графе «Получатель» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

2) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №11 от 06.02.2019 в графе «Директор ООО «ТП ФИО11» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

3) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в доверенности №17 от 06.02.2019 в графах «Руководитель предприятия ФИО11», «Главный бухгалтер ФИО11» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

4) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №55683 в разделе «Особые отметки» в графе «Подпись настоящего собственника» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

5) Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в ПТС серии 78 УХ №55683 в графе «Особые отметки» в графе «Подпись нынешнего собственника» или существует возможность, что подпись была выполнена другим лицом?;

6) Нанесен ли оттиск печати ООО «Пожарные технологии» в документах:

- товарной накладной КА00000007 от 07.02.2019;

- акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019;

- доверенности №11 от 06.02.2019;

- доверенности №17 от 06.02.2019;

- ПТС серии 78 УХ №55683

той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Согласно заключению от 24.03.2022 №133/08-3, №134/08-3, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, а именно:

1) Подпись от имени ФИО13 в акте приемки-передачи автомобиля от 07.02.2019 между ООО «Хетон» и ООО «Пожарные технологии», расположенная под словом «Получатель», выполнена не самим ФИО11, а другим лицом;

2), 3) Подписи от имени ФИО11 в доверенности №11 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8, расположенная на строке «Директор ООО «ТП»_____ФИО11», в доверенности №17 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8, расположенные на строках «Руководитель предприятия ______/ФИО11», «Главный бухгалтер ______/ФИО11», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО11;

4), 5) Установить кем, самим ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11, изображения которых имеются в нотариальной заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения исследуемых подписей, изображения которых имеются в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева сверху на строке «Подпись настоящего собственника» и снизу на строке «Подпись прежнего собственника», не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда;

6) Оттиски печати с текстом «ПТ» в центре в:

- товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019 ООО «Хетон»;

- акте приема-передачи автомобиля от 07.02.2019 между ООО «Хетон» и ООО «Пожарные Технологии»;

- доверенности №11 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8;

- доверенности №17 от 06.02.2019 ООО «ПТ» на имя ФИО8;

расположенные на нижних частях листа,

а также два оттиска печати с текстом «ПТ» в центре, с которых были сделаны изображения оттисков печати в нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства (бланк 78 УХ 556883), расположенные на втором листе слева,

нанесены не двумя печатями ООО «Пожарные технологии», образцы которых представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО8 (определение от 28.04.2021) и ФИО9 (определение от 25.08.2021).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 11 августа 2021 года представитель истца ФИО11 (директор ООО «Пожарные технологии») на вопрос суд пояснил, что ему не известны ФИО14 и ФИО8.

Между тем, третье лицо (ФИО8) в судебном заседании 25 августа 2021 года озвучил пояснения по известным ему обстоятельствам дела, в частности, пояснил, что пакет документов, по которым он получил автомобиль, в том числе печать ООО «Пожарные технологии», вручил ему ФИО14, при получении автомобиля он лично поставил подпись в договоре купли-продажи, товарной накладной, акте приема-передачи, ПТС и доверенностях №11 06.02.2019 и №17 от 06.02.2019. После перемещения автомобиля на эвакуаторе из г. Казани в г. Самару автомобиль был отдан ФИО14, при этом отметил, что фамилию ФИО14 он узнал только при предъявлении им паспорта при передаче автомобиля ФИО14, копию паспорта ФИО14 не просил и не сохранил, поскольку является сторонней организацией и не посчитал необходимым это сделать. После передачи автомобиля больше никогда не видел ФИО14 Указал, что свои обязательства по перевозке автомобиля выполнил надлежащим образом, претензий не поступило.

Также согласно письменным пояснениям третьего лица – ФИО9 (исполнитель) 02.02.2019 он заключил с ФИО6 (заказчик) договор на оказание услуг №20190202/01, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по подбору и резервированию автомобиля с соответствующими характеристиками для дальнейшей его покупки заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  Знакомый – ФИО14, с которым ФИО9 периодически сотрудничали по подбору автомобилей, предложил свою помощь и сообщил, что у него есть партнёры, которые могут оплатить подобранный автомобиль по безналичному расчёту, чтобы с наличными денежными средствами самому не ехать в Казань, где данный автомобиль находился. ФИО9 был не против, так как он уже и раньше таким образом неоднократно приобретали автомобили без каких-либо негативных последствий. Партнёры ФИО14 ООО «Пожарные Технологии» оплачивают данный автомобиль по безналичному расчёту на расчётный счёт продавца ООО «Хетон». ФИО14 предоставляет все необходимые документы, копию платёжки, подписанный договор купли-продажи между ООО «Пожарные Технологии» и ООО «Хетон», доверенность на получение автомобиля на имя ФИО8 ФИО8 предоставлял услуги эвакуации и транспортировки подобранного автомобиля и уже неоднократно сотрудничал с ФИО14 раньше. ФИО8 07 февраля на эвакуаторе забирает из автосалона ООО «Хетон» в Казани подобранный ФИО9 автомобиль Honda Pilot, привозит в Самару. Автомобиль отгружают в Самаре на проспекте Карла Маркса 412Б, где находится автосервис EVIAS, с целью установки дополнительного оборудования, а именно автосигнализации и покрытие передней части автомобиля антигравийной плёнкой. После установки дополнительного оборудования заказчик (ФИО6) осмотрел автомобиль, его всё устроило, и он принял решение его забрать. Так как юридически на тот момент автомобиль уже принадлежал ООО «Пожарные Технологии», то ФИО14, с целью оформления всех необходимых документов по продаже автомобиля конечному заказчику (ФИО6), привёз подписанный договор купли-продажи со стороны продавца ООО «Пожарные тхнологии» со всеми печатями, подписями и актом приёма-передачи, также ФИО14 привёз приходно-кассовую квитанцию, подписанную продавцом и с печатью ООО «Пожарные технологии» о получении денежных средств от ООО «Пожарные Технологии». Заказчик ФИО6 подписал все необходимые документы и передал наличные денежные средства за автомобиль, которые сразу же были переданы ФИО14, для последующей передачи продавцу ООО «Пожарные технологии». Заказчик забрал автомобиль и самостоятельно поставил его на учёт в ГИБДД.

Также из текста пояснения третьего лица – ФИО15 следует, что ФИО14 ФИО11 знает давно и более того, ФИО11 со своим другом или партнёром ФИО16 отдали ФИО14 в долг денежные средства в размере около 6 (шести) миллионов под проценты, но ФИО14 исчез и денежные средства ФИО11 и ФИО16 не вернул. И так как других способов вернуть долг у них нет, они решили таким образом (через исковое заявление в суд в отношении ООО «Хетон») вернуть денежные хотя бы часть денежных средств, отданных ФИО14 в долг, при этом денежные средства от продажи автомобиля Хонда Пилот ФИО11 получил, о чём свидетельствует весь документооборот между ООО «Хетон» и ООО «Пожарные Технологии», принятие ООО «Пожарные Технологии» НДС по сделке с автомобилем к вычету, а также длительный срок молчания и отсутствия какой-либо судебной или претензионной активности по отношению к ООО «Хетон» с целью защиты своих якобы нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы документы (доверенность №17 от 06.02.2019, выданная ФИО8, товарная накладная №КА00000007 от 07.02.2019, подписанная ФИО8, акт приемки-передачи от 07.02.2019, ПТС), принимая во внимание пояснения третьих лиц 3 и,  суд пришел к выводу о том, что товар - автомобиль был фактически передан истцу ответчиком.

Ссылки истца на то, что результатом судебной экспертизы подтверждено отсутствие передачи товара истцу, необоснованны и отклоняется судом.

Экспертизой установлено то, что спорные документы (доверенности, накладная, акт) не были подписанным руководителем ООО «Пожарные технологии» ФИО11

Однако данные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что товар фактически не был получен обществом с ограниченной ответственностью «Пожарные Технологии».

Факт передачи автомобиля в адрес истца также подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что спорный автомобиль впоследствии передан истцом в собственность третьего лица – ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру №20190208/01 от 08.02.2019 ФИО6 уплатил истцу денежные средства в размере 3 160 000 руб.

Данные обстоятельства дела также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО9

В заседании арбитражного суда 23 июня 2020 года представитель ФИО6 представила на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и нотариально заверенных копий документов по сделке между истцом и ФИО6, пояснила, что договор купли-продажи между истцом и ФИО6 заключен 08.02.2019 – в день передачи автомобиля, ФИО6 лично приехал в автосалон по ул. К. Маркса в                г. Самара, и осмотрел автомобиль.

Доказательства признания договора купли-продажи транспортного средства №20190208/01 от 08.02.2019 между ФИО6 и истцом недействительной сделкой в материалы дела не представлены.

Более того, в заседании арбитражного суда 03.06.2020 представитель истца заявил, что факт передачи спорного автомобиля ФИО6 истец не оспаривает, пояснил, что автомобиль был передан директором истца ФИО6

Данные пояснения представителя истца отражены в протоколе судебного заседания от 03.06.2020.

По настоящее время указанный договор истцом оспорен не был.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 №Ф09-8378/19 по делу №А50-31112/2018.

Таким образом, суд установил, что факт получения истцом спорного товара (автомобиля) от ответчика также подтверждается его последующей реализацией истцом третьему лицу (ФИО6). В данном случае отсутствие у истца автомобиля в наличие исключало бы возможность его последующей продажи третьему лицу. В связи с чем, доводы истца о неполучении товары несостоятельны.

Кроме того, письмом исх.№04-17/09985 от 16.07.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара сообщила арбитражному суду, что Инспекцией установлен факт перечисления истцом денежных средств от 05.02.2019 в адрес ответчика на сумму 3 136 900 руб. за приобретение транспортного средства Honda Pilot, налогоплательщик применил право на вычет, включив в книгу покупок и налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019г. сумму налога по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019 на сумму 3 132 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 522 083,33руб.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела книге покупок истцом отражена операция с ответчиком на сумму 3 132 500 руб. по счету-фактуре №КА00000010 от 07.02.2019.

О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Исследовав имеющийся в деле ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, суд приходит к выводу о том, что указанный ответ перечисленную выше совокупность доказательств (наличие на доверенности №17 от 06.02.2019, выданной ФИО8, на товарной накладной №КА00000007 от 07.02.2019, подписанной ФИО8, акте приемки-передачи от 07.02.2019, а также на ПТС оттиска печати истца) не опровергает.

Дополнительно в материалы дела, на запрос суда налоговым органом были представлены налоговые декларации Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по НДС за первый квартал 2019 года (первичная и уточненная), из которых следует следующее:

Строка 120: 723375 (полученный «отгрузочный» вычет по НДС 20%, который, включает в себя НДС на приобретенный автомобиль в размере 522083,33 руб. + что-то еще). 

Строка 170: 206012 руб. (полученный налоговый вычет НДС по ставке 20% / 120% на сумму предоплаты). 

Строка 190: 929387 руб. (723375 руб. налоговый вычет по отгрузке + 206012 руб. авансовый вычет).

Строка 200 в корреспонденции со строкой 040 раздела 1: 79256 руб. (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет).

Таким образом, из указанных сведений следует, что сумма 522083,33 руб. (НДС по автомобилю) не могла находиться в налоговом вычете по предоплате (авансе), т.к. полученный авансовый вычет составляет всего 206012 руб. 

Анализ сведений из двух представленных налоговых деклараций (первичной и уточненной) не обнаружил различий в налоговых вычетах: значения и первичной, и уточненной налоговых деклараций, полностью совпадают, из чего следует, что утверждение истца о том, что при подаче уточненной налоговой декларации им были сделаны исправления в части налоговых вычет и налоговый вычет «по отгрузке» превратился в «авансовый», не соответствует действительности. В уточненной Налоговой декларации, к примеру, появился телефон ООО «Пожарные технологии» и еще некоторые незначительные изменения и дополнения.

Налоговый вычет был получен истцом по счет от 07.02.2019. При этом, счет-фактура на реализацию и счет-фактуру на аванс составляют по типовой форме, но, при этом, при оформлении счет-фактуры на реализацию заполняются все обязательные реквизиты, а в счет-фактуре на аванс – только часть реквизитов, в частности, прочерки ставят в строках и графах, содержащих сведения о грузополучателе, грузоотправителе, цене, единицах измерения и количестве товаров. Различные требования по заполнению счетов-фактур (авансовых и по реализации) предусмотрены в п. 5 и п. 5.1 ст. 169 НК РФ.  

Счет-фактура от 07.02.2019 по указанным в ней реквизитам соответствует требованиям, предъявляемым к счетам-фактурам п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, оформляемым при реализации товаров. В счете-фактуре от 07.02.2019 заполнены все графы, а также сведения о происхождении товара, регистрационный номер таможенной декларации (строки 10; 10а; 11). Сведения о происхождении товара полностью совпадают со сведениями ПТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о получении автомобиля истцом, так как им, как налогоплательщиком, в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и имеющимися у него первичными документами бухгалтерского учета налоговому органу были поданы необходимые сведения, которые позволили предъявить к вычету НДС по спорной сделке на основании счета-фактуры от 07.02.2019 с соответствующим отражением операции в книге покупок и налоговой декларации. 

При этом отражение тех или иных хозяйственных операций является правом налогоплательщиков, но не их обязанностью.

Истец воспользовался правом на отражение спорной хозяйственной операции в книге покупок.

В данном случае добросовестное поведение налогоплательщика (истца) презюмируется, истец, как добросовестный налогоплательщик, приняв от ответчика первичные документы, возместил НДС; первичные документы оказались у истца, а впоследствии - в налоговом органе, поскольку именно на основании первичных документов возмещен НДС. 

Совершение истцом указанных действий в совокупности с подачей налоговой декларации, фактическим получением вычета НДС по спорной сделке, свидетельствует о получении им автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав поведение сторон на предмет добросовестности, распределив бремя доказывания между сторонами, арбитражный суд установил факт доказанности поставщиком (ответчиком) совокупностью надлежащих доказательств факта поставки товара по накладной №КА00000007 от 07.02.2019, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 136 900 руб.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 №07 АП-13032/19, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 №Ф04-946/2020 по делу №А45-25688/2019.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, если истец полагает, что на его стороне имела место переплата в размере 4 400 руб., исходя из содержания товарной накладной, он не лишен права на обращение к ответчику с самостоятельным требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы вне рамок настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 136 900 руб. судом отказано, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 029,18 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, государственная пошлина в размере 39 520 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (ул. Мичурина, 21В, 

<

...>).

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии»,          г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина