АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10106/2022

06 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Крымхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022 б/н;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымхлеб» (далее – АО «Крымхлеб», ответчик)  о взыскании 1 312 500 рублей задолженности за фактическое размещение на территории рынка нестационарного торгового объекта и понуждении демонтировать и удалить с территории рынка (ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка, Республика Крым) нестационарный торговый объект – киоск по продаже хлебобулочных изделий Ялтинского хлебокомбината – филиала АО «Крымхлеб».

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать 1 000 000 рублей задолженности за фактическое размещение на территории рынка нестационарного торгового объекта, уточнив период взыскания (л.д. 64-68). Суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.   

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от заключения с истцом договора о предоставлении торгового места на территории рынка, расположенного на земельном участке, право постоянного пользования на который имеется у истца. Таким образом, ответчик осуществляет торговую деятельность на рынке без оплаты, что повлекло недополучение истцом прибыли от сдачи в аренду торгового места. 

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что у истца отсутствует право на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка, Республика Крым, что исключает возможность подписание договора аренды, кроме того истцом не представлено обоснованного расчета размера исковых требований. Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в связи с их пропуском истцом (л.д. 49-51).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, 25.02.1997 на основании решения 7 сессии 22 Алупкинского городского совета Автономной Республики Крым «О предоставлении в постоянное пользование земельного участка ООО Грифон» от 04.02.1997 истцу выдан государственный акт 

<

...> на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га в границах согласно плана землепользования (л.д. 19, перевод на русский язык представлен в электронном виде, л.д. 46). Согласно указанному решению Алупкинского горсовета земельный участок предоставляется под организацию, размещение, строительство городского центра межсезонной торговли в районе ул. Западная, 22, гор. Алупка (представлено в электронном виде, л.д. 69).

В дальнейшем между истцом (арендатор) и Алупкинским городским советом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2004, согласно условий которого арендодатель передал в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1896 га (далее – договор, представлен в электронном виде, л.д. 69). 

В пунктах 3, 4 договора указано, что на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: сооружения торговых прилавков с навесами, объекты инфраструктуры. Земельный участок передается в аренду вместе с объектами недвижимого имущества, имущими удовлетворительное техническое состояние.

Указанный договор был заключен на пять лет, земельный участок передавался в аренду для обслуживания торгового центра (пункты 8, 15 договора).

15.03.2018 истцом в адрес Ялтинского хлебокомбината – филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб» направлено приглашение к заключению договора о предоставлении торгового места на территории рынка по адресу: ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка исх. № б/н (л.д. 20).

Ознакомившись с указанным предложением предприятие сообщило, что обществу необходимо предоставить более исчерпывающий пакет документов, который устранит сомнения в правомочности общества, к примеру выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах в отношении земельного участка на котором расположен рынок, где правообладателем будет указано ООО «Грифон». К таким выводам предприятие пришло на том основании, что приложенный обществом государственный акт на право постоянного пользования земельным участком 

<

...> от 25.02.1997 в соответствии с законодательством Украины должен был быть переоформлен, вместе с тем, на момент заключения договора между ОАО «Крымхлеб» в лице СП Ялтинского хлебокомбината и ООО «Грифон» от 01.01.2006 общество указало, что действует на основании договора аренды заключенного с Алупкинским городским советом от 30.03.2004 за регистрационным номером 18 (письмо № 250 от 04.04.2018, л.д. 21).

В ответе от 18.04.2018 б/н общество указало, что действительно первоначально земельный участок площадью 0,1896 га в 1997 году был передан обществу на праве постоянного пользования, о чем выдан государственный акт на право постоянного пользования, после изменения законодательства право не было переоформлено на право аренды или собственности, но и от земельного участка общество не отказалось, его права на этот земельный участок прекращены не были. 30.08.2016 земельный участок площадью 1 896 кв.м с кадастровым номером 90:25:090104:628 поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации, также на земельном участке с 1997 года был размещен рынок с торговыми павильонами (временными нестационарными объектами) (л.д. 22).

Так как договор о предоставлении торгового места между сторонами так и не был заключен истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 21-0322 от 21.03.2022, где общество сообщило, что на территории рынка расположен киоск по продаже хлебобулочных изделий принадлежащий Ялтинскому хлебокомбинату – филиал АО «Крымхлеб», в ходе эксплуатации которого ответчик потребляет электроэнергию от распределительного щитка ответчика, а также фактически пользуется земельным участком без заключения соответствующего договора аренды, что наносит ООО «Грифон» материальный вред в размере недополученной арендной платы (л.д. 22, обратная его сторона).

Ответчик в своем письме исх. № 540 от 04.05.2022 указал, что заинтересован заключить договор аренды после приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 90:25:090104:628 в соответствии с действующим законодательством и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц  недостоверных сведений в отношении общества (д.д. 23).

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения ООО «Грифон» с данным иском в арбитражный суд.

С целью упорядочения расположения розничных рынков на территории Республики Крым распоряжением Совета министров Республики Крым «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Республики Крым» от 25.05.2015 № 438-р утвержден план организации розничных рынков (приложение № 1), в который включена информация о согласно специализированном рынке по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что размещение розничных рынков на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с утвержденным настоящим распоряжением Планом организации розничных рынков на территории Республики Крым и в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории Республики Крым и территорий муниципальных образований.

Пунктом 3 распоряжения Министерству промышленной политики Республики Крым предписано осуществлять взаимодействие с органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по вопросам организации розничных рынков на территории Республики Крым; обеспечить формирование и ведение реестра рынков на основании информации о выданных органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым разрешениях на право организации рынка; осуществлять своевременное размещение и обновление сведений, содержащихся в реестре рынков, на официальном сайте Министерства промышленной политики Республики Крым.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу, что в план были включены, как планируемые к размещению, так и действующие рынки (на основании действующих договоров аренды земельных участков и права собственности), так как разрешение на право организации рынка выдается в соответствии с утвержденным планом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которой осуществляется специальным законодательством как на федеральном уровне (Законом о розничных рынках), так и на уровне субъектов Российской Федерации.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (пункт 4 статьи 8 Закона).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о розничных рынках управляющей рынком компанией признается юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Закона о розничных рынках предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Из содержания вышеперечисленных норм следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка, таким лицом является управляющая рынком компания.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона о розничных рынках разрешение выдается на срок, не превышающий пяти лет. В случае, если юридическому лицу объект или объекты недвижимости, где предполагается организовать рынок, принадлежат на праве аренды, срок действия такого разрешения определяется с учетом срока действия договора аренды.

Истцом в материалы дела не представлено разрешение на право организации розничного рынка расположенного по адресу: ул. Западная, 22А, гор. Алупка, также истец и не является управляющей рынком компанией, ввиду чего не имеет права предоставлять торговые места и определять (устанавливать) стоимость торгового места. 

В данном случае право истца на использование занимаемого рынком земельного участка и защищаемый в судебном порядке интерес основаны на выданном обществу государственном акте 

<

...> от 25.02.1997 на право постоянного пользования земельным участком, общей площадью 0,1896 га, расположенном по утверждению истца адресу: ул. Западная, д. 22А, гор. Алупка, Республика Крым. 

Истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 30.03.2004, заключенный с Алупкинским городским советом сроком на пять лет, соответственно, срок действия договора истек 30.03.2009. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона Украины «Об аренде земли» от 06.10.1998 № 161-XIV (далее - Закон Украины «Об аренде земли») договор аренды земли прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона Украины «Об аренде земли», в случае прекращения или расторжения договора аренды земли арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок на условиях, определенных договором. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. 

Статьей 33 Закона Украины «Об аренде земли» предусмотрено, что по окончании срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, надлежащим образом исполнявший обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок (возобновление договора аренды земли). 

При этом, статья 33 Закона Украины «Об аренде земли» не предусматривала автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения. 

Истец настаивает, что его право на земельный участок площадью 0,1896 га с кадастровым номером 90:25:090104:628 сохранилось и после прекращения договора аренды в силу государственного акта II-КМ №001956 от 25.02.1997. По мнению истца, переоформление права постоянного пользования земельным участком площадью 0,1896 га по адресу: 

<

...> на условия заключения договора аренды, не отменяет государственный акт и право предоставленное данным актом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-КГ18-17291 от 03.11.2018 по делу № А83-2142/2017 государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, предоставленный ООО «Грифон» не может являться надлежащим доказательством наличия права, поскольку решением № 22 47 сессии Алупкинского городского совета от 20.08.2010 «О рассмотрении вопроса о продлении договор аренды земельного участка ООО «Грифон» последнему отказано в продлении договора аренды земельного участка площадью 0,1895 га, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе дома № 22) в связи с существующим правом собственности на торговые объекты физических лиц.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком на праве аренды или праве постоянного пользования, что позволяло бы ему требовать плату за размещение на этом земельному участке нестационарных торговых объектов или их демонтажа в случае неоплаты.  

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума № 43).

Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности (исх. № 21-0322) ответчиком получено 30.03.2022, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции на копии претензии, ответ на указанное требование ответчиком направлен 04.05.2022, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 4 дня.

Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 24.05.2022, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек не позднее 20.05.2019. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа во взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 19.05.2019.  

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по имущественным требованиям о взыскании задолженности составит 23 000 рублей, по неимущественным о понуждении демонтировать киоск – 6 000 рублей, всего 29 000 рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 125 рублей на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» из федерального бюджета 3 125 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро