ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-9241/2022

19 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО2                                                      ФИО3 (дов. от 01.07.2021);  

от ответчика:

ИП ФИО4                                                    ФИО4 (дов. от 09.01.2024);

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2024 года по делу № А84-9241/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с иском о взыскании 1 254 892,40 руб. убытков, причиненных в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года неправомерными действиями ответчика по распоряжению принадлежащими истцу пассажирскими теплоходами «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», в результате чего истец понес 1 254 892,40 руб. расходов, взысканных с истца по арбитражным делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021, в том числе: 1 224 404,40 руб. основного долга и неустойки за просрочку платежей за стоянку теплоходов (493 481,20 руб. на стоянку пассажирского теплохода «Поэт Андрухаев» у причала №117 в период с марта 2018 по октябрь 2019; 730 923,20 руб. на стоянку пассажирского теплохода «Лейтенант Гринько» у причала №117 в период с апреля 2018 по октябрь 2019); 30 488 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Черного моря» в лице филиала в городе Севастополе, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не доказана причастность и вина ИП ФИО4 в перешвартовке пассажирских судов, принадлежащих истцу. Полагает, что суд первой инстанции также необоснованно признал недоказанным истцом факт без оплатного нахождения принадлежащих ему судов на причале № 59а.    

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, пассажирский теплоход «Поэт Андрухаев», регистрационный номер 244994, IMO 7943213, 1981 года постройки (далее – ПТ «Поэт Андрухаев») и пассажирский теплоход «Лейтенант Гринько», регистрационный номер 245001, IMO 7945819, 1981 года постройки (далее – ПТ «Лейтенант Гринько»), принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮМК» (исполнитель) подписан договор №С-30 от 03.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по стоянке и обслуживанию судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» у причального комплекса по адресу: г. Севастополь, 

<

...> Причалы №59-А и №59-Б.

Письмом от 28.11.2017 №17 ИП ФИО2 обратился к ГУПС «Севастопольский морской порт» с предложением перезаключить договор на использование причалов без выполнения грузовых операций на 2018 год, указал причалы №№ 144, 153, 154, 11, 165, 168, 117.

23.01.2018 между ГУПС «Севастопольский морской порт» (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – заказчик) был заключен договор №1801/10 (далее – договор) по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности – ПТ «ПоэтАндрухаев», ПТ «Лейтенант Гринько»: причалы №11, 153, 154, 144 – с целью посадки/высадки пассажиров при организации морских прогулок по Севастопольской бухте; причалы №265, 268 – с целью посадки/высадки пассажиров при организации пляжной линии Балаклава-Золотой пляж-Балаклава. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по использованию причала №117 (б. Южная) для отстоя принадлежащих ему судов. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018 и действует по 30.06.2018, а в части исполнения финансовых обязательств по договору до полного их исполнения. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.03.2018 №1 к договору исключен из пункта 1.1 причал №154.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит оплату за стоянку судов у причалов исполнителя согласно тарифам, действующим у исполнителя на момент произведения оплаты.

21.03.2018 ИП ФИО2 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по уголовному делу № 11801670002000208. 22.03.2018 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01.08.2018 мера пресечения была изменена на домашний арест сроком до 28.10.2019.

02.04.2018 следственными органами произведен осмотр ПТ «Лейтенант Гринько» пришвартованного у причала №59.

04.04.2018 к Капитану морского порта Севастополь с Заявкой обратился ФИО5 на обеспечение перешвартовки ПТ «Лейтенант Гринько» на 05.04.2018 на 10.00 час. с причала №59 на причал №117 на услуги по безопасности мореплавания. В разделе «наименование судовладельца (оператора) и судового агента» указан – ФИО4 

19.05.2018 на основании постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.04.2018 наложен арест на ПТ «Лейтенант Гринько», пришвартованное у причала №59 и на ПТ «Поэт Андрухаев», пришвартованное у причала №117.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 по делу №А84-4731/2018, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, с ИП ФИО2 в пользу ГУПГС «СМП» взысканы 323 520 руб. задолженности по договору от 23.01.2018 №1801/10, 39 972,40 руб. неустойки за период с 31.03.2018 по 08.08.2018, а также 10 270 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2021 по делу №А84-1570/2021, оставленным в силе Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, с ИП ФИО2 в пользу ГУПГС «СМП» взысканы 860 912 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования причалом №117 в период с 01.09.2018 по 31.10.2019, а также 20 218 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно представленным суду копиям квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.06.2019 №5001000147, №5001000148, квитанции №274 от 26.06.2019, а также письмам ГУПГС «СМП» №2586 от 03.10.2022, №1662 от 09.06.2022, №3849 от 16.12.2021 и постановления об окончании и возращении ИД взыскателю от 22.12.2021, вышеуказанные судебные акты исполнены путем перечисления денежных средств и путем зачета взаимных однородных требований.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на оплату стоянки у причала № 117, понесенных в результате неправомерных действий ИП ФИО4, а именно: несогласованная перешвартовка теплоходов с причала №59А на причал № 117, оплата стоянки, которой не требовалась, оставление ответчиком претензии о возмещении убытков без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Правоотношения сторон связаны с владением и использованием пассажирских теплоходов.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство одним лицом (представителем) другого лица (представляемого) возможно в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 13 КТМ РФ собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам Российской Федерации и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать судно в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном, устанавливать ипотеку судна и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 КТМ собственник судна вправе также передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника (за исключением судов, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, которые не могут быть переданы в доверительное управление). При этом сама по себе передача судна в доверительное управление не влечет за собой перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Такая передача судна подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не передавал принадлежащие ему спорные суда в доверительное управление иных лиц, в том числе ИП ФИО4

Из материалов уголовного дела №11801670002000208 следует, что ФИО4 02.04.2018 представил органам следствия и просил приобщить к материалам уголовного дела документы: трудовую книжку ФИО4 с записью о работе с 01.03.2018 у ИП ФИО2; трудовой договор №1/2018-ТД от 01.03.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4; приказ №1 от 01.03.2018 о приеме ФИО4 на работу к ИП ФИО2 на должность «управляющего с правом ведения хозяйственной деятельности». Также ФИО4 пояснил следствию, что был оформлен на предприятии ИП ФИО2 как управляющий, чтобы распоряжаться катерами «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько» (протокол допроса от 02.04.2018).

ИП ФИО2 пояснил, что не принимал ФИО4 на работу и не принимал участия в составлении вышеупомянутых документов. В ходе следствия ФИО4 пояснял, что ФИО2 его на работу не принимал (протокол очной ставки от 19.01.2022).

Истец предполагает, что ответчик давал указания экипажу судов и запрашивал разрешение на перешвартовку, ссылаясь на указанные документы.

Предположения истца в данной части не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанные действия ФИО4 указывают на представление в органы внутренних дел документов, содержание которых сторонами оспаривается и подлинность которых суду не подтверждена. Вместе с тем, данный факт сам по себе также не подтверждает вину ответчика в убытках истца, являющихся предметом настоящего спора.

Представленные ФИО4 документы и сведения о трудовых отношениях истцом не соответствовали фактическим данным и не повлекли возникновение у ответчика каких-либо прав и обязанностей по отношению к принадлежащему ИП ФИО2 спорным судам.

Из пояснений сторон и материалов дела не усматривается, что ИП ФИО4 представлялся работником ИП ФИО2 и представлял в подтверждение упомянутые документы.

Из пояснений участвующих в деле третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя Капитана морского порта Севастополь следует, что ИП ФИО4 и ИП ФИО2 до марта 2018 имели дружеские отношения и совместно занимались предпринимательской деятельностью, неформально выступая в интересах друг друга.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (т.1 л.д. 152) и от 26.09.2020 (т.2. л.д. 30) следует, что опрошенный ФИО4 пояснил, что так как ФИО2 не мог заниматься судном, по согласованию с ним, он начал подготовку судна к новому рабочему сезону, в связи с чем дал указание капитану судна ФИО6 о переходе судна «Лейтенант Гринько» от причала №59-а к причалу №117.

Письмо ООО «Причал-59» исх. №2/1 от 38.03.2018, адресованное ФИО4 как представителю судовладельца ИП ФИО2, само по себе не может быть подтверждением представительских полномочий ответчика. Причин, по которым последний указан представителем, суду не представлено.

Указание ФИО4 в заявке от 04.04.2018 к Капитану морского порта в качестве судового агента или в справках о длительной стоянке судов за март и апрель 2018г. в качестве заказчика не является подтверждением соответствующего статуса и полномочий указанного лица.

Участвующие в деле лица, в том числе Капитан морского порта, ФИО5, участвующие в составлении указанных документов подтвердили отсутствие у ответчика каких-либо полномочий по распоряжению спорными суднами.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в этот период времени работал на обоих предпринимателей, подал соответствующую заявку в интересах ИП ФИО2, ошибочно использовав шаблон бланка, в котором судовладельцем значился ФИО4 

Также суд не усматривает, что такие полномочия могли явствовать из обстановки, в которой составлялись упомянутые документы. Ни на одном из этапов составления упомянутой заявки или иных документов (дисбурсментских счетов №340000144 от 28.02.2018 и №340000216 от 31.03.2018, «справки о длительной стоянке судов и яхт у причалов», «справки о стоянках судов Клиента») работники ГУПГС «СМП» и Капитана морского порта Севастополь не встречались с ФИО4 и им не предоставлялись документы, подтверждающие представительские полномочия последнего.

Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, определены, в том числе, правила стоянки судов в морских портах и на подходах к ним (раздел IV), согласно которым стоянка судов в морском порту сверх времени, необходимого для осуществления погрузо-разгрузочных операций и/или обслуживания судна (длительная стоянка) осуществляется по согласованию с оператором морского терминала и таможенным органом для судов, находящихся под таможенным контролем, с разрешения капитана морского порта на длительную стоянку судна в морском порту на основании заявки судовладельца, в которой указываются: ИМО номер судна (при наличии), название судна, размерения судна, государственная принадлежность (флаг) судна, место и время предполагаемой длительной стоянки в морском порту, состав стояночного экипажа, порядок несения вахтенной службы, ИМО номер, наименование и адрес судовладельца (при наличии), контактные данные лица, ответственного за безопасную длительную стоянку судна (пункт 134).

Согласно пунктам 21, 22, 23 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, разрешение на плавание судна в акватории морского порта выдается, в том числе по заявлению капитана судна (судовладельца) либо морского агента.

В пункте 61 Обязательных постановлений в морском порту Севастополь, утвержденных приказом Минтранса России от 24.01.2017 № 26, указано, что разрешение капитану судна на швартовку к причалу или отшвартовку от причала дает капитан морского порта на основании суточного графика.

Из вышеуказанных норм и материалов дела следует, что для перемещения судов от причала №59 к причалу №117 должна была быть выражена воля собственника (судовладельца) или уполномоченных им лиц, а осуществить ее был вправе капитан судна, после получения соответствующего разрешения капитана морского порта.

В соответствии со статьей 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие на спорных судах в спорный период капитанов этих судов. 

Истец представил сведения о том, что ФИО5 отсутствовал в его штате в спорный период.

В судебном заседании 11.03.2023 в суде первой инстанции, истец пояснил, что в апреле 2018 ФИО6 имел с ним трудовые отношения и работал капитаном ТП «Лейтенант Гринько», однако доказательств этого факта суду не представлено.

ФИО6 в судебном заседании 11.03.2023 в суде первой инстанции пояснил, что у него с ИП ФИО2 были оформлены трудовые отношения лишь в период май-август 2017, после чего в период 2017-2019 годов он по устной просьбе истца иногда исполнял функции капитана ТП «Лейтенант Гринько», другие лица на этом судне обязанностей капитана не исполняли. Летом 2019 года он по просьбе ИП ФИО2 и действуя как его агент занимался оформлением документов для получения разрешения на эксплуатацию ТП «Лейтенант Гринько». Режим и порядок его работы определяли для него в основном при общей встрече совместно ФИО2 с ФИО4, у которых были близкие отношения и ФИО2 называл ФИО4 родственником. Кто именно давал ему указание на перешвартовку на причал №117 в 2018 году он не помнит, но такое указание мог дать каждый из них. Участия в составлении заявки на перешвартовку он не принимал.

На предложение суда по предоставлению документов учета за спорный период, в том числе Судовых журналов судов ИП ФИО2, вахтенных журналов начальника смены инспекции государственного портового контроля морского порта Севастополь, участвующими в деле лицами не исполнено.

Таким образом, суду не представлено доказательств соблюдения установленного порядка перемещения спорных судов от причала №59 к причалу №117, однако несоблюдение установленного порядка перемещения судов в акватории морского порта не может быть в рассматриваемом случае последствием действий (бездействий) ответчика.

В обоснование своих доводов истец ссылается о своей непричастности к перемещению судов, а также о невозможности в течение длительного времени изменить последствия такого перемещения. Эти ссылки суд также считает необоснованными в силу следующего.

Довод истца о том, что его суда до даты его ареста не использовали причал №117, опровергается материалами дела.

Из пояснений ФИО6 следует, что в конце 2017 он указывал ИП ФИО2 на необходимость перешвартовки ТП «Лейтенант Гринько» от причала №59 к причалу №117 для подготовки судна к рабочему сезону 2018 года. 

Согласно дисбурсментским счетам №340000144 от 28.02.2018 и №340000216 от 31.03.2018, «справке о длительной стоянке судов и яхт у причалов» и «справке о стоянках судов Клиента», ГУПГС «СМП» ИП ФИО2 оказаны услуги по предоставлению причала №117 для стоянки судна «Поэт Андрухаев» в период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Факт оформления указанных документов после 21.03.2018 не опровергает отраженные в них сведения о бездоговорном пользовании причалом №117 с 01.02.2018.

Довод истца о том, что он не подписывал указанных документов, а в графе «наименование заказчика» указан ИП ФИО4, не может опровергнуть факт использования причала №117 до ареста истца (21.03.2018).

О намерении истца использовать причал №117 также указывают условия договора его владельца с истцом.

Правоотношения ИП ФИО2 и ГУПГС «СМП», связанные с эксплуатацией истцом причала №117 в период 2018-2019 годов, уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021.

Для выяснения фактических обстоятельств дела Судом были приобщены копии договора № 1801/10 от 23.01.2018, дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2018 к договору № 1801/10 от 23.01.2018 и заявления за исх. № 17 от 28.11.2017, содержащиеся в материалах дела №А84-4731/2018

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов.

Судом первой инстанции правомерно  отказано в признании указанных документов сфальсифицированными в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Ответчик не заявлял о приобщении спорных документов, а ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021, давшими оценку этим документам.

Доводы ИП ФИО2 о подписании оспариваемых им документов иным лицом также были предметом рассмотрения по делам № А84-4731/2018 и № А84-1570/2021 и им давалась оценка.

Кроме того, судом учтено, что само по себе утверждение истца о том, что он не подписывал договор № 1801/10 от 23.01.2018, не имеет правового значения, поскольку дальнейшее поведение истца подтверждало его действие – ИП ФИО2 не оспаривал его условий и подтвердил его действие своим письмом от 26.11.2018 в ГУПГС «СМП» (т.2. л.д. 90).

По существу заявление истца о фальсификации доказательств направлено на пересмотр обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, а также для назначения судебной экспертизы.

Судами по делам №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021 установлено, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ГУПГС «СМП» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2018 №1801/10 по использованию причалов исполнителя для подхода/отхода судов заказчика, принадлежащих ему на праве собственности ПТ «Поэт Андрухаев», ПТ «Лейтенант Гринько», в том числе по использованию причала №117 (б. Южная) для отстоя принадлежащих ему судов. Дополнительным соглашением от 28.03.2018 №1 к договору №1801/10 стороны корректировали список используемых причалов.

Судами по делу №А84-4731/2018 было установлено ненадлежащее выполнение условий договора от 23.01.2018 №1801/10 по использованию причалов предприятия для подхода/отхода судов и дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018 о внесении изменений в договор от 23.01.2018 №1801/10, выраженное в несвоевременной оплате услуг по предоставлению причала для размещения судов.

Судами по делу №А84-1570/2021 было установлено, что срок действия договора от 22.01.2018 №1801/10 истек 01.07.2018, однако фактическое использование ИП ФИО2 причала №117 для стоянки судов «Поэт Андрухаев» и «Лейтенант Гринько», принадлежащих ответчику на праве собственности, продолжалось с июля 2018 года по октябрь 2019 года включительно, несмотря на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком. 

При рассмотрении дел №А84-4731/2018 и №А84-1570/2021 суды указали, что факт оказания услуг по стоянке судов на причале №117 ИП ФИО2 подтвердил своим письмом от 26.11.2018 (вх.№5380 от 30.11.2018). В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 указано, что в материалах дела имеется письмо (л.д. 49 том 1) ответчика, направленное в адрес истца, в котором апеллянт-ответчик прямо признает наличие задолженности по договору в размере 264 000 руб. (по состоянию на 31.07.2018), а также отражены доводы ИП ФИО2 об оспаривании факта подписания и направления этого письма.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 не заявлял о фальсификации указанного письма в рамках дел №А84-4731/2018 №А84-1570/2021 и настоящего спора.

Также суд учитывает, что исходя из условий договора № 1801/10 от 23.01.2018, тот заключался не столько для отстоя судов у причала №117, сколько для осуществления рейсов пассажирских судов.

Коллегия судей не может согласиться с истцом, что нахождение его под стражей и домашним арестом исключало возможность воспрепятствовать невыгодной для него перешвартовки его судов, либо принять оперативные меры для своевременного восстановления нарушенного права.

С одной стороны, при условии проявления должной степени заботы о своих правах и обязанностях по содержанию своего имущества ИП ФИО2 мог обеспечить надлежащую передачу полномочий по управлению этим имуществом, а также контролировать его местонахождение и характер использования.

С другой стороны, в силу статей 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ наложение ареста на имущество предпринимателя в процессе предварительного расследования не освобождает последнего от бремени содержания такого имущества.

В обоснование размера причиненного ему ущерба истец указал на безвозмездный характер использования им причала №59 и сослался на условия соответствующего договора и письмо ООО «ЮМК» от 09.11.2022.

Коллегия судей признает данный  довод необоснованным в силу следующего.

По договору №С-30 от 03.10.2017 ООО «ЮМК» как исполнитель обязалось предоставить Услуги по стоянке и обслуживанию судна у причального комплекса (п. 1.1.), а ИП ФИО2 как заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (п. 1.2.).

Предмет договора и его 3 Раздел указывают на его возмездный характер.

Согласно письму ООО «ЮМК» №329 от 09.11.2022 по заключенному договору №С-30 от 03.10.2017, сумма стоянки не определена, в период с 01.10.2017 по 05.04.2018 плата не взималась. 

Факт того, что ИП ФИО2 не вносил оплату по договору №С-30 от 03.10.2017, не влечет отсутствие у него такой обязанности. 

Таким образом, истец не доказал факт и размер превышения его расходов при пользовании причалом №117 над расходами, которые он должен был понести за пользование причалом №59, то есть не доказал факта и размера причиненных ему расходов.

Суду представлены противоречивые сведения о дате перешвартовки судов к причалу №117.

Согласно письму №2405/2612 от 18.12.2020 Капитана морского порта Севастополь по заявке от 04.04.2018 от агента судна ИП ФИО4 ПТ «Лейтенант Гринько» был перешвартован ФИО5 с причала №59 на причал №117.

Согласно письму №325 от 27.10.2021 ООО «ЮМК» по заявке ФИО4 от причала №59-А были отшвартованы ПТ «Поэт Андрухаев» – 25.03.2018, ПТ «Лейтенант Гринько» – 05.04.2018.

Согласно письму №2/1 от 28.03.2018 ООО «Причал-59», адресованному «представителю судовладельца ИП ФИО2 – ФИО4», предлагалось своими силами до 30.04.2018 убрать от причала №59-А суда «Лейтенант Гринько» и «Поэт Андрухаев».

Согласно письму ГУПГС «СМП» №198 от 26.01.2022 ПТ «Поэт Андрухаев» в 2018 году находился у причала №117 с февраля по декабрь 2018 и заявки на его перешвартовку не поступали.

Согласно письму ГУПГС «СМП» №1746 от 23.10.2023 ПТ «Поэт Андрухаев» было пришвартовано к причалу № 117 в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 года.

Суд считает, что некоторые противоречия в представленных суду данных (от ГУПГС «СМП», Капитана порта Севастополь, ООО «ЮМК», ООО «Причал-59», из материалов уголовного дела, из пояснений участвующих в деле лиц) относительно даты перешвартовки спорных судов от причала №59 к причалу №117, которые не могли разъяснить участвующие в деле лица, не могут повлиять на оценку доказательств предмета и оснований заявленных требований. Размер причиненного ущерба обоснован истцом его расходами по исполнению судебных актов, а не расчетом обоснованным периодом стоянки судов, в связи с чем фактический период стоянки не влияет на размер заявленных истцом требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 апреля 2024 года по делу              № А84-9241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1