ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2202/2024

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А07-10553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А07-10553/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Башкирский колледж сварочно-монтажного и промышленного производства (далее – истец, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО ИЦ «Техника»), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в размере 255 065 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.02.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» к Колледжу о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 451 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 765 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 (резолютивная часть от 07.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в пользу Колледжа сумму долга в размере 255 065 руб. 83 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2023 по делу № А07-10553/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Инженерный Центр «Техника» – без удовлетворения. 

07.09.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявления Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А07-10553/22, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда от 19.06.2023 не приложено. Сведений об объективной невозможности погасить взысканную задолженность за счет привлеченных денежных средств (кредит, заем и т.д.) также не представлено. Не представлены справки из банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц, предшествующий подаче заявления, по счетам ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в банках, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе общества, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность «Образование дополнительное детей и взрослых», что не исключает поступление денежных средств в кассу учреждения, не представлены сведения о наличии (отсутствии) иного имущества.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, 02.10.2023 Судебным приставом СОСП по РБ в возбуждено исполнительное производство № 85327/23/98002-ИП. Взыскателем является МИФНС № 4 по РБ. На протяжении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства счета в обслуживающих учреждение банках заблокированы, со счетов производиться списание денежных средств. В нарушение действующего законодательства, списание производится как службой судебных приставов, так и самим взыскателем - МИФНС № 4.

Податель жалобы пояснил, что 14.12.2023 было получено постановление, датируемое 24.11.2023, о наложении ареста на - здание, диспетчерской и авторемонтной мастерской, расположенное по адресу г. Уфа, Ф.Бригад, 12/2, используемое для осуществления перевозок по муниципальному маршруту № 207 в г. Уфа.

Апеллянт указал, что в настоящее   время   подал   4   заявления   в   Арбитражный   суд   Республики Башкортостан (номера дел А07-42211/2023, А07-39944/2023, А07-38325/2023). Три заявления об оспаривании действий службы судебных приставов (два заявления судом были объединены) и заявление об оспаривании действий налоговой инспекции. Пояснил, что в настоящее время не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 14 час. 00 мин.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев (до марта 2024 года), ответчик сослался на тяжелое материальное положение, к заявлению ответчиком приложены выписка операций по лицевому счету, решение МРИ ФНС №4 по РБ о взыскании задолженности.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил, что перечисленные в заявлении обстоятельства безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда не являются. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, тогда как в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

К тому же не приведены обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Заявителем надлежащих и достаточных документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда от 19.06.2023 не приложено. Сведений об объективной невозможности погасить взысканную задолженность за счет привлеченных денежных средств (кредит, заем и т.д.) также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены справки из банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц, предшествующий подаче заявления, по счетам ЧОУ ДПО ИЦ «Техника» в банках, также не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе общества, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность «Образование дополнительное детей и взрослых», что не исключает поступление денежных средств в кассу учреждения, не представлены сведения о наличии (отсутствии) иного имущества.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в настоящем деле будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены. При таких обстоятельствах удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению, Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» обязано исполнить судебный акт таким образом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А07-10553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования инженерный центр «Техника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья:                                                                         Ю.С. Колясникова