АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лесин А.В.) и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-3113/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект», «Сибирский проектно-изыскательский центр», ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОпрогресс» (далее – общество «ГЕОпрогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу общества «ГЕОпрогресс»5 423 757 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северстройкомплект» (далее – общество «Северстройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее – общество «СИБ-ПИЦ», должник), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СИБ-ПИЦ»; с ответчика в пользу общества «ГЕОпрогресс» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 423 757 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют исходя из того, что вменяемые в вину ФИО2 недействительные сделки были совершены до даты наступления объективного банкротства общества «СИБ-ПИЦ»; факт причинения кредиторам значительного ущерба при совершении недействительных сделок по отчуждению транспортных средств, при заключении договоров займа с аффилированными по отношению к обществу «СИБ-ПИЦ» лицами не доказан. Судами не исследовались вопросы, связанные с определением рыночной стоимости транспортных средств, установлением факта наличия либо отсутствия у общества «СИБ-ПИЦ» на момент совершения указанных сделок иных активов, в связи с этим неверно определён период наступления у общества объективного банкротства. Вместе с тем исходя из выписок усматривается, что движение денежных средств в оплату ранее выполненных должникам работ происходило до конца 2018 года,то есть общество «СИБ-ПИЦ» имело объективную возможность погашать свои обязательства перед кредиторами.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении ответчика о судебных разбирательствах, по результатам которых он был привлечён к субсидиарной ответственности. В свою очередь суд апелляционной инстанции необоснованно отказалв удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принявво внимание необходимостью его личного участия при наличии уважительных причин неявки.

ФИО2 и (или) его представитель в судебное заседание суда округа явкуне обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СИБ-ПИЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014, генеральным директороми единственным участником выступает ФИО2 (размер вклада 1 900 000 руб.) Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических конструкций в этих областях.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 по заявлению общества «ГЕОпрогресс» возбуждено производство по делу № А70-6549/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «СИБ-ПИЦ».

Определением суда от 05.08.2020 по указанному делу в отношении общества«СИБ-ПИЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СИБ-ПИЦ» включено требование общества «ГЕОпрогресс» в размере 5 423 757 руб.,из которых: 3 922 000 руб. - основной долг, 1 335 479 руб. - неустойка, 76 278 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СИБ-ПИЦ» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делео банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем из материалов дела следует, что обществом «СИБ-ПИЦ» в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве (02.07.2020) отчуждены два транспортных средства: 

автомобиль марки РЕНО DUSTER, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, 135 л.с., цвет бежевый, государственный регистрационный номер Н 648 А0 186. Дата снятия с регистрационного учета - 14.11.2017, цена сделки - 26 000 руб.;

автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска, 170 (125) л.с. (кВт), цвет серебристый, государственный регистрационный номер 

<

***>. Дата снятия с регистрационного учёта - 19.12.2017, цена сделки -10 000 руб.

Согласно сведениям с сайта drom.ru, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не опровергнута, рыночная стоимость указанных автомобилей варьируется от 450 000 руб. – 750 000 руб. и 600 000 руб. – 850 000 руб. соответственно.

Вместе с тем согласно выписке по расчётному счёту должника№ 40702810638390000419, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк», оплата спорного имущества от покупателей по обозначенным договорам не поступала.

Кроме того, обществом «СИБ-ПИЦ» выданы безвозвратные займы на общую сумму 3 307 024,47 руб.: 

в период с 25.01.2017 по 15.08.2018 – ФИО2 в размере 2 585 000 руб.; 

10.07.2018 и 28.04.2018 – супруге ответчика ФИО5 в размере 570 000 руб.;

08.05.2018 – ФИО6 в размере 400 000 руб.

На момент совершения спорных сделок у общества «СИБ-ПИЦ» имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед кредиторами:ФИО3 в размере 610 000 руб., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2019 по делу № 2-2190/2019; обществом «ГЕОпрогресс» на сумму 2 558 450,94 руб. (решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12061/2019).

В период с 25.01.2017 по 08.05.2018 рост долговых обязательств общества «СИБ-ПИЦ» создал существенную диспропорцию между стоимостью активов должникаи его обязательствами, неисполненными перед кредиторами.

Полагая, что при совершении подозрительных сделок ФИО2 как руководитель и единственный участник общества «СИБ-ПИЦ» действовал недобросовестнои неразумно, произвёл отчуждение ликвидных активов, перечислял заведомо невозвратные займы и не предпринимал попыток для погашения задолженности перед кредиторами, общество «ГЕОпрогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что неплатёжеспособности должника возникла в результате его незаконных действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества и перераспределение дохода общества в пользу аффилированных лиц, с одновременным аккумулированием на стороне должника долговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что осуществление ответчиком заёмных операций без встречного предоставления в условиях недостаточности у общества «СИБ-ПИЦ» собственных денежных средствдля расчётов кредиторами сделало невозможным погашение требований общества «ГЕОпрогресс» и других кредиторов, создало условия для возникновения у общества «СИБ-ПИЦ» признаков банкротства, отметив при этом, что указанное свидетельствуето доказанности истцом наличия в настоящем случае предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделокпо указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае наличие у общества «ГЕОпрогресс» права на подачу иска о привлечении ФИО2, имеющего статус контролирующего общества «СИБ-ПИЦ» лица, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11 Закона о банкротстве, не оспаривается. 

В обоснование иска общество «ГЕОпрогресс» указало на совершение обществом «СИБ-ПИЦ» под руководством ФИО2 в ноябре 2017 года – августе 2018 года подозрительных сделок по отчуждению транспорта и денежных средств под прикрытием займов.

Исследуя вопрос об убыточности подозрительных сделок, приведённых в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств:

на момент отчуждения транспортных средств общество «СИБ-ПИЦ» имело признаки неплатёжеспособности, условия договоров купли-продажи транспортного средства от 05.10.2017 № 001-17, от 12.12.2017 № 002-17 в части цены явноне соответствуют рыночным, более того оплата данного имущества от покупателейпо обозначенным договорами ценам не поступала, что привело к ухудшению финансового положения должника, обусловило в определённой степени невозможность погашения требований кредиторов;

в период (с 25.01.2017 по 08.05.2018), когда у общества «СИБ-ПИЦ» уже возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО2 перечислял денежные средства во исполнение договоров займа самому себе и подконтрольным лицам, при этом операции осуществлялись без встречного предоставления; уклонение ФИО2 от возврата денежных средств причинило вред кредиторам общества «СИБ-ПИЦ», сделало невозможным погашение требований общества «ГЕОпрогресс» и других кредиторов, создало условия для возникновения у общества «СИБ-ПИЦ» признаков банкротства.

Суждения ответчика о том, что подозрительные сделки совершены задолго до даты наступления объективного банкротства общества «СИБ-ПИЦ», при этом судами не установлен факт наличия либо отсутствия у общества «СИБ-ПИЦ» на момент совершения указанных сделок иных активов, в связи с этим неверно определён период наступления у указанного общества объективного банкротства, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств у общества «СИБ-ПИЦ» имелись неисполненные обязательства перед обществом «ГЕОпрогресс», задолженность перед которым установлена решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12061/2019, и в последующем стала причиной возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, в спорный период у общества «СИБ-ПИЦ» имелись неисполненные обязательства перед ФИО3, требования которого определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-6549/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, на нужды общества «СИБ-ПИЦ», ответчиком не представлено.

Вместе с тем, анализируя выписки по операциям по счёту общества «СИБ-ПИЦ» в период с 25.01.2017 по 08.05.2018, суды установили, что в указанный период у общества уже возникли и неуклонно накапливались неисполненные обязательства перед кредиторами.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств того, что банкротство общества «СИБ-ПИЦ» обусловлено исключительно внешними факторами и не явилось следствием бесконтрольных денежных операций в условиях недостаточности у общества «СИБ-ПИЦ» денежных средств для расчётов кредиторами.

ФИО2 также не раскрыты причины неисполнения должником обязательств перед указанными кредиторами, учитывая его аргументацию относительно того,что общество «СИБ-ПИЦ» с учётом произведённой до конца 2018 года оплаты ранее выполненных работ имело объективную возможность погашения требований кредиторов и после совершения подозрительных сделок.

Более того, ответчик, как лицо в наибольшей степени осведомлённое о деятельности подконтрольного ему общества, не представил документального обоснования того, за счёт каких денежных средств, активов, обществом «СИБ-ПИЦ» могли быть произведены соответствующие расчёты с кредиторами.

Довод ответчика о недоказанности фактов причинения кредиторам значительного ущерба при совершении подозрительных сделок, наличия либо отсутствия у общества «СИБ-ПИЦ» на момент совершения указанных сделок иных активов, в связи с этим судами неверно определён период наступления у указанного общества объективного банкротства также подлежит отклонению как необоснованный исходя из установленных судами обстоятельств, позволяющих судить о прекращении расчётов с кредиторами после совершения подозрительных сделок.

Следовательно, вывод судов о том, что в результате совершения сделокпо отчуждению имущества общество «СИБ-ПИЦ» стало отвечать признакам банкротства является правильным. 

С учётом вышеприведённых обстоятельств, суды правомерно признали доказанной всю совокупность условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СИБ-ПИЦ» перед обществом «ГЕОпрогресс» в размереего требований в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленныхему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО7

СудьиО.В. ФИО8

ФИО1