ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

 

Дело № А40-134998/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «Нефтяная компания «Конданефть»: ФИО1 по дов. от 09.01.2019,

ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Нефтяная компания «Конданефть»

на определение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 30.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

о признании недействительными операций по выплате 19.10.2016 должником заработной платы ФИО2 в размере 2088000 руб. (за период с октября 2015 года по март 2016 года), в рамках дела о признании ООО «Центр Сервис-Бурение» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 ООО «Центр Сервис-Бурение» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2018 поступило заявление конкурсного кредитора - АО «Нефтяная компания «Конданефть», о признании недействительными двух операций по выплате 19.10.2016 должником заработной платы ФИО2 в размере 2088000 руб. (за период с октября 2015 года по март 2016 года) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных ФИО2 денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Нефтяная компания «Конданефть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Письменные объяснения подателя кассационной жалобы, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Центр Сервис-Бурение» совершило две операции по выплате 19.10.2016 заработной платы ФИО2 в размере 2088000 руб. (за период с октября 2015 года по март 2016 года).

Дело о банкротстве ООО «Центр Сервис-Бурение» возбуждено 24.06.2016.

Конкурсный кредитор - АО «Нефтяная компания «Конданефть» оспаривает названные сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на наличие у должника в момент совершения спорных операций неисполненных обязательств перед другими кредиторами, очередность удовлетворения которых была нарушена платежами от 19.10.2016.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суды исходили из следующего.

Раскрывая обстоятельства совершения спорных платежей, ФИО2 пояснил, что операции производились на основании заключенного с должником трудового договора от 04.08.2015 № БУР/-15 (копия представлена в материалы спора) и были осуществлены в результате поступления на счет должника денежных средств из бюджета (ответчиком от имени должника подавалась заявка на вычет по уплаченному налогу на добавленную стоимость).

При этом ФИО2 указал, что с целью выплаты сотрудникам должника заработной платы за счет возврата уплаченного налога, он в период с 18.04.2016 по 09.06.2016 (то есть до возбуждения дела о банкротстве общества «ЦС-БУРЕНИЕ») разместил в платежной системе кредитной организации соответствующие поручения.

Суды также сослались на вынесение в отношении ответчика Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в городе Москве двух постановлений от 07.04.2016 о назначении административных наказаний, связанных с нарушением выплат заработной платы сотрудникам должника (копии постановлений приобщены к материалам дела), а также проведением в отношении него оперативных мероприятий Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы (в материалах дела имеется копия письма от 31.03.2016 № 7-3/2016).

Суды пришли к выводу, что ответчик не мог повлиять на то, что поставленные им в очередь поручения были исполнены после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения и не имеется оснований для квалификации спорных платежей как взаимосвязанных с остальными операциями, в результате совершения которых ответчик и другие сотрудники должника получили удовлетворение своих требований на 13726603 руб.

Совокупный размер полученных ФИО2 выплат не превысил один процент размера активов должника, определенного за последний отчетный период.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорными платежами погашена просроченная задолженность должника перед своим единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО2 по заработной плате за период с октября 2015 года по март 2016 года.

При этом дело о банкротстве ООО «Центр Сервис-Бурение» возбуждено 24.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали квалификацию спорным платежам с точки зрения отнесения их к погашению текущей или реестровой задолженности.

При этом заявитель по обособленному спору, исходя из отнесения задолженности к реестровым требованиям, изначально указывал на нарушение спорными сделками очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также заявитель указал, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, представленного собранию кредиторов 24.08.2018, размер требований второй очереди реестра требований кредиторов составляет 17903602,02 руб.

Суды же сослались на то, что сотрудники должника получили удовлетворение своих требований на 13726603 руб.

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку факту частичного удовлетворения требований кредиторов одной очереди, применительно к п. 5 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом пропорциональности удовлетворения.

Кредитором указано, что в соответствии с материалами дела требования части работников должника остались непогашенными, в то время как требование генерального директора ФИО2 удовлетворены в полном объеме спорными платежами.

Однако, данные доводы заявителя оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

В соответствии с абз. пятым п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции указанная норма права не применена.

Цитирование судами первой и апелляционной инстанций нормы п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не свидетельствует о наличии оснований к отказу в заявленных требованиях. Суды не делают какой-либо вывод о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не приводят фактические к тому основания, при том, что платежами от 19.10.2016 погашена задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года - март 2016 года, то есть с просрочкой.

В указанной связи, ссылки суда, что размер полученных ответчиком выплат не превысил 1 % размера активов должника, определенного за последний отчетный период, не имеет правового значения без доказанного совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности.

При этом судами не указано, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан вывод о размере активов должника, за последний отчетный период.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не проверили в полном объеме обоснованность заявленного требования, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу. Также судами не применена норма права, подлежащая применению.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными. С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А40-134998/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Петрова