ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27812/2024

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 года

15АП-2862/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта (предостережения № 489 от 24.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) № 489 от 24.04.2024.

Решением от 16.12.2024 суд признал недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 2.2.7. договоров. 

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северная Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что в случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений. 

В дополнении к апелляционной жалобе управление уточнило просительную часть и просит решение суда от 16.12.2024 отменить в части признания недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пункта 2.2.7. договоров, в указанной части принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на уточнение общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержало правовую позицию по спору.

Суд протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 16.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2025. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из поступившего в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из Прокуратуры г. Батайска обращения граждан-жителей коттеджного поселка «Грин-Парк» вх. № 3796/Ж-2024 от 28.03.2024, получены данные о возможных фактах нарушения прав потребителя, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно материалам обращения, между гражданами - жителями коттеджного поселка «Грин-Парк» и ООО «УК Северная Звезда» были заключены договоры оказания услуг № 9 от 21.07.2021, № 15 ОТ 13.09.2021, № 8 от 21.07.2021, № 4 от 09.07.2021, № 16 от 20.09.2021.

Вместе с этим, по результатам изучения доводов потребителей, изложенных в обращении и приложенных к нему материалов, установлено, что п.п. 2.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.4.8, 3.4 договоров, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

Руководствуясь ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248) территориальным отделом Управления 24.04.2024г. ООО «УК Северная Звезда» объявлено предостережение №489 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым обществу предложено обеспечить соблюдение пп. 1, 8, 15 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и в целях профилактики нарушения обязательных требований предложено провести самостоятельную оценку соблюдения обязательных требований (самообследование) с использованием сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребители и благополучия человека.

В силу ч. 4 ст. 49 Закона № 248 ООО «УК Северная Звезда» поданы возражения на предостережение. По результатам рассмотрения возражений управлением основания для признания предостережения необоснованным не усмотрено, о чем ООО «УК Северная Звезда» 05.06.2024 дан ответ исх. № 61-00-09/76-3892-2024.

Не согласившись с предостережением № 489 от 24.04.2024, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 17 постановление Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей», ст.ст. 40, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 подп. 8 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» пришел к выводу о том, что п. 2.2.7 договора соответствует закону и не нарушает права потребителей, в связи с чем предостережение управления в указанной части признал недействительным. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими' законами или договором. Законом может быть предусмотрено право на изменение условий договора по инициативе одной из его сторон. Кроме того, договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Таким образом, договор заключается на определенный срок и не может быть расторгнут без уважительной причины. Уважительная причина, указывается в законодательстве, поэтому исполнитель по своему желанию и усмотрению не может включать в договор об оказании услуг потребителю соответствующий пункт.

Из материалов дела видно, что между ООО «УК Северная Звезда» и собственниками частных домовладений заключены договоры оказания услуг от 21.07.2021 № 1, от 09.07.2021 № 4, от 21.07.2021 № 9, от 13.09.2021 № 15, от 20.09.2021 № 16, от 09.11.2021 № 18/1.

Оспариваемым пунктом 2.2.7 названных договоров предусмотрено, что исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно письменно уведомив заказчика за 30 календарных дней до момента расторжения договора. 

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В соответствии с предметом названных договоров, исполнитель обязуется оказать услуги, в соответствии с условиями, предусмотренными договором, на территории, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя услуг, согласно приложения 1 - Перечень работ и услуг с тарифами.

В соответствии с приложением 1 к договорам, в Перечень входят следующие работы и услуги: 

- работы, выполняемые по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящего в состав общего имущество (сетей водопровода, газопровода, уличного освещения). Техобслуживание автоматических ворот, сетей; 

- работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки; 

- затраты на материалы; 

- общеэксплуатационные и административные расходы (содержание офиса, услуги связи, канцелярия, содержание огртехники и др.); 

- организация расчетов за оказанные услуги, начисление платежей, оформление платежных документов, учет и отчетность.

Также в перечень входят следующие дополнительные услуги: 

- покос травы 460 рублей за 1 сотку; 

- вывоз строительного мусора (аренда мульды 5500 + 1966руб/м3 + 20%); 

- вывоз бытового мусора, согласно тарифа на 1 человека, утвержденного РСТ, + 20%; 

- отлов животных (по счету специализированной организации); 

- эвакуации транспортного средства (по счету специализированной организации);

- подключение к объектам инфраструктуры (первоначальное, повторное); 

- очистка канализации (вывоз ЖБО).

Согласно п. 2.2,11 договоров, исполнитель вправе вносить изменения в Перечень услуг (приложение № 1), Правила (приложения № 2) и путем согласования с Советом коттеджного поселка «Грин Парк», уведомив заказчика об изменении указанных Приложений не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до введения новой редакции приложений.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2 договоров, оплата за услуги производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Для оплаты услуг исполнитель открывает заказчику лицевой счет. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании платежных документов (счет (квитанции)), предоставляемых заказчику ежемесячно.

Соответственно договором предусмотрено оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества коттеджного поселка и сопутствующие услуги, а также оказание дополнительных возмездных услуг по запросу заказчика.

Материалами дела установлено, что коттеджный поселок, в котором расположены объекты недвижимости «Грин Парк», а также иных собственников, является самостоятельным объектом жилищно-правового регулирования, и на него согласно статьям 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе нормы относительно общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3298.

Указанными нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность расторжение управляющей организацией договора по управлению и содержанию общего имущества с отдельным собственником жилого помещения. Все коттеджи в поселке зависят от общей инфраструктуры, соответственно расторжение договора с отдельным собственником повлечет нарушение его прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

Договор управления может быть прекращён по окончании срока его действия при наличии заявления одной из сторон о его прекращении, что следует из ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. Расторгнуть договор управления досрочно можно по обоюдному согласию сторон в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ). В одностороннем порядке договор расторгается по решению суда, если одна из сторон совершила грубое нарушение существенных условий такого договора (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), либо при наличии обстоятельств, связанных с невозможностью исполнять договор.

В части дополнительных услуг по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание указанных услуг обладает признаками публичности.

К таковым признакам относится тот факт, что одной из сторон договора является управляющая компания. Управляющая компания является лицом, осуществляющим предпринимательскую или другую приносящую прибыль деятельность. Управляющая компания по характеру своей деятельности должна оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится при наличии такой возможности. Далее стоимость дополнительных работ и услуг одинаковая для всех собственников помещений. Управляющая компания не вправе отказаться от заключения договора, если она может выполнять соответствующие дополнительные работы и оказывать услуги на указанной в договоре территории.

Как разъяснено в абз. 1 - 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49, по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, вопреки доводам общества, односторонний отказ от договора оказания услуг, являющегося публичным, со ссылкой на ст. 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя (пункт 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом изложенного судебная коллегия признает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.2.7 договора соответствует закону и не нарушает права потребителей.

В рассматриваемом случае оспариваемое предостережение в части п. 2.2.7 договора не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, не влечет для общества последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, доказательства обратного в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пункта 2.2.7. договоров, в связи с чем решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024 в обжалуемой части подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2024 по делу № А53-27812/2024 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северная Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 24.04.2024 года № 489 в части выводов о несоответствии Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»  пункта 2.2.7. договоров  отказать.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов