АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6754/2015

г. Калуга

04 » июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена      27.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме       04.07.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителей кассационных жалоб:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

ФИО8

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, г.Коломна Московская область, ФИО3, г.Жуковский Московская область, ФИО4, г.Москва, ФИО5, г.Москва, ФИО6, д.Суханово Московская область, ФИО7, г.Юбилейный Московская область, ФИО8, г.Королев Московская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось 05.10.2017 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по изменению трудового договора и установлению штатным расписанием от 30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору ФИО6 в размере 250 000 руб., взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленную и выплаченную в повышенном размере заработную плату, а также начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО8, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора ФИО8 в сумме 240 000 руб., по заключению трудового договора от 01.03.2016 с ФИО8 и установлению штатным расписанием от 29.02.2016 тарифной ставки в размере 120 000 руб., взыскании с ФИО8 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО5, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 200 000 руб., взыскании с ФИО5 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО3, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному юрисконсульту ФИО3 в сумме 100 000 руб., взыскании с ФИО3 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО2, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки юристу по вопросам судопроизводства ФИО2 в сумме 100 000 руб., взыскании с ФИО2 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО7, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки начальнику отдела эксплуатации ФИО7 в сумме 150 000 руб., взыскании с ФИО7 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий;

- признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО4, по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному специалисту отдела эксплуатации ФИО4 в сумме 50 000 руб., взыскании с ФИО4 неправомерно начисленную и выплаченную заработную плату, начисленные и выплаченные на нее налоги, сборы и иные выплаты, связанные с предоставлением работнику социальных гарантий (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 (судья Батищева О.Ю.) заявление ООО «Сити Инвест Консалт» удовлетворено.

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по изменению трудового договора и установлению штатным расписанием от 30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору ФИО6 в размере 250 000 руб.

С ФИО6 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные в повышенном размере денежные средства в сумме 2 546 646, 91 руб.

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО8 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора в сумме 240000 рублей, по заключению трудового договора от 01.03.2016 с ФИО8 и установлению штатным расписанием от 29.02.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора в размере 120 000 руб.

С ФИО8 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 531 886, 08 руб. 

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО5 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному бухгалтеру в сумме 200 000 руб.

С ФИО5 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 2 177 429, 43 руб. 

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО3 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному юрисконсульту в сумме 100 000 руб.

С ФИО3 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 088 714, 22 руб. 

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО2 по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки юристу по вопросам судопроизводства в сумме 100 000 руб.

С ФИО2 пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 850 028, 05 руб. 

Признаны недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО7 по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки начальнику отдела эксплуатации в сумме 150 000 руб.

С ФИО7 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 633 072, 32 руб. 

Признана недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО4 по установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному специалисту отдела эксплуатации в сумме 50 000 руб.

С ФИО4 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» взысканы неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 544 357, 10 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также в отношении ФИО6 - ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы. 

Указывает, что в дело предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей всеми работниками должника, которые не получили надлежащей правовой оценки. 

Ссылается на то, что судами было допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебных актов по безусловным основаниям (п. 4 ст. 288 АПК РФ), поскольку вынесены в отношении прав и обязанностей уполномоченного органа, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить в части признания недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО8 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки заместителю генерального директора ФИО8 в сумме 240 000 руб., по заключению трудового договора от 01.03.2016 с ФИО8 и установлению штатным расписанием от 29.02.2016 тарифной ставки в размере 120 000 руб. и взыскания с ФИО8 в пользу должника неправомерно начисленные денежные средства в сумме 1 531 886, 08 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения ФИО8 своих трудовых обязанностей, поскольку он сделан без учета его доводов о том, что он занимался вопросами обслуживания и сдачи в аренду основного актива общества - здания на Монетчиковском переулке.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части признания недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО5 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному бухгалтеру ФИО5 в сумме 200 000 руб. и взыскания с ФИО5 в пользу должника неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 2 177 429, 43 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что суды указали взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной (п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Считает, что вывод судов о недоказанности выполнения ФИО5 своих трудовых обязанностей, сделан без надлежащей оценки представленных доказательств по ведению бухгалтерского учета и своевременной сдачи отчетности в ФНС РФ в отношении общества, обладавшего значительными активами. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части признания недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудового договора от 11.01.2016 с ФИО3 и установлению штатным расписанием от 11.01.2016 тарифной ставки главному юрисконсульту ФИО3 в сумме 100 000 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника неправомерно начисленные и выплаченные денежные средства в сумме 1 088 714, 22 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Считает вывод судов о недоказанности выполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим его участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в спорный период, подготовку процессуальных документов для данных заседаний. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы. 

Указывает, что им предоставлены доказательства его участия в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в спорный период, подготовки процессуальных документов для данных заседаний, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, которые не получили надлежащей правовой оценки. 

Ссылается на то, что судами было допущено процессуальное нарушение, влекущее отмену судебных актов по безусловным основаниям (п. 4 ст. 288 АПК РФ), поскольку вынесены в отношении прав и обязанностей уполномоченного органа, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не согласен с выводом судов о недоказанности выполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей, поскольку он противоречит представленным доказательствам - журналу эксплуатации здания, где им отражен большой объем работ в помещениях здания (

<

...>), по обслуживанию общих площадей и коммуникаций здания, которые обязан был выполнять ООО «АвтоМетанСервис» как собственник здания в силу ст. 210, ч.1 ст. 616 ГК РФ, независимо от сдачи его в аренду. 

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить. 

По мнению заявителя, обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Считает вывод судов о недоказанности выполнения ФИО4 как специалистом по эксплуатации своих трудовых обязанностей не соответствует представленным доказательствам, в частности, журналу содержания здания, где отражались выполненные им и ФИО7 работы. 

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО9 в отзыве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационные жалобы других ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 20.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационные жалобы других ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2019 ФИО5 поддержала доводы своей кассационной жалобы и кассационные жалобы других ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО «Сити Инвест Консалт» поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 подлежащими отмене в части признания недействительными сделками незаконных действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с ФИО8, трудовых договоров от 11.01.2016 с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок, и применении последствий недействительности указанных сделок с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, а в остальной части подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 05.03.2015 принят на должность генерального директора ООО «АвтоМетанСервис» с окладом 10000 руб. (приказ о приеме на работу № 1 и трудовой договор № 01 от 05.03.2015).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО «АвтоМетанСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании штатного расписания от 30.09.2015 с ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 05.03.2015, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 250 000 руб. в месяц. Данные изменения вступали в силу с 11.01.2016.

В приказе от 11.01.2016 зафиксировано, что должностной оклад генерального директора с указанной даты составляет 250 000 руб.

ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО6 11.01.2016 заключен трудовой договор № 03 с ФИО8, который на основании приказа № 2 от 11.01.2016 принят на должность заместителя генерального директора ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 240 000 руб. в месяц.

Приказом от 29.02.2016 ФИО8 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Однако приказом от 01.03.2016 ФИО8 вновь принят на должность заместителя генерального директора общества с окладом в сумме 120 000 руб., заключен трудовой договор от 01.03.2016.

ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО6 11.01.2016 заключены трудовой договор № 02 с ФИО5, которая на основании приказа № 3 от 11.01.2016 принята на должность главного бухгалтера ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 200 000 руб. в месяц.; трудовой договор № 06 с ФИО3, который на основании приказа № 5 от 11.01.2016 принят на должность главного юрисконсульта ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 100 000 руб. в месяц.; трудовой договор № 05 с ФИО2, который на основании приказа № 4 от 11.01.2016 принят на должность юрисконсульта по судопроизводству ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 100 000 руб. в месяц.; трудовой договор № 04 с ФИО7, который на основании приказа № 4 от 11.01.2016 принят на должность начальника отдела эксплуатации ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 150 000 руб. в месяц.; трудовой договор № 07 с ФИО4, который на основании приказа № 7 от 11.01.2016 принят на должность главного специалиста отдела эксплуатации ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в сумме 50 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Приказами конкурсного управляющего от 10.10.2016 ФИО2 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 Трудового кодекса по заявлению работника; от 19.12.2016 ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО4 уволены в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

За период исполнения ФИО6 своих обязанностей последнему была начислена текущая заработная плата в размере 3 128 490, 53 руб. (в том числе 406 704 руб. НДФЛ); ФИО8 - 1 760 788, 08 руб. (в том числе 228902 руб. НДФЛ); ФИО11 - 2 502 792, 43 руб. (в том числе 325 363 руб. НДФЛ); ФИО3 - 1 251 396, 22 руб. (в том числе 162 682 руб. НДФЛ); ФИО2 - 977 044, 50 руб. (в том числе 127 016 руб. НДФЛ); ФИО7 - 1 877 094, 32 руб. (в том числе 244 022 руб. НДФЛ); ФИО4 - 625 698, 10 руб. (в том числе 81 341 руб. НДФЛ), задолженность по которой в ходе процедуры банкротства полностью погашена.

Ссылаясь на то, что действия по изменению и заключению вышеуказанных договоров и установлению штатным расписанием должностных окладов названным работникам являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в отношении ФИО6 содержат также признаки злоупотребления правом и недействительны в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ООО «Сити Инвест Консал» обратилось в суд с настоящими требованиями, которые объединены судом в одно производство.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 56 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недействительности спорных сделок как сделок, совершенных без предоставления встречного исполнения, а также, что действия по заключению трудовых договоров в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание текущей кредиторской задолженности, подлежащей погашению во вторую очередь, преимущественной перед иными кредиторами должника, и применении последствий их недействительности.

Кроме того, суд области признал недействительной сделку в отношении ФИО6 на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) сторон сделки.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительной сделкой незаконные действия ООО «АвтоМетанСервис» по изменению трудового договора и установлению штатным расписанием от 30.09.2015 тарифной ставки генеральному директору ФИО6 в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «АвтоМетанСервис» неправомерно начисленные и выплаченные в повышенном размере денежные средства в сумме 2 546 646, 91 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия юридического лица по установлению, начислению и выплате заработной платы представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

При этом оспаривается ни сделка, ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых отношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

С учетом изложенного, вывод судов о возможности оспаривания действий по установлению, начислению и выплате заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что спорная сделка должника совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (20.08.2015), то есть в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, изначально ФИО6 05.03.2015 был принят на должность генерального директора ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в размере 10 000 руб.

По истечении двух месяцев, 18.05.2015 ООО «АвтоМетанСервис» в лице генерального директора ФИО6 на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку, исходя из бухгалтерской отчетности за 2014 год, требования кредиторов по обязательствам должника, которые не были им исполнены в установленный срок, составили 807 238 000 руб., тогда как активы общества были равны 49 9443 000 руб.

Однако после принятия судом заявления о банкротстве (20.08.2015) ФИО6 30.09.2015 было подписано штатное расписание, по которому фонд оплаты труда составил 1 090 000 руб., при этом замещена только одна должность генерального директора, которым являлся ФИО6

ФИО6 11.01.2016 было подписано новое штатное расписание, по которому штат был полностью укомплектован на основании заключенных должником трудовых договоров с ответчиками, ежемесячный фонд оплаты труда составил 1 090 000 руб., оклад генерального директора с 11.01.2016 был увеличен до 250 000 руб.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения оклада генерального директора до 250 000 руб. с 11.01.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что изначально ФИО6 05.03.2015 был принят на должность генерального директора ООО «АвтоМетанСервис» с окладом в размере 10 000 руб. и уже 18.05.2015 ООО «АвтоМетанСервис» в лице ФИО6 обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи со значительным объемом кредиторской задолженности в размере 807 238 000 руб. и недостаточности имущества должника.

Между тем, 30.09.2015 должником в лице учредителя ФИО12 и ФИО13, как генеральным директором ООО «АвтоМетанСервис», было подписано дополнительное соглашение, по которому должностной оклад ФИО6 с 11.01.2016 составил 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае объективных оснований для такого значительного увеличения размера оплаты руководителя предприятия (с 10 000 руб. до 250 000 руб. в месяц), находящегося в предбанкротном состоянии, и то, что сторонам сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотреблении правом) и, как следствие, о недействительности данной сделки в отношении ФИО6 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежные средства в сумме 2 546 646, 91 руб., составляющей разницу между суммой, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, исходя из ее размера 250 000 руб., и суммой, фактически подлежащей выплате заработной платы, исходя из ее размера 10 000 руб.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления о признании спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, п.1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Признавая сделки недействительными одновременно на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) как сделок, совершенных без предоставления встречного исполнения и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимых сделок, направленных на искусственное создание текущей кредиторской задолженности, судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что на дату заключения трудовых договоров должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, так как все недвижимое имущество находилось в аренде у третьих лиц, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом); отсутствием в материалах дела доказательств разумного экономического обоснования необходимости увеличения штата сотрудников ООО «АвтоМетанСервис» с 11.01.2016, а также отсутствием каких-либо бесспорных доказательств того, что вышеназванные работники осуществляли конкретную трудовую деятельность в течение всего периода времени, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, имели конкретные рабочие места.

При этом учтено, что имеющиеся в материалах дела трудовые договоры не содержат конкретный перечень обязанностей, возложенных на каждого из работников, а должностные инструкции, ссылки на которые имеются в трудовых договорах, суду не представлены.

Представленные ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО5 доказательства в подтверждение доводов о фактическом исполнении трудовых обязанностей, суды не приняли во внимание, указав, что эти доказательства не могут свидетельствовать о выполнении указанными лицами трудовых обязанностей ежемесячно на протяжении 2016 года с должностными окладами, установленными штатным расписанием в отношении юристов и главного бухгалтера. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сделав вывод о мнимости рассматриваемых сделок, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пояснением ответчиков в суде кассационной инстанции, коммерческой деятельностью ООО «АвтоМетанСервис» является сдача недвижимого имущества, находящегося в г.Москве и в г.Александрове (Владимирская область), в аренду. 

Между тем, придя к выводу, что на дату заключения трудовых договоров с ответчиками должник не осуществлял какой-либо производственной деятельности, суды не выяснили относится ли в соответствии с Уставом ООО «АвтоМетанСервис», а также ОКВЭД сдача в аренду объектов недвижимости к видам экономической деятельности, осуществляемой данным обществом и, соответственно, какие действия согласно действующему законодательству (гражданскому, налоговому) совершались собственником имущества по его содержанию в рассматриваемый период времени.

Также необходимо учитывать, что факт принятия арбитражным судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) сам по себе не лишает должника возможности заключать трудовые договоры с работниками при условии ведения им хозяйственной деятельности.

Сделав вывод о мнимости всех рассматриваемых сделок, судебные инстанции не исследовали и не оценивали доводы и представленные в их подтверждение доказательства самостоятельно в отношении каждого ответчика. 

Так, в судебных актах не имеется выводов в отношении доводов и представленных в их обоснование доказательств фактического выполнения трудовых функций ответчиков по спору - ФИО8, ФИО7, ФИО4, следовательно, судебная коллегия считает выводы судов о мнимости сделок с их участием преждевременными. 

В тоже время, выводы судов о мнимости сделок в отношении ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 противоречат установленным ими же фактам незначительного объема выполненных работ.

Между тем, установленное судами фактическое выполнение трудовых функций, пусть и в незначительном объеме, исключает возможность для квалификации трудового договора в качестве мнимой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признав рассматриваемые сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что сделки совершены в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности и являются сделками без предоставления встречного исполнения. 

Однако судебная коллегия не может признать выводы судов в той части, что сделки не имеют встречного исполнения со стороны каждого из ответчиков надлежащим образом обоснованными, поскольку эти выводы противоречат, как уже ранее отмечалось, обстоятельствам, установленным судами о незначительном объеме работ, выполненных ФИО3, ФИО2, ФИО5 

При таких обстоятельствах судам следовало установить размер заработной платы каждого работника, соответствующий объему и сложности выполняемой работы, исходя из сложившейся в соответствующем регионе при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доводы других ответчиков по сделкам - ФИО8, ФИО7, ФИО4 и представленные ими в материалы дела доказательства фактического выполнения трудовых функций не получили надлежащего исследования и оценки, судебная коллегия считает выводы судов о непредоставлении ответчиками встречного исполнения по сделке являются преждевременными. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что судебные акты в указанной части не отвечают названным требованиям, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела в отношении каждой сделки, заключенной между должником и ответчиками, выяснить выполнялись ли каждым из работников трудовые обязанности по заключенным с ними трудовым договорам, если выполнялись, то соответствует ли установленная штатным расписанием заработная плата выполняемым ими обязанностям, могли ли оспариваемые сделки быть заключены в случае установления работникам заработной платы, соответствующей объему и сложности выполняемой ими работы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015 в части признания недействительными сделками незаконных действий ООО «АвтоМетанСервис» по заключению трудовых договоров от 11.01.2016 и 01.03.2016 с ФИО8, трудовых договоров от 11.01.2016 с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и установлению в их отношении штатными расписаниями тарифных ставок, и применении последствий недействительности указанных сделок отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015 оставить без изменения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-6754/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Т.Ф. Ахромкина

   ФИО1