﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22991/2020

г. Красноярск

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Куклина Андрея Андреевича на основании служебного удостоверения;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан»:  Данилова А.Г., представителя по доверенности от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Куклина Андрея Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «14» октября 2020 года по делу № А33-22991/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Илан» (ИНН 2465263327, ОГРН 1112468071935, далее – заявитель, ООО «КонсультантПлюс Илан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее – ответчик, ГУ ФССП по Красноярскому краю; к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Красноярскому краю Куклину Андрею Андреевичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель            Куклин А.А.) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и право требования должника от 13.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23215/20/2/24002-СД.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; акционерное общество «Красноярское конструкторское бюро «Искра».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 года по делу № А33-22991/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Куклин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.07.2020, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.09.2020, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание обращено на право требования не на всю сумму задолженности АО «КБ «Искра» перед ПАО «Сбербанк», а на сумму задолженности ООО «КонсультантПлюс Илан» перед АО «КБ «Искра», существующую на день обращения взыскания; следовательно, если на момент обращения взыскания обязательства по оплате со стороны ООО «КонсультантПлюс Илан» перед АО «КБ «Искра» не наступили, то и обязанность ООО «КонсультантПлюс Илан» по перечислению денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил к участию в судебном заседании Куклина А.А. в качестве представителя ГУ ФССП по Красноярскому краю, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, поскольку указанный представитель не представил суду апелляционной инстанции ни оригинала, ни копии диплома, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования.

Куклин А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления диплома и участия в качестве представителя ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что Куклин А.А. допущен к участию в судебном заседании в качестве должностного лица, чье постановление оспаривается, а также о необходимости представления диплома суд апелляционной инстанции разъяснил в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.12.2020 (пункт 4), а также разъяснил последствия непредставления указанного документа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2020 по делу                  № А33-8795/2019 прекращено производство по делу, утверждено мировое соглашение, исходя из которого ответчик (АО «КБ «Искра») признал свои обязательства перед истцом (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору по состоянию на 25.07.2019 (включительно) в размере 1 803 957 252 рублей 89 копеек, включая: просроченный основной долг в сумме 1 747 752 693 рублей 75 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 56 204 559 рублей 14 копеек.

На принудительное исполнение определения от 01.08.2020 по делу № А33-8795/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 033380715. 

Взыскатель (ПАО «Сбербанк России») обратился в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23215/20/24002-ИИ, должник – АО «КБ «Искра»., взыскатель – ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения - задолженность в размере 1 539 291 150 рублей 53 копейки, исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС № 033380715. 

06.04.2020 в МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило ходатайство взыскателя (ПАО «Сбербанк России») об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе ООО «КонсультантПлюс Илан».

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление, исходя из пункта 1 которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность и право требования должника АО «КБ «Искра» путем внесения (перечисления) дебитором ООО «КонсультантПлюс Илан» денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю; АО «КБ «Искра» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Кроме того, исходя из пункта 3 постановления от 13.07.2020 на дебитора (ООО «КонсультантПлюс Илан») возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в пределах суммы 1 530 189 189 рублей 18 копеек на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю. Кроме того ООО «КонсультантПлюс Илан» запрещено совершать любые действия приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункт 5). 

Полагая постановление от 13.07.2020 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы, ООО «КонсультантПлюс Илан» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено постановление, которым в постановление от 13.07.2020 внесены изменения:

- обращено взыскание на права требования (дебиторскую задолженность) должника АО «КБ «Искра» к ООО «КонсультантПлюс Илан» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям (дебиторской задолженности), в объеме, существующем на день обращения взыскания, принадлежащую должнику АО «КБ «Искра», но не более необходимой суммы для исполнения требований исполнительного производства 1 530 189 189,18 руб., путем внесения денежных средств на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю (пункт 1);

- на дебитора ООО «КонсультантПлюс Илан» возложена обязанность в течение         3-х дней с момента возникновения, в соответствии с условиями соответствующих договоров, с должником обязанности по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ, или оказанных услуг по найму, аренде и другим основаниям вносить (перечислять) денежные средства в счет оплаты возникающей и имеющейся дебиторской задолженности, а так же по иным действующим гражданско-правовым обязательствам, в пределах суммы 1 530 189 189,18 руб. на депозитный счёт МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Красноярскому краю (пункт 3);

- пункт 5 исключен.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 13.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (часть 1, пункты 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой

денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Поскольку вынесение постановления судебного пристава-исполнителя влечет обязанность дебитора по перечислению денежных средств в депозит подразделения, а его неисполнение влечет риск привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание может быть обращено только на существующее (возникшее) право требования исполнения денежного обязательства, и только после наступления срока его исполнения.

Суд первой инстанции верно укал, что для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), в том числе документальные доказательства возникновения денежных обязательств на стороне дебитора перед должником по исполнительному производству, наличия у должника права требовать погашения задолженности, обуславливающих возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, на дату принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен располагать первичными документами, подтверждающими дебиторскую задолженность (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

Исходя из материалов дела, основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность послужило письменное обращение взыскателя (ПАО «Сбербанк России»). При этом заявление взыскателя содержит указание на 4 организации, имеющие по мнению взыскателю дебиторскую задолженность перед АО «КБ «Искра», в т.ч. на ООО «КонсультантПлюс Илан» (ИНН 2465263327). При этом указание на то, что к заявлению приложены какие-либо документы – заявление не содержит. Равно как и из представленных материалов исполнительного производства не следует, что при обращении взыскателя с заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. 

Также из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 13.07.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предпринимал меры, направленные на установления факта наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текст оспариваемого постановления от 13.07.2020 не позволяет однозначно и достоверно установить, на основании каких именно правоотношений (обязательств) возникла указанная судебным приставом-исполнителем дебиторская задолженность, определить природу обязательств и размер задолженности, на которую обращено взыскание.

После обращения ООО «КонсультантПлюс Илан» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и возбуждения производство по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2020, которым в постановление от 13.07.2020 внесены изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что внесенные изменения также не соответствуют требованиям действующего законодательства к обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из новой редакции пункта 1, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника АО «КБ «Искра» к ООО «КонсультантПлюс Илан» с момента возникновения права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенная формулировка не позволяет установить, на какую именно дебиторскую задолженность, возникшую на основании каких именно отношений между сторонами обращено взыскание. Судебный пристав-исполнить внося изменения в ранее вынесенное постановление фактически перечисляет возможные основания возникновения обязательств (необходимость оплаты поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг и пр.). Указанное позволяет трактовать данный пункт таким образом, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность по любым возможным обязательствам между сторонами. Равно как не позволяет установить наступил ли срок исполнения обязательств, на которые обращено взыскание. Более того, использование в постановлении формулировки «с момента возникновения права требования» позволяет трактовать данный пункт таким образом, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность не только по любым возможным обязательствам между сторонами, но и на обязательства срок исполнения которых ещё не наступил. При этом действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на любую задолженность, которая может образоваться в будущем из любых правоотношений сторон.

Постановление судебного пристава, будучи ненормативным правовым актом, исполнение которого является обязательным для лица, которому такое постановление адресовано, не должно создавать ситуации правовой неопределенности для хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом же случае, оспариваемое постановление от 13.07.2020, как в первоначальном виде, так и с учетом изменений, не позволяет идентифицировать на какую именно дебиторскую задолженность обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие доказательств установления судебным приставом-исполнителем самого факта наличия дебиторской задолженности, а равно как и права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, оспариваемое постановление от 13.07.2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2020 года по делу № А33-22991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин