АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-762/2017

г. Уфа

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интербезопасность-Запад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Уралмонолитстрой», ООО «Частное охранное предприятие «Щит»

о взыскании суммы основного долга в размере 198 720 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 885 руб. 46 коп. 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.11.2016г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

18.01.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интербезопасность-Запад" к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" о взыскании суммы основного долга в размере 198 720 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 885 руб. 46 коп. 

Определением суда от 25 января 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интербезопасность-Запад" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 февраля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Возражение приобщено к материалам дела.

Определением суда 16.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2017 г. 

12 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

12 апреля 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 13.04.2017 г. назначено судебное разбирательство на 01.06.2017 г. 

Определением суда 26.05.2017 г. судебное заседание, назначенное на 01.06.2017 г. 10 час. 00 мин., перенесено на 06.06.2017 г. 09 час. 40 мин.

В судебном заседании ответчик пояснил, что охрана объекта осуществлялась до июня 2016 года, истцу было направлено уведомление о расторжении договора, с сентября 2016 года охрану объекта осуществляет иная организация, представил акты оказанных услуг за предыдущие периоды и акт сверки. Документы приобщены к материалам дела. 

Определением суда 06.06.2017 г. отложено судебное разбирательство на 20.07.2017 г.

06 июня 2017 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

19 июля 2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г. по 27.09.2016г. Акт сверки приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные документы по делу, копия квитанции о направлении ходатайства и приложенных документов истцу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 20.07.2017 г. отложено судебное разбирательство на 20.09.2017 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонолитстрой», Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит».

12 сентября 2017 года от ответчика в материалы дела поступило заявление об ознакомлении с делом. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик завил ходатайство о переносе судебного заседания.

Судом объявлен перерыв до 25 сентября 2017 года 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

21 сентября 2017 года от истца в материалы дела поступило письмо о рассмотрении дела в отсутствии истца. Письмо приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило письменное пояснение, ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Пояснение и документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Интербезопасность – Запад» (истец, охрана) и ООО «Башнафтатранс» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 81-БНТ/ИЗ от 22 октября 2015 года, согласно которого Заказчик поручает, а Охрана принимает на себя обязательство по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика, за исключением объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в составе: Строительного объекта «Строительство жилых домов № 17,18,19,20 в жилом районе «Весна» (38 мкр) городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан. На основании соглашения сторон охрана осуществляется из расчета человек: 1 сотрудник Охраны с 8.00 часов до 08.00 часов ежедневно, круглосуточно. Вид охраны: физическая, вооруженная специальными средствами.   

За выполнение Охраны возложенных на него настоящим договором обязательств Заказчик обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета, выплатить ему денежное вознаграждение за фактически отработанное время, размер которого определяется актом об оказанных охранных услугах из расчета 90 рублей 00 копеек за один час охраны.  

Истцом в период действия договора № 81-БНТ/ИЗ от 22.10.2015 г. надлежащим образом оказаны услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за период июль – сентябрь 2016 года, общая стоимость оказанных услуг составила 749 520 рублей. 

Истец пояснил, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 550 800 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 198 720 рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является заявленная ко взысканию истцом сумма долга по акту № 1776 от 30.09.2016г. за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 198 720 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг за сентябрь 2016 года заказчиком не были подписаны без мотивированного отказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 27.09.2016г., согласно которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, подписать акт сверки взаимозачетов. Ответчик обязательства не исполнил, оплату за оказанные услуги не произвел.

В адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. № 84 от 05.10.2016 г. на сумму долга в размере 198 720 руб. и сумму пеней в размере 9 885,46 руб., согласно которой ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность, подписать акт сверки взаимозачетов. Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде определять размер заявленных им требований. В связи с чем, суд в рамках настоящего дела рассматривает исковые требования исходя из заявленной истцом суммы долга в размере 198 720 руб. 00 коп.    

В связи с тем, что ответчик задолженность за оказанные услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. ст.  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований пояснил, что охрана объекта осуществлялась до июня 2016 года, истцу было направлено уведомление о расторжении договора, с сентября 2016 года охрану объекта осуществляет иная организация – ООО ЧОП «ЩИТ».

Между тем, судом возражения ответчика не принимаются на основании следующего.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт № 1776 от 30.09.2016г. за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на сумму 198 720 руб. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, истцом в качестве доказательства оказания услуг ответчиком за спорный период июль – сентябрь 2016 года представлен журнал проверок несения дежурств объекта ЖК «Весна», расположенного по адресу: 

<

...>., согласно которого за период с 18.12.2015г. по 30.09.2016г. объект охранялся сотрудниками ООО ЧОП «Интербезопасность – Запад». 

30.09.2016г. в 14:00 в журнале сделана отметка о том, что «Объект стройка Весна принял сотрудник третьего лица ООО ЧОП «ЩИТ» ФИО3 Данный факт ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об оказании услуг охраны в спорный период другой организацией судом не принимается как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания охранных услуг № 30/292/ДУ-ВСН от 30.09.2016г., заключенный между ООО «Башнафтатранс» (заказчик) и ЧОП ООО «ЩИТ» (исполнитель), которым подтверждается факт оказания услуг охраны сотрудниками ЧОП ООО «ЩИТ» лишь с 30.09.2016г.

Также, в представленном в материалы дела ответчиком письме, адресованном истцу (исх. № 775 от 30.09.2016г.) «Ответ на претензию исх. № 82 от 27.09.2016г.», указано, что согласно п. 6.1. Договора, оплата производится на основании актов об оказанных охраной услугах. В соответствии с условиями договора, Охраной не представлены на оплату закрывающие документы за июль и август 2016 года, в связи с чем, Заказчик не имеет основания для оплаты предъявленных в претензии сумм.

Таким образом, письмом (исх. № 775 от 30.09.2016г.) ответчик сам подтверждает факт оказания услуг ответчику за спорный период.

Ответчик также указал на неудовлетворительное качество оказываемых истцом услуг, поскольку за период действия договора имелись факты ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств.

Между тем ответчик на основании п. 5.5. договора не лишен возможности предъявить исполнителю штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств при наличии соответствующих доказательств. Однако, ответчиком каких либо встречных требований в установленной АПК РФ форме заявлено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг охраны ответчику в спорный период документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 198 720 руб. 00 коп.  

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления  истцом неустойки за период с 10.11.2015г. по 05.10.2016г. в сумме 9 885 руб. 46 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По  условию п. 6.3. договора, в случае не исполнения платежа, Заказчик выплачивает Охране пеню в размере 0,05 % от суммы денежного вознаграждения за отчетный месяц за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15  000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интербезопасность-Запад"     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 198720 руб. 00 коп. долга, 9 885 руб. 46 коп. неустойки и 7 172 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                     И. В. Перемышлев