СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11232/2025(1)-АК

Дело № А60-56351/2025

04 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ОсОО «ДС Эверест» – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.07.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОсОО «ДС Эверест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2025 года (резолютивная часть от 26 ноября 2025 года)

об отказе в привлечении ОсОО «ДС Эверест» к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное по делу № А60-56351/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.09.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-68/2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ-ТОРГ» (далее – заявитель, ООО «ЮНИ-ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее – УОТ, таможенный орган, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-68/2025 от 11.09.2025, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 процентов суммы незаконной валютной операции, т.е. в сумме 2 684 889 руб. 52 коп.

В хорде рассмотрения дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу спора, в Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2025 от ООО «ЮНИ-ТОРГ» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОсОО «ДС Эверест» (иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с правопорядком Кыргызской Республики, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 191080-3301-ООО). Указанное ходатайство мотивировано тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит негативную оценку финансово-хозяйственной деятельности иностранной компании-поставщика, принятие судебного акта по настоящему делу может напрямую повлиять на права и обязанности ОсОО «ДС Эверест», в связи с чем данное лицо не может быть лишено права на судебную защиту.

Также до принятия судебного акта по существу спора, в Арбитражный суд Свердловской области 26.11.2025 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ОсОО «ДС Эверест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ЮНИ-ТОРГ» и ОсОО «ДС Эверест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о привлечении ОсОО «ДС Эверест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав и интересов ОсОО «ДС Эверест», что итоговый судебный акт, приятый по делу №А60-56351/2025, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОсОО «ДС Эверест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОсОО «ДС Эверест» обжаловало его в апелляционном порядке. Считая обжалуемое определение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ОсОО «ДС Эверест» к участию в деле №А60-56351/2025 в качестве третьего лица.

В дополнение доводов апелляционной жалобы ОсОО «ДС Эверест» была направлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ОсОО «ДС Эверест»; обжалуемое в рамках настоящего дела постановление не возлагает на ОсОО «ДС Эверест» каких-либо обязанностей, само по себе не нарушает его прав и влечет соответствующие последствия только для ООО «ЮНИ-ТОРГ». По мнению заявителя жалобы, выводы суда создают для ОсОО «ДС Эверест» обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для последующих споров о признании договоров поставки мнимыми сделками. Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения спора между ООО «ЮНИ-ТОРГ» и ООО «Бизнес Торг» (ИНН

<

***>) было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2025 по делу № А60-37488/2025, где имеются ссылки на ее решение по настоящему спору и на постановление от 11.09.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-68/2025 (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ), настаивает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении являются ошибочными, поскольку права и интересы ОсОО «ДС Эверест» затрагиваются тем, что последний является стороной по договору поставки, а оспариваемое постановление от 11.09.2025 о назначении административного наказания создает последующие обстоятельства, позволяющие истцам (органам Прокуратуры) ссылаться на них в качестве единственного доказательства и аргумента в пользу мнимости сделок. По мнению заявителя жалобы, отказывая в привлечении общества «ДС Эверест» в качестве третьего лица, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ, отдав предпочтение государственным органам, составившим протокол, и придал обвинительный уклон в рассмотрении всего дела – оспаривании постановление от 11.09.2025 о назначении административного наказания, лишил общество «ДС Эверест» ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование реальности договора, тем самым, отсутствия административного правонарушения со стороны ОО «ЮНИ-ТОРГ». Считает, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении общества «ДС Эверест» в качестве третьего лица, лишил права на надлежащую защиту не только само ОсОО «ДС Эверест», но и ООО «ЮНИ-ТОРГ», которое не имело возможности получить пояснения и доказательства от ОсОО «ДС Эверест», а последнее не имело возможности разобраться в споре и представить те документы, которые были необходимы для положительного разрешения спора в отношении ООО «ЮНИ-ТОРГ» и как следствие, в отношении ОсОО «ДС Эверест». Отмечает, что у ОсОО «ДС Эверест» имеется самостоятельный интерес к спору, т.к. признание доказанным правонарушения, совершенным ООО «ЮНИ-ТОРГ», влечет за собой признание договора поставки между ООО «ЮНИ-ТОРГ» и ОсОО «ДС Эверест» мнимой сделкой и последующая необходимость возврата денежных средств, невозможность мирно урегулировать спор, увеличить срок поставки товара или же заменить товар аналогичным. Кроме того указывает, что в связи с наличием правонарушений у ООО «ЮНИ-ТОРГ», ОсОО «ДС Эверест» подвергается риску аналогичных мероприятий контроля со стороны правоохранительных органов своего государства, при этом, полностью лишается права на оспаривание, поскольку ранее, указанные обстоятельства уже доказаны в дружественном государстве (специфика привлечения к ответственности). Считает, что выкопировка из комментариев к статье 51 АПК РФ явно указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОсОО «ДС Эверест» оснований участвовать в споре в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «ЮНИ-ТОРГ» поступил письменный отзыв, в котором заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызской Республики ИНН 

<

***>, регистрационный номер 191080-3301-ООО) к участию в деле № А60-56351/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того обществом «ЮНИ-ТОРГ» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От Уральской оперативной таможни поступили письменные отзывы, в которых таможенный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявление ООО «ЮНИ-ТОРГ» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель ОсОО «ДС Эверест» - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ОсОО «ДС Эверест» к участию в деле №А60-56351/2025 в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Уральской оперативной таможни – ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю таможенного органа такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя таможенного органа не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю таможенного органа была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ дела об оспаривании решений органов, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оценка законности и обоснованности постановления таможенного органа № 10507000-68/2025 от 11.09.2025, которым ООО «ЮНИ-ТОРГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ходатайство ОсОО «ДС Эверест» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что решение суда по настоящему делу повлияет на его права и обязанности как поставщика в договорных отношениях (договор поставки № 241 от 18.11.2024) с лицом, привлекаемым к административной ответственности как покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.11.2024 между ООО «ЮНИ-ТОРГ» (Российская Федерация, покупатель) и ОсОО «ДС Эверест» (Кыргызская Республика, поставщик) заключен договор поставки № 241 от 18.11.2024 (далее – договор).

Участником спорного производства по делу об административном правонарушении ОсОО «ДС Эверест» не является, при этом правовых и фактических оснований для привлечения данного общества к участию в производстве по делу об административном правонарушении у таможенного органа с учетом существа вменяемого ООО «ЮНИ-ТОРГ» нарушения не имелось.

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что таможенный орган в отношении ОсОО «ДС Эверест» не формулировал выводов о наличии в действиях данного лица признаков и состава административного правонарушения.

При этом само по себе признание законным или незаконным оспариваемого постановления таможенного органа № 10507000-68/2025 от 11.09.2025 о привлечении к административной ответственности ООО «ЮГНИ-ТОРГ» права и законные интересы в сфере административно-деликтного регулирования ОсОО «ДС Эверест» не затрагивает.

Следовательно, ОсОО «ДС Эверест» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Учитывая, что выводы, сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «ЮНИ-ТОРГ», спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ОсОО «ДС Эверест», обжалуемое постановление не возлагает на ОсОО «ДС Эверест» каких-либо обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОсОО «ДС Эверест».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела, а не о влиянии на права и обязанности ОсОО «ДС Эверест» по отношению к одной из сторон спора.

В отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании постановления таможенного органа № 10507000-68/2025 от 11.09.2025 и в отсутствие необходимости защиты субъективных прав и законных интересов ОсОО «ДС Эверест» в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении общества «ДС Эверест» к участию в деле в качестве третьего лица, лишил права на надлежащую защиту ООО «ЮНИ-ТОРГ», в том числе возможности получить пояснения и доказательства от ОсОО «ДС Эверест», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЮНИ-ТОРГ» не было лишено правовой и фактической возможности запросить в обоснование своей правовой позиции по делу доказательства непосредственно у ОсОО «ДС Эверест», а равно – истребовать соответствующие доказательства при наличии оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. При этом необходимость истребования дополнительных доказательств у иного лица не является в силу статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения этого лица к участию в деле.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2025 года по делу № А60-56351/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.А. Петров