﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5307/19 

Екатеринбург

02 октября 2019 г.

Дело № А76-20963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу                                       № А76-20963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее – истец, предприниматель Шпехт А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области (далее – ответчик, общество «Росгосстрах») о взыскании 53 869 руб.    64 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Евгений Геннадьевич, Ашихин Дмитрий Петрович, Ашихин Петр Николаевич. 

Определением суда от 06.11.2018 произведена замена истца по делу – индивидуального предпринимателя Шпехта А. В. на общество с ограниченной ответственностью «ЮрЭкспертУрал» (далее – истец, общество «ЮрЭкспертУрал»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 19 482 руб., стоимость расходов по независимой оценке в сумме 9 470 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 17 144 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 29.06.2018 в сумме 174 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме            1 894 руб.; продолжено начисление неустойки с 30.06.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 19 482 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей с учетом положений части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2018. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных издержек отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорирован довод о том, что уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности добросовестно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков и позволяет страховщику оставить заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.03.2017 в                  г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Иж Ода с государственным регистрационным номером К 894 ТН 74 под управлением водителя Кузнецова Е.Г. и автомобиля марки Хендэ Соната с государственным регистрационным номером В 445 ВО 174 под управлением водителя Ашихина Д.П. (собственник транспортного средства – Ашихин П.Н.) (далее - Хендэ Соната). 

Виновником аварии признан водитель Иж Ода Кузнецов Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 06.03.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована обществом «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – акционерным обществом страховая компания «Подмосковье» (далее – общество «Подмосковье»). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Соната получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший Ашихин П.Н. направил 24.03.2017 в общество «Подмосковье» заявление о прямом возмещении убытков. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 общество «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Как следует из текста судебного акта, заявление о признании должника банкротом подано в суд 20.07.2017. 

Потерпевший обратился 09.10.2017 в общество с ограниченной ответственностью «Русэксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната. 

Согласно заключению эксперта от 09.10.2017 № Ч100-004299 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Соната с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 19 482 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Ашихин П.Н. оплатил в сумме 15 000 руб. 

Между Ашихиным П.Н. (цедент) и предпринимателем Шпехт А.В. (цессионарий) 02.11.2017 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает предпринимателю Шпехту А.В. право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости (далее – УТС), компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество «Подмосковье», Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) за повреждения транспортного средства Хендэ Соната государственным регистрационным номером В 445 ВО 174, полученные в результате ДТП от 02.03.2017. 

Обществом «Росгосстрах» 12.03.2018 получена досудебная претензия предпринимателя Шпехта А.В. о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, к которой предприниматель Шпехт А.В. приложил отчет независимого оценщика. 

Письмом от 13.03.2018 общество «Росгосстрах» уведомило потерпевшего и предпринимателя Шпехта А.В. о представлении неполного пакета документов. В данном письме отмечено, что договор цессии не содержит ссылки на договор ОСАГО. 

Письмом от 28.03.2018 общество «Росгосстрах» вернуло документы предпринимателю Шпехту А.В. без рассмотрения в связи с непредставлением потерпевшим имущества на осмотр. 

Между предпринимателем Шпехтом А.В. (цедент) и обществом  «ЮрЭкспертУрал» 29.10.2018 заключен договор уступки права требования     № 18, по условиям которого цедент уступает обществу «ЮрЭкспертУрал» право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество «Росгосстрах», РСА за повреждения транспортного средства Хендэ Соната г/н В 445 ВО 174, полученные в результате ДТП от 02.03.2017. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования страховщиком повторной даты осмотра поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 58 если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 32 Постановления №58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичный порядок согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества предусмотрен абзацами 3, 4 пункта 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П). 

В соответствии с указанными пунктами Правил страхования № 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил страхования № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику и при повторном не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщик имеет право оставить заявление страхователя без рассмотрения. При этом страхователь сохраняет право на повторное обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств согласования страховщиком с потерпевшим новой даты осмотра после непредставления поврежденного имущества на осмотр и необоснованности возвращения страховой компанией заявления и приложенных к нему документов без рассмотрения.

Между тем, выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств согласования страховщиком повторного осмотра поврежденного транспортного средства сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела двух телеграмм ответчика (телеграммы от 14.03.2018, направленной обществом «Росгосстрах» предпринимателю Шпехту А.В. по адресу, указанному им в исковом заявлении, содержащей уведомление о необходимости представить 20.03.2018 с 10.00 до 17.00 по адресу страховщика транспортное средство Хендэ Соната для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 73 (оборотная сторона листа), т. 1) и телеграммы от 20.03.2018 о необходимости предпринимателю Шпехту А.В. явиться 26.03.2018 с 10.00 до 17.00 (в часы работы ответчика) по указанному истцом адресу для проведения осмотра либо для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 68, т. 1). 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика относительно соблюдения требований законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в части согласования с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества применительно к имеющими в материалах дела доказательствам и вышеназванным нормативным актам оценки судами не получили, а потому выводы судов о необоснованном возвращении страховой компанией заявления и приложенных к нему документов являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу                                       № А76-20963/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных