Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8381/2023

город Брянск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нормаль»

к Брянской таможне

третьи лица: ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Бионорика» 

о признании недействительными решений о классификации товара 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 16.05.2023);  

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор отдела проверки (доверенность №06-57/5 от 11.01.2023), ФИО4 – должностное лицо правового отдела (доверенность №06-57/2022 от 24.01.2023);

от третьих лиц: не явились;            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – заявитель, ООО «Норман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 10.05.2023 № РКТ10102000-23/000275, РКТ-10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ10102000-23/000273, РКТ-10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ10102000-23/000262, РКТ-10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ10102000-23/000266, РКТ-10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ10102000-23/000269, РКТ-10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ10102000-23/000276, РКТ-10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/0000279, РКТ10102000-23/000280, РКТ-10102000-23/000281; к Воронежской таможне о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 11.05.2023 № 10104000/У2023/0005933, № 10104000/У2023/0005931, № 10104000/У2023/0005919, № 10104000/У2023/0005916, № 10104000/У2023/0005914,            № 10104000/У2023/0005918, № 10104000/У2023/0005911, № 10104000/У2023/0005921, № 10104000/У2023/0005923, № 10104000/У2023/0005913, № 10104000/У2023/0005909, № 10104000/У2023/0005924, № 10104000/У2023/0005926. 

Определением суда от 05.06.2023 выделены в отдельное производство требования ООО «Норман» о признании незаконными решений Брянской таможни о классификации товара от 10.05.2023 № РКТ-10102000-23/000275, РКТ-10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ10102000-23/000273, РКТ-10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ-10102000-23/000262, РКТ-10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ10102000-23/000266, РКТ-10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ10102000-23/000269, РКТ-10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ10102000-23/000276, РКТ-10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/0000279, РКТ10102000-23/000280, РКТ-10102000-23/000281, выделенному делу присвоен номер дела №А14-9164/2023. 

Брянской таможней представлено ходатайство о передаче дела №А14-9164/2023 по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. Представитель заявителя не возражала против удовлетворения ходатайства Брянской таможни передаче дела №А14-9164/2023 по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

В ходе предварительного судебного заседания судом рассмотрен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Воронежской области. 

Из материалов дела установлено, что Брянской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО «Норман» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации ввозимого Обществом товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, и о необходимости классификации декларируемого товара в подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, изменение классификационного кода товара повлекло за собой увеличение подлежащих уплате сумм таможенных пошлин в размере 5 461 614, 04 руб. (акт проверки от 17.03.2023 №10102000/210/170323/А000190). 

По результатам камеральной таможенной поверки Брянской таможней приняты решения о классификации товара от 10.05.2023 № РКТ-10102000-23/000275, РКТ10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ-10102000-23/000273, РКТ10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ-10102000-23/000262, РКТ10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ-10102000-23/000266, РКТ10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ-10102000-23/000269, РКТ10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ-10102000-23/000276, РКТ10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/0000279, РКТ-10102000-23/000280, РКТ10102000-23/000281 (всего 20 решений). 

ООО «Норман», не согласившись с принятым Брянской таможней решениями, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующими требованиями о признании решений незаконными. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о необходимости передачи требования о признании незаконными решений Брянской таможни о классификации товара по правилам подсудности в Арбитражный суд Брянской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ, ч.2 ст. 189 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что предметом спора в рассматриваемом случае выступает законность решений о классификации товара от 10.05.2022 № РКТ10102000-23/000275, РКТ-10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ10102000-23/000273, РКТ-10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ10102000-23/000262, РКТ-10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ10102000-23/000266, РКТ-10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ10102000-23/000269, РКТ-10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ10102000-23/000276, РКТ-10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/0000279, РКТ10102000-23/000280, РКТ-10102000-23/000281 (всего 20 решений), принятых Брянской таможней по итогам проведенной в отношении ООО «Норман» камеральной таможенной проверки. 

Учитывая что все доказательства, в том числе, материалы камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Норман» по оспариваемым 20 решениям находятся в Брянской области, в субъекте, где расположена Брянская таможня, требования о признании незаконными решений Брянской таможни о классификации товара подлежат рассмотрению судом по месту нахождения таможенного органа, принявшего указанные решения, то есть Брянской таможни. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области  от 11.07.2023 по делу №А14-9164/2023 ходатайство Брянской таможни удовлетворено, требования ООО «Норман» в части оспаривания решений, принятых Брянской таможней, переданы в Арбитражный суд Брянской области, к подсудности которого они отнесены законом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 заявление ООО «Норманн» о признании недействительными решений Брянской таможни о классификации товара от 10.05.2023 № РКТ-10102000-23/000275, РКТ-10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ10102000-23/000273, РКТ-10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ-10102000-23/000262, РКТ-10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ10102000-23/000266, РКТ-10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ10102000-23/000269, РКТ-10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ10102000-23/000276, РКТ-10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/0000279, РКТ10102000-23/000280, РКТ-10102000-23/000281 принято к производству.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ТК «Руста-Брокер», ООО «Бионорика».

ООО «Бионорика» поддержало позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 года во исполнение заключенного между ООО «Норман» (покупатель, Россия) и ООО «Бионорика» (продавец, Германия) внешнеторгового контракта от 20.09.2016 № Norman/Bio-2016 из Германии ввезен товар в ассортименте и в Брянский таможенный пост (центр электронного декларирования) Брянской таможни с применением системы электронного декларирования для помещения его под процедуру выпуска для внутреннего потребления были поданы соответствующие ДТ:

- по ДТ №10013160/081220/0707925 (товар №1), ДТ № 10131010/150221/0088098 (товар №1), ДТ № 10131010/020321/0123194 (товар № 1), ДТ № 10131010/250122/3043086 (товар №1), ДТ № 10131010/101221/3023867 (товар № 2), ДТ № 10131010/221121/0785091 (товар № 3) в графе 31 заявлены лекарственные средства для розничной продажи: Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 №3, код ОКПД 2 21.20.10.174;

- по ДТ №10131010/020321/0126048 (товар №2) в графе 31 заявлены лекарственные средства: Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки, - Щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 №2, код ОКПД 2 21.20.10.259;

- по ДТ № 10131010/150221/0088180 (товар № 1, 2), ДТ № 10131010/121021/0679455 (товары № 6), ДТ № 10013160/161120/0649483 (товар № 3, 4) в графе 31 заявлены лекарственные средства: Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 №3, код ОКПД 2 21.20.10.174; Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки, щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 №2, код ОКПД2 21.20.10.259;

- по ДТ №10131010/150221/0088270 (товар № 1, 2), ДТ №10131010/270122/3049270 (товар № 1, 2) в графе 31 заявлены лекарственные средства: ФИО5 (сухого экстракта первоцвета, сухого экстракта темъяна) - таблетки покрытые пленочной оболочкой (блистер)- 20№1, код ОКПД2 21.20.10.255; Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 №3, код ОКПД 2 21.20.10.174;

- по ДТ №10131010/251121/0792088 (товар № 1, 3, 4) в графе 31 заявлены лекарственные средства: Канефрон Н (золототысячника трава, любистока, лек. корни, розмарина листья) - таблетки покрытые оболочкой (блистер) - 20 №3, код ОКПД 2 21.20.10.174; ФИО5 (сухого экстракта первоцвета, сухого экстракта темъяна) -таблетки покрытые пленочной оболочкой (блистер)- 20 №1, код ОКПД2 21.20.10.255; Синупрет таблетки покрытые пленочной оболочкой (горечавки корни, первоцвета цветки, щавеля трава, вербены трава) блистер - 25 №2, код ОКПД 2 21.20.10.259.

Таможенная стоимость заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

Товары выпущены в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Согласно представленным ООО «НОРМАН» оборотно-материальным ведомостям товар реализован на территории Российской Федерации.

На основании договора от 7 октября 2016 г. № 07102016/01 /РБ обязанность оказания услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств по ДТ №№ 10013160/081220/0707925, 10013160/161120/0649483, 10131010/020321/0123194, 10131010/020321/0126048, 10131010/121021/0679455, 10131010/150221/0088098, 10131010/150221/0088180, 10131010/150221/0088270, 10131010/221121/0785091, 10131010/251121/0792088 возложена на таможенного представителя – ООО ТК «Руста-Брокер».

Ввезенные Обществом лекарственные препараты зарегистрированы в государственном реестре лекарственных препаратов, что подтверждается регистрационными удостоверениями лекарственных препаратов П №014244/02 на препарат Канефрон Н (дата госрегистрации 29.12.2011), ЖЛС-001464 на препарат ФИО5 (дата госрегистрации 30.12.2011), № П №014247/02 на препарат Синупрет (дата госрегистрации 28.03.2007), выданными Росздравнадзором и представленными обществом при таможенном декларировании товаров по указанным ДТ.

Сведения о номерах указанных регистрационных удостоверений заявлены в графе 44 деклараций на товары.

Исходя из совокупности сведений о свойствах и характеристиках декларируемого товара, содержащихся в регистрационных удостоверениях лекарственных средств, нормативной документации на лекарственные препараты товары были классифицированы Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС данному коду соответствует описание: «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие: расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3%).

Брянской таможней в отношении ООО «Норманн» в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка по предмету достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (акт камеральной таможенной проверки № 10102000/210/170323/А000190), в ходе которой сделан вывод, что предложенная заявителем классификация является неверной, указанные препараты должны быть задекларированы в товарной подсубпозиции по 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, как витаминосодержащие лекарственные средства, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи, с корректировкой ставки ввозной таможенной пошлины - 4 %.

Вывод таможенного органа основан на наличии в составе спорного товара рибофлавина (витамина В2), тогда как Общество ссылается на то, что рибофлавин в составе спорного товара выполняет роль не витамина В2, а представляет собой краситель для оболочки лекарственных средств для придания приятного потребителю цвета (пищевую добавку, что обозначено индексом Е-101), то есть выполняет исключительно техническую функцию, не является биологически активным.

Поданные заявителем возражения на акт камеральной проверки (вх. от 12.04.2023) позицию таможенного органа не изменили, что отражено в заключении от 18.04.2023.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки Брянской таможней приняты оспариваемые решения.

Полагая, что решения таможенного органа о классификации товаров (20 шт.) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Норман» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

Порядок применения единой ТН ВЭД при классификации товаров установлен соответствующим Положением, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее также – Порядок применения ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее также – ОПИ ТН ВЭД). 

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами. 

Согласно части «а» Правила 3 ОПИ предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Помимо правил интерпретации ТН ВЭД, при классификации товара применяются Пояснения к единой ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 – далее также Пояснения к ТН ВЭД), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации определена в пункте 7 Порядка применения ТН ВЭД. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (включая субпозиции), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции товарной позиции учитываются также и примечания к соответствующим субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

В соответствии с ч.1 ст. 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Согласно ч. 2 ст. 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза международной основой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств. 

В силу п. 1 ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

В силу п. 5 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. 

Согласно п. 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно в следующем порядке: - ОПИ 1 применяется в первую очередь; - ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; - ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; - ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; - ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; - ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). - При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. - При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б. 

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, а также с учетом основных критериев для классификации в соответствии с материалом изделия и основными функциями товара. 

Из содержания ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для применения ОПИ существует приоритетность правил. Для таможенных целей правовое значение имеют только те описания классифицируемого товара, которые содержатся в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. 

Если при применении правила 1 определяется товарная позиция (четыре первых знака классификационного кода товара), то необходимость в применении последующих Правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД отсутствует, а для дальнейшей классификации товара на уровне товарной подсубпозиции (5 и последующие знаки классификационного кода товара) применяется правило 6 ОПИ ТН ВЭД. 

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Таким образом, арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является компетенцией только таможенных органов, что следует из статьи 20 ТК ЕАЭС, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства".

Настоящий спор возник при выборе субпозиции в рамках одной товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС: - субпозиция 3004 50: лекарственные средства прочие, содержащие витамины или другие соединения товарной позиции 2936 (выбрана таможней); - субпозиция 3004 90: лекарственные средства прочие (выбрана АО ЦВ ПРОТЕК). 

В соответствии с текстом субпозиции 3004 50 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.05.2019 № 70 «О классификации витаминосодержащих препаратов в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее по тексту - Решения Коллегии ЕЭК от 14.05.2019 № 70), в данную субпозицию входят лекарственные средства, содержащие витамины товарной позиции 2936. 

Обязательным классификационным критерием субпозиции 3004 50 ТН ВЭД является наличие в лекарственных средствах витаминов товарной позиции 2936, т.е. сюда включаются только витаминосодержащие лекарственные средства и только содержащие вещества, являющиеся витаминами согласно описанию и терминологии товарной позиции 2936. 

В свою очередь, в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД разъяснено, какие вещества рассматриваются в качестве витаминов для целей применения этой товарной позиции. 

Так, в Пояснениях указано, что витамины данной позиции представляют собой активные вещества, имеющие, как правило, сложный химический состав и получаемые из внешней среды; они имеют большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных. 

В данную товарную позицию включаются провитамины и витамины, природные или синтезированные, и их производные, используемые в основном в качестве витаминов. 

Согласно этим же Пояснениям, витамин В2 - это фактор питания и стимулятор роста; он играет важную биологическую роль в усвоении углеводов. 

Как следует из указанных Пояснений, витамином В2 для целей товарной позиции 2936 является не сам по себе рибофлавин как химическое вещество, а только рибофлавин как фармацевтическое вещество, имеющий соответствующее международное обозначение Всемирной организации здравоохранения (INN), и обладающий следующими классификационными критериями: - является активным веществом, имеющим большое значение для правильного функционирования организмов человека или животных (критерий фармакологической активности), - используется как фактор питания и стимулятор роста, а также играть биологическую роль в усвоении углеводов (критерий назначения). 

В свою очередь, согласно Примечанию 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД в товарную позицию 2936 ТН ВЭД не включаются красящие вещества растительного или животного происхождения (товарная позиция 3203), синтетические органические красящие вещества, синтетические органические продукты, используемые в качестве оптических отбеливателей или люминофоров (товарная позиция 3204), или красители или другие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи (товарная позиция 3212). 

В соответствии TP ТС Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 029/2012. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение № 2) и ГОСТ 52481-2010 «Красители пищевые. Термины и определения» (пункт 20) рибофлавин является красителем и обозначается индексом Е101. 

Согласно вышеуказанному Техническому регламенту, краситель - пищевая добавка, предназначенная для придания, усиления или восстановления окраски пищевой продукции. Таким образом, рибофлавин подлежит классификации в товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС лишь в случае его использования (назначения) в качестве витамина В2, т.е. в качестве вещества, отвечающего указанным выше критериям назначения и фармакологической активности. 

В случаях, когда рибофлавин выполняет только роль красителя, то он в зависимости от своего происхождения (растительного, животного или синтетического) и способа фасовки классифицируется в товарных позициях 3203, 3204 или 3212 ТН ВЭД. 

Данный вывод также подтверждается Пояснениями к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), согласно которым одно и то же вещество (например, аскорбиновая кислота) в зависимости от своего назначения может рассматриваться в разных товарных позициях (в частности, 2932 и 2936). 

Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, является ли в рассматриваемом товаре рибофлавин витамином В2, указанными в Пояснениях к товарной позиции 2936 ТН ВЭД ЕАЭС и имеющим соответствующее международное обозначение (INN), или же рибофлавин выполняет только роль красителя (пищевой добавки, обозначаемой индексом Е101).

В соответствии с информацией о товаре, представленной ООО «Норман» письмом от 28 декабря 2022 г.№ 70 в ответ на требование Брянской таможни, а также информации, содержащейся в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» проверяемых ДТ, можно сделать вывод, что товары представляют собой таблетки: Синупрет, Канефрон Н, ФИО5, покрытые оболочкой.

Синупрет - комбинированный препарат растительного происхождения (фитопрепарат) с секретолитическим, секретомоторным, противовоспалительным и противовирусным действием.

Канефрон Н - комбинированный диуретический препарат растительного происхождения (фитопрепарат) с противовоспалительным, спазмолитическим и противомикробным действием.

ФИО5 - отхаркивающее средство растительного происхождения (фитопрепарат).

Согласно регистрационным удостоверениям лекарственного препарата для медицинского применения   П № 014247/02, П № 014244/02, ЛС-001464 в состав таблеток, в качестве вспомогательного вещества входит — Рибофлавин (Витамин В2).

В тоже время, в соответствии с представленной Обществом документацией, инструкцией по применению лекарственных препаратов, в состав заявленных к декларированию лекарственных средств «Синупрет, таблетки, покрытые оболочкой», «Канефрон Н», «ФИО5» не входят вещества группы витаминов ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательных компонентов.

В соответствии с регистрационной документацией на спорные лекарственные препараты «Синупрет», «Канефрон Н» и «ФИО5», таблетки, покрытые оболочкой», утвержденной Минздравом России и пояснениями производителя ООО «Бионорика», в составе препаратов рибофлавин выполняет роль не витамина В2, а представляет собой краситель (пищевую добавку, что подтверждается обозначением Е101), который добавлен в состав оболочки таблетки исключительно для целей ее окраски и придания приятного потребителю цвета. 

Кроме того, количество рибофлавина, содержащееся в составе оболочек спорных лекарственных препаратов ниже терапевтической дозы витамина В2. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ООО «Бионорика», изложенным в письменном отзыве, производителем указано, что использование в составе спорного товара каких-либо витаминов, в том числе витамина В2, не соответствует медицинскому назначению спорных товаров. 

Кроме того, суд полагает, что в данном случае таможенным органом не учтено, что рибофлавин при производстве лекарственных средств добавляется не в ядро таблетки, а только в оболочку. В свою очередь, оболочка используется в целях защиты таблетки от внешних механических 13 повреждений и облегчения поступления таблетки в желудок пациента. Оболочка не влияет на функциональность и назначение лекарственных средств «Синупрет», «Канефрон Н» и «ФИО5». 

Исходя из вышеизложенного следует, что таможенным органом не доказано, что рибофлавин является витамином В2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, т.е. является активным веществом и добавляется для целей регуляции питания и стимуляции роста, усвоения углеводов и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД. 

Иной подход нарушал бы правило ОПИ 1, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной позиции 3004 50 основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придает товару свойства, которые у него объективно отсутствуют. 

Таким образом, в рассматриваемом случае необоснованно расценивать  наличие рибофлавина в составе лекарственного средства как активного компонента, имеющего терапевтический эффект и, соответственно, и его классификацию в качестве витаминосодержащего препарата с отнесением его к товарной подсубпозиции 3004 50 000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку дела об оспаривании решений по классификации товаров рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и в силу статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для той или иной классификации таможней товара по ТН ВЭД, возлагается на таможенный орган, то именно на таможенный орган ложится обязанность документально подтвердить наличие у товара соответствующих признаков, свойств, имеющих значение для классификации товара.

Совокупность и взаимная связь представленных Обществом и таможней доказательств не позволяет согласится с доводами Брянской таможни о том, что спорный товар при декларировании должен быть отнесен к товарной подсубпозиции 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем,  с учетом представленных в материалы дела документов в отношении спорного товара, суд полагает обоснованным отнесение заявителем данного товара к коду ТН ВЭД ЕАЭС 3004 90 000 2, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 3% от таможенной стоимости товара.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительными оспариваемых решений Брянской таможни о классификации товаров. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» удовлетворить.

Признать недействительными решения Брянской таможни о классификации товаров от 10.05.2022 №№ РКТ-10102000-23/000275, РКТ-10102000-23/000278, РКТ-10102000-23/000270, РКТ-10102000-23/000273, от 10.05.2023 №№ РКТ-10102000-23/000274, РКТ-10102000-23/000264, РКТ-10102000-23/000262, РКТ-10102000-23/000263, РКТ-10102000-23/000265, РКТ-10102000-23/000266, РКТ-10102000-23/000267, РКТ-10102000-23/000268, РКТ-10102000-23/000269, РКТ-10102000-23/000272, РКТ-10102000-23/000271, РКТ-10102000-23/000276, РКТ-10102000-23/000277, РКТ-10102000-23/000279, РКТ-10102000-23/000280, РКТ-10102000-23/000281.

Взыскать с Брянской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нормаль» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 60 000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.