ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1316/2025

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-1316/2025, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» 

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 

Третье лицо: 1) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 2) общество с ограниченной ответственностью «Медико-правовой центр «Романовский» 

об оспаривании бездействия, 

при участии представителей заявителя - ФИО2, ФИО3, представителя ОСП по Центральному району - ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» (далее - заявитель, ООО «Компания «Петр I») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) о признании незаконным: 

- бездействия ОСП по Центральному району выразившемся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-103525/2022 и А56-16936/2023 (исполнительные производства № № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП и 739151/24/78019-СД); 

- постановления ОСП по Центральному району от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 739155/24/78019-ИП;

- постановления ОСП по Центральному району от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 739151/24/78019-ИП;

- постановление ОСП по Центральному району от 26 декабря 2024 года о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 739151/24/78019-ИП.

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по Санкт-Петербургу); общество с ограниченной ответственностью «Медико-правовой центр «Романовский» (далее - должник, ООО «МПЦ «Романовский»).

Решением от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя по настоящему спору, судом рассмотрено заявление иных лиц, нежели чем заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОСП по Центральному району против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участники спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-103525/2022 с ООО «МПЦ «Романовский» в пользу заявителя взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом 28.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043122909.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-16936/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 28.05.2024 с ООО «МПЦ «Романовский» в пользу заявителя взысканы денежные средства в сумме 788 070,00 руб., проценты, исчисленные в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 699,00 руб., в связи с чем судом 16.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043124339.

24.10.2024 года ОСП по Центральному району по заявлению ООО «Компания «Петр I» возбуждены исполнительные производства № 739155/24/78019-ИП и № 739151/24/78019-ИП о взыскании с Должника задолженности в общей сумме 837 769 руб. по делам №№ А56-103525/2022 и А56-16936/2023.

06.11.2024 года ОСП по Центральному району было вынесено постановление о запрете Должнику совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ.

19.12.2024 года ОСП по Центральному району указанные исполнительные производства объединены в сводное за №739151/24/78019-СД.

26.12.2024 года ОСП по Центральному району указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, сняты запреты Должнику на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель не согласился с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 19.12.2024 исполнительные производства № 739155/24/78019-ИП и № 739151/24/78019-ИП объединены в сводное за № 739151/24/78019-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлены для исполнения в конкурсный управляющий ПАО «Энергомашбанк» - ГК «АСВ», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО).

06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 739151/24/78019-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ и направлено для исполнения в МИФНС г. Санкт-Петербурга.

19.12.2024 г. генеральным директором ООО «МПЦ «Романовский» подписано предупреждение по ст. 315 УК РФ, также судебным приставом-исполнителем получено объяснение по неисполнению решений суда.

26.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...>, Л.А, П.12Н, оф. 1 о чем, составлен соответствующий акт. Установлено, что должник по адресу не обнаружен, имущство, подлежащее описи (аресту) не обнаружено.

26.12.2024 г. исполнительное производство №. 739151/24/78019-ИП и исполнительное производство № 739155/24/78019-ИП окончены в соответствии с пп 3. ч. 1 ст. 46. Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения отменены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до обращения взыскателя в суд был совершен комплекс необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Компания «Петр I» ссылается на невыявление дебиторской задолженности Должника, на которую может быть обращено взыскание; невыявление, куда и на каких основаниях Должник направил дорогостоящее медицинское оборудование, с помощью которого вёл свою деятельность.

В свою очередь, отсутствие у заявителя сведений о совершении судебным приставом-исполнителем соответствующих действий не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления заявителем соответствующего заявления в адрес ОСП.

При таких обстоятельствах, формальное соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства и объявление исполнительского розыска в силу отсутствия у должника имущества не привело бы к защите имущественных интересов взыскателя.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем факта допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание взыскателя, на положение части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению ранее шестимесячного срока в случае наличия у него информации об изменении имущественного положения должника.

Довод подателя жалобы о вынесении судом первой инстанции решения по заявлению иного лица, нежели чем заявителя по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При изготовлении решения от 24.04.2025 в его описательной части в качестве заявителя и заинтересованного лица указаны Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области и Волховский районный отдел УФССП России по Ленинградской области. При этом предмет настоящего спора, а именно оспаривание бездействия, выразившегося в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения исполнительных листов, выданных на основании судебных актов по делам А56-103525/2022, А56-16936/2023 (исполнительные производства №739155/24/78019-ИП, №739151/24/78019-ИП); об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739155/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 об окончании исполнительного производства №739151/24/78019-ИП; об оспаривании постановления от 26.12.2024 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №739151/24/78019-ИП указан верно.

Допущенная опечатка не меняет содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, в связи с чем может быть применительно к положениям статьи 179 АПК РФ исправлена судом самостоятельно или по заявлению ответчика об исправлении опечатки.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. 

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-1316/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева