ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-7775/2018

 

«30» апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года по делу №А10-7775/2018 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП по Республике Бурятия), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременной передаче имущества на реализацию и оценку; обязании ответчика передать движимое имущество, определенное постановлениями о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.01.2019 №03025/19/12730, 31.01.2019 №№03025/19/13634, 03025/019/13644, специализированной организации по акту приема-передачи; обязании ответчика привлечь оценщика для оценки объекта ареста на недвижимое и движимое имущество ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (магазин по адресу: пгт.Таксимо, ул. Советская,3/1, кадастровый номер 03:13:070112:38, квартира по адресу: пгт. Таксимо, ул. Латвийская, 14-8, кадастровый номер 03:13:000000:1376, оборудование, указанное в акте ареста от 12.09.2018).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Трансюжстрой-РЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года по делу №А10-7775/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения норм права.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд счел оправданным то обстоятельство, что установлена просрочка исполнения ответчиком, которая им не оспаривается и признается, требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вследствие не передачи документов должником (третьим лицом) на оборудование и недвижимое имущество приставу. По мнению заявителя жалобы, аргументы по отсутствию документов представляются надуманными и их влияние на судебное решение - искусственно созданным.

Апеллянт не согласен в выводом суда о том, что хотя бездействие пристава и не соответствует требованиям ст. ст. 85, 87 закона об исполнительном производстве, совокупности обстоятельств, установленных ч, 4 ст. 200, ч, 2 ст. 201 АПК РФ не установлено, поэтому бездействие пристава незаконным не является, то есть оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении принципа состязательности и непосредственности процесса.

УФССП по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Гранд» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №10320/18/03014-ИП на основании исполнительного листа ФС 013447890 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу А10-7859/2016, в отношении должника ООО «Тр ансюжстр ой-РЭМ» (л.д.53-55).

10 сентября 2018 года взыскателем в адрес старшего судебного пристава Муйского ОСП направлено заявление о принятии принудительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника: бульдозер катарпиллер д-9, заводской номер машины ЗТ9725, установка сортировочная КМ УС - 62С с колосниковой решеткой 150 мм с сеткой 60 на 60 мм крепление клиновое, установка сортировочная КМ УС - 62С, крепление клиновое, с сеткой 20 на 20 мм, 10 на 10 мм, агрегат дробления КМ ДШ-1 -8* 10 с приводом, агрегат дробления КМ УД-1200 Гр Кс с приводом, с маслостанцией, агрегат загрузки КМУЗ- 2-10-60 пб с приводом, кабина управления в контейнерном исполнении (2-х этажный блок- бокс), конвейер ленточный КМКЛ 0,65\15, конвейер ленточный КМКЛ 0,65\20, 2 шт., конвейер ленточный КМКЛ 10\15 2 шт., конвейер ленточный КМКЛ 10\20 3 шт., система управления (пульт управления, шкаф управления, кабельная продукция), конвейер ленточный КМКЛ 0.65\25 (л.д.66-67).

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше имущество должника (л.д.60).

В этот же день судебным приставом произведен арест имущества должника по адресу: п. Таксимо, 

<

...>: экскаватор гусеничный H yndai R-450 1с-7, 2012 г.в., предварительной стоимостью 5 000 000,00 руб.; погрузчик фронтальный Hyndai HL 770-95, серо-желтого цвета, стоимостью 1 000 000,00 руб.; экскаватор Hitachi ZX 470LC-56, оранжевый цвет, стоимостью 1 000 000,00 руб.; экскаватор погрузчик Komatsu wb 93s-5 ЕО, 2012 гв., желтого цвета, стоимостью 1 000 000,00 руб.; полуприцеп kaessbonrerlb 5Е, 2012 г.в., г\н АР 566331, красно-желтого цвета стоимостью 900 000,00 руб.; Мерседес Бенц ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г\н 0675 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000,00 руб.; МЕРСЕДЕС - БЕНЦ, ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г\н 0673 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000,00 руб.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г\н 0683 СМ 31, красный цвет, стоимостью 1 500 000,00 руб.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г/н 

<

***> красного цвета, стоимостью 1 500 000,00 руб.; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г/н 

<

***> красного цвета, стоимостью 1 500 000,00 руб.; Мерседес Бенц ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г/н 

<

***> красного цвета, стоимостью 1 500 000,00 руб.; бульдозер катарпиллер д-9, заводской номер машины ЗТ9725 стоимостью 1 000 000,00 руб.; установка сортировочная КМ УС - 62е с колосниковой решеткой 150 мм с сеткой 60 на 60 мм крепление клиновое, стоимостью 800 000,00 руб.; агрегат дробления КМ ДШ-1-8* 10 с приводом, стоимостью 500000,00 руб.; агрегат дробления КМ УД-1200 Гр Кс с приводом, с маслостанцией стоимостью 500 000,00 руб.; агрегат загрузки КМУЗ-2-10-60 пб с приводом, стоимостью 500000,00 руб.; кабина управления в контейнерном исполнении (2 -х этажный блок- бокс) стоимостью 500 000,00 руб.; конвейер ленточный КМКЛ 0,65\15 стоимостью 500 000,00 руб.; конвейер ленточный КМКЛ 0,65\20, 2 шт., стоимостью 2 000 000,00 руб.; конвейер ленточный КМКЛ 10\15 2 шт., стоимостью 2 000 000,00 руб.; конвейер ленточный КМКЛ 10\20 3 шт., стоимостью 3 000 000,00 руб.; система управления (пульт управления, шкаф управления, кабельная продукция) стоимостью 1 000 000,00 руб.; конвейер ленточный КМКЛ 0.65\25 стоимостью 1000 000,00 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.61-64).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (л.д.65).

18 сентября 2018 года заявителем в службу судебных приставов подано заявление о наложении ареста на Каток дорожный Bomag BW 216-D-4 (л.д. 88-89).

20 сентября 2018 года судебным приставом произведен арест на Каток дорожный Bomag BW 216-D-4, о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 85-87), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 81). Арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю ООО «Трансюжстрой-РЭМ» (л.д.65).

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте (л.д.69-72, 74-75).

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела наложен арест на долю должника в уставном капитале ООО "Строительные решения" (л.д.77-78).

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: Квартира, 70,3 кв.м., кадастровый номер 03:13:000000:1376, адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт.Таксимо, ул.Латвийская, д.14, кв.8; магазин "Людмила", 03:13:070112:38, адрес: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Советская, 3/1 (л.д. 79-80).

2 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела вынесено постановление о передаче исполнительного производства №10320/18/03014-ИП от 06.09.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП.

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭКС" для оценки арестованного 12.09.2018 имущества (л.д.11-14, 15-16, 17-18).

24 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя согласно которому в рамках исполнительного производства №27012/18/03025- ИП, после принятия отчета об оценке в отношении движимого и недвижимого имущества должника, арестованное имущество подлежит передаче на торги с уведомлением сторон исполнительного производства (л.д.44).

Считая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче имущества на оценку и реализацию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3, 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок реализации имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела вынесено постановление о передаче исполнительного производства №10320/18/03014-ИП от 06.09.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП.

03.10.2018 исполнительное производство принято судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия вынесены постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО "НЭКС" для оценки имущества, арестованного по актам ареста от 12.09.2018, 20.09.2018, 05.10.2018 (л.д.11-14, 15-16, 17-18).

Условия и сроки выполнения работ по оценке имущества предусмотрены государственным контрактом, заключенным между Управлением ФССП по РБ и ООО «НЭКС».

Согласно пункту 3.2 указанного Контракта, оценка арестованного имущества должна быть произведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, либо со дня осмотра объекта оценки. Течение срока приостанавливается в случае, если необходимо истребовать дополнительные материалы и информацию, без которых проведение оценки невозможно.

Судом установлено, что поскольку для оценки автотранспорта оценщику необходимо, в том числе исследовать паспорта технических средств и сравнить номерные агрегаты при непосредственном визуальном осмотре, судебным приставом уже после передачи постановлений от 19.11.2018 в ООО «НЭКС» истребовались данные документы у должника. Кроме того, отсутствие технической документации на здание магазина «Людмила», расположенное по адресу: 

<

...>, и квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 70,3 кв.м. не позволило судебному приставу передать указанное имущество на оценку. Должником требование о представлении технической документации не исполнено, в связи с чем направлен запрос в Управление Росреестра по РБ.

Указанные доводы судебного пристава лицами, участвующими в деле не опровергнуты, представитель должника в судебном заседании факт неисполнения требований судебного пристава о представлении паспортов арестованных транспортных средств, технической документации на арестованное недвижимое имущество подтвердил, указал на их отсутствие у нового директора ввиду их не передачи предыдущим директором должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не проведение оценки автотранспорта в сроки, предусмотренные государственным контрактом, заключенным между Управлением ФССП России по РБ и ООО «НЭКС», а также не вынесение судебным приставом постановления о передаче на оценку указанного недвижимого имущество обусловлено отсутствием материалов и информации, без которых проведение оценки невозможно.

Хотя нарушение судебным приставом-исполнителем срока проведения оценки имущества должника и срока передачи имущества на реализацию, предусмотренного статьями 85, 87 Закона N 229-ФЗ, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, вместе с тем, принимая во внимание указанный ряд исполнительных действий, совершенных судебным приставом в ходе настоящего исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для обеспечения исполнения исполнительного документа.

В данном случае, нарушение судебным приставом сроков, предусмотренных статьями 85, 87 Закона №229-ФЗ, не повлекло негативных последствий для взыскателя, поскольку не привело к утрате имущества должника, возможности исполнения исполнительного документа, равно как и не препятствует судебному приставу провести исполнительные действия в дальнейшем.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо указано, что бездействие может быть признано незаконным в том случае, если у пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при вышеперечисленных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянт указал, что при ознакомлении с материалами дела представителем ФИО3 19.02.2019 было произведено фотографирование описи материалов дела, где, на одном листе находился стикер с указанием служебного и мобильного телефона ответчика, а на другом - стикер с текстом «отказ в удовл. заяв. треб-я», из чего представителем истца был сделан вывод о том, что у суда первой инстанции было сформировано мнение об отказе в удовлетворении требований заявителя до удаления в совещательную комнату.

Указанный вывод апеллянта судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку согласно протоколу судебного заседания 20.02.2019 в судебном заседании присутствовал представитель заявителя ФИО3, суд первой инстанции после исследования материалов дела объявил указанную стадию законченной и перешел в прения. Правом на участие в прениях заявитель не воспользовался. После чего суд первой инстанции удалился в совещательную комнату и после возвращения из совещательной комнаты объявил резолютивную часть обжалуемого решения.

Таким образом, ни нарушения непосредственности судебного разбирательства и состязательности, ни нарушения тайны совещательной комнаты судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2019 года по делу №А10-7775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк