СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4729/2024-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-7682/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Маркеевой О.Н.,  

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Гидропривод»,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 апреля 2024 года  

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства (мотивированное решение от 02 мая 2024 года),  

по делу № А60-7682/2024 

по иску акционерного общества «Синарский трубный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Гидропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков по счету- договору,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – истец, АО  «Синарский трубный завод», АО «СТЗ», АО «СинТЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Гидропривод»  (далее – ответчик, ООО НПП «Гидропривод», предприятие) о взыскании  320 000 руб. неосновательного обогащения, 13 580,28 руб. процентов за период  с 01.09.2023 по 21.12.2023 с последующим их начислением по день  Код доступа к материалам дела:  

фактического исполнения денежного обязательства, 4 809,42 руб. убытков.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

16.04.2024 арбитражным судом по настоящему делу вынесена  резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения,  согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 338 389,70  руб. в том числе: сумма основного долга в размере 320 000 руб., 13 580,28 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за  период с 01.09.2023 по 21.12.2023 с продолжением начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга,  начиная с 22.12.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из  соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие  периоды, 4 809,42 руб. убытки, а также в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 9 672 руб. Также с ООО НПП «Гидропривод» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 96  руб.  

02.05.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение, а  также вынесено дополнительное решение по делу, которым расторгнут счет- договор № 6171 от 11.07.2023, заключенный между Акционерным обществом  «Синарский трубный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «Гидропривод».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить и вернуть исковое заявление истцу для  соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что в адрес ответчика с целью соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора от истца не поступали письма либо претензии. Также  отмечает, что при подаче искового заявления истец не направил ответчику  копию иска и копии приложенных к иску документов, в связи с чем, ссылается  на то, что о наличии судебного спора ответчик узнал лишь после вынесения  решения суда.  

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока  истцом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  Код доступа к материалам дела:  

упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) направил истцу  (покупатель) счет-договор № 6171 от 11.07.2023, в соответствии с которым  поставщик предлагает поставить Насос НАПЭЛ 140-20 УХЛ4 в количестве  1 шт., общей стоимостью 102 000 руб.  

В указанном счете-договоре указано, что он является письменным  предложением (офертой) Поставщика заключить Договор поставки,  направляемый Покупателю в соответствии со статьями 432-444 Гражданского  Кодекса РФ (далее - ГК). Договор поставки заключается путем принятия  (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке (п.3, ст.438 ГК), что  считается соблюдением письменной формы договора (п.3, ст. 434 ГК).  

Предметом счета-договора № 6171 от 11.07.2023 является поставка  товара, условия поставки товара указаны в счете-договоре.  

В силу п. 1 счета-договора срок отгрузки заказа составляет 7-10 дней  после предоплаты, срок доставки заказа по г. Екатеринбургу согласовывается  дополнительно  

Счет-договор действителен к оплате в течение 3 банковских дней.  Уведомление об оплате обязательно, при отсутствии уведомления Поставщик  не гарантирует резервирование. В платежном поручении ссылка на номер счета  с выделением НДС обязательна (п. 2 счета-договора).  

Согласно п. 4 счета-договора установлены следующие условия оплаты:  100% предоплата. Оплата счет-договора третьими лицами, оплата без указания  в платежном поручении номера счета, а также неполная (частичная) оплата  счет-договора не допускается и не будет считаться акцептом настоящей  оферты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика.  

Код доступа к материалам дела: 

Истцом была произведена оплата товара по указанному счету-договору в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 18096 от  17.07.2023 на сумму 160 000 руб., № 21190 от 21.08.2023 на сумму 160 000 руб.  

Согласно п. 1 счета-договора срок отгрузки заказа составляет 7-10 дней  после предоплаты, то есть не позднее 31.08.2023, между тем, в установленный  договором срок ответчик отгрузку товара не произвел.  

06.10.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 10300205 с требованием о передаче товара, а также с указанием на то, что в случае  оставления требования без удовлетворения истец будет вынужден отказаться от  поставки товара, требовать возврат перечисленных денежных средств, а также  оплаты процентов; также заявлено требование о возмещении убытков.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного  обогащения, выплате процентов и убытков, оставление претензии без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 1102 ГК РФ исходил из того, что факт  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден  материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела  не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства по  возврату полученных в счет оплаты товара денежных средств, суд первой  инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов по  правилам ст. 395 ГК РФ с последующим их начислением по день фактической  оплаты задолженности. Поскольку наличие на стороне истца убытков,  возникших по вине ответчика, подтверждено материалами дела, судом также  удовлетворено требование об их взыскании.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Код доступа к материалам дела: 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

Пунктом п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя.  

Таким образом, взыскание предоплаты за непоставленный товар,  обязанность по возврату которой предусмотрена гражданским  законодательством, осуществляются по правилам, предусмотренным статьей  1102 Кодекса.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  Код доступа к материалам дела:  

сбереженное имущество (неосновательное), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне  неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств,  исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение  ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их  выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного  акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров  (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было  удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление  Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт  приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных  законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,  исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что истец в счет исполнения обязательств по  оплате насосам перечислил ответчику денежные средства в размере 320 000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 18096 от 17.07.2023 на  Код доступа к материалам дела:  

сумму 160 000 руб., № 21190 от 21.08.2023 на сумму 160 000 руб., однако  поставка товара по указанному договору ответчиком осуществлена не была.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения  спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска,  доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств  по поставке товара не представил.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, обстоятельства, исключающие  возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  отсутствуют.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права,  установив, что факт поставки товара не подтверждается материалами дела и  ответчиком не подтвержден, при этом доказательства возврата полученных в  счет исполнения обязательств по оплате товара денежных средств не  представлены, факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара  из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с решением суда в данной части.  

Код доступа к материалам дела: 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в  материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании 320 000 руб. в качестве неосновательного  обогащения в виде оплаты товара, который ответчиком поставлен не был.  

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены денежные  обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 580,28 руб. за период с 01.09.2023 по 21.12.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от  ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения, при этом не представлено  доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность  надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер  направленных на возврат денежных средств, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено  обоснованно.  

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не  представлен.  

Кроме того, истец просит взыскивать проценты с 22.12.2023 по день  Код доступа к материалам дела:  

фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся  суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3  ст. 395 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день возврата предоплаты соответствует  позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим их начислением по день фактической  оплаты задолженности являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, составляющие  стоимость порожнего пробега автотранспорта в сумме 4 809,42 руб.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  Код доступа к материалам дела:  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их  размера, противоправности и виновности (в форме умысла или  неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между  действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

16.08.2023 АО «СинТЗ» получено уведомление о готовности товара к  отгрузке, на основании чего 31.08.2023 в адрес ООО «НПП «Гидропривод»  направлен автомобиль для получения товара, однако после прибытия  автомобиля на погрузку ответчиком было сообщено, что данного груза нет в  наличии.  

Код доступа к материалам дела: 

Порожний пробег автотранспорта составил 231 км, транспортные  расходы в связи с порожним пробегом составили 4 809,42 руб. без НДС.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что данные убытки АО «СТЗ» в связи порожним пробегом  автотранспорта подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, исковые  требования в данной части также правомерно удовлетворены.  

Истец просил также расторгнуть счет-договор № 6171 от 11.07.2023,  заключенный между Акционерным обществом «Синарский трубный завод» и  Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное  предприятие «Гидропривод».  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что  она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора.  

В силу п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа  другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен  судом по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ (п. 60 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Претензией истец указал ответчику на нарушение последним условий  исполнения договора, предложил осуществить возврат денежных средств.  

Из текста данной претензии усматривается выражение воли истца,  направленной на прекращение обязательственных правоотношений со стороной  договора ввиду ненадлежащего исполнения условий договора.  

Доказательств расторжения договора между истцом и ответчиком не  представлено.  

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной.  

Код доступа к материалам дела: 

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения условий  счета-договора, согласованная сторонами продукция в адрес ответчика не  поставлена, исковые требования в части расторжения счета-договора № 6171 от  11.07.2023 также подлежат удовлетворению  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности с учетом следующего.  

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка и на  необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, ответчик не  учитывает следующего.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые  споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

При этом в материалах дела имеется претензия, направленная истцом по  юридическому адресу ответчика: 

<

...> д.  Код доступа к материалам дела:  

55, офис 306/3; направление претензии подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, в том числе списком почтовых отправлений  от 06.10.2023, квитанцией от 06.10.2023, отчетом об отслеживании, согласно  которому претензия была получена ответчиком 09.10.2023, однако изложенные  в претензии требования исполнены не были.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что истцом  соблюден претензионный порядок, оснований для оставления искового  заявления без рассмотрения нет.  

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный  порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным  основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение  может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том,  что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не  направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам  судопроизводства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что поведение ответчика в данном случае показывает  отсутствие намерения примириться с истцом, поскольку доказательств  принятия мер по урегулированию спора мирным путем в материалы дела не  представлено, равно как и доказательств возврата неосновательного  обогащения.  

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление с приложениями также не  направлялось ответчику истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются  Код доступа к материалам дела:  

как противоречащие материалам дела с учетом следующего.  

В силу ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление  другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных  к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в  том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему  документов в электронном виде  

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом  ответчику и получено последним, что подтверждается представленным в  материалы дела уведомлением о получении копии иска ответчиком.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 41  АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с  материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;  задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять  ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду,  приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами,  возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.  

Между тем, указанные процессуальные права ответчиком реализованы не  были, с материалами дела надлежаще уведомленный ответчик не знакомился,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, именно на нем лежит риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба не содержит иные указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Код доступа к материалам дела: 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года  по делу № А60-7682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Н. Маркеева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.05.2024 6:26:04

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна