АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1836/2019

07 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

МРИ ФНС России № 3 по Хабаровскому краю – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019 № 18-34/03465; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» ФИО2

на определение от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу №  А73-12220/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коленко О.О., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В.,                      Жолондзь Ж.В.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680509, 

<

...>, лит. А) несостоятельным (банкротом)            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» (далее – общество «Альянс - Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» (далее – общество «Компания «СПК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2018 заявление общества «Альянс - Стройиндустрия» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку в производстве Арбитражного суда Хабаровского края уже имелось дело № А73-12220/2018, возбужденное по заявлению общества «Компания «СПК» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2018 заявление общества «Компания «СПК» о признании его несостоятельным (банкротом) возращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления должника без движения.

Определением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) заявление общества «Альянс - Стройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества «Компания «СПК» процедуры наблюдения опубликованы газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

Решением суда от 13.02.2019 общество «Компания «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 26.10.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 854 515 руб. 44 коп., в том числе 4 403 875 руб. 30 коп. основного долга, 1 945 632 руб. 31 коп. пеней, 505 007 руб. 83 коп. штрафов.

Определением суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением от 21.12.2018 и постановлением от 07.03.2019, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано неуполномоченным лицом, поскольку требования об уплате налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, должны быть предъявлены Федеральной налоговой службой, а требования об уплате налогов, зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации, соответственно, Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, так как последним пропущены сроки взыскания задолженности по налогам в судебном порядке. Также заявитель в своей кассационной жалобе приводит доводы об истечении срока привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания пеней и штрафов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность определения от 21.12.2018 и постановления от 07.03.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной в отношении  общества «Компания «СПК» выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 17.03.2017 № 14-17/27580155 о привлечении общества  к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 505 007 руб.                         83 коп. Этим же решением обществу доначислено налога в сумме                           4 778 623 руб., пени в сумме 1 253 528 руб. 86 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  от 26.06.2017 № 13-10/110/13089 решение инспекции от 17.03.2017 № 14-17/27580155 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Компания «СПК» - без удовлетворения.

12.07.2017 инспекцией в сроки, установленные статьями 69, 70 НК РФ, вынесено требование об уплате налога, пеней, штрафов № 1999 на сумму                        6 537 159 руб. 69 коп., в том числе 4 778 623 руб. недоимки, 1 253 528 руб.    86 коп. пени, 505 007 руб. 83 коп. штрафа.

Указанное требование направлено должнику. Вместе с тем                      общество «Компания «СПК» не оплатило задолженность по требованию инспекции. В связи с этим инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.08.2017 № 6732 на сумму 6 537 159 руб. 69 коп., в том числе 4 778 623 руб. недоимки,                   1 253 528 руб. 86 коп. пени, 505 007 руб. 83 коп. штрафа.

В дальнейшем 24.10.2017 инспекцией принято постановление о взыскании задолженности за счёт имущества должника № 1981.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 по делу № А73-10162/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2018, обществу «Компания «СПК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 14-17/27580155 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 4 616 796 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа.  

В связи с наличием у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 854 515 руб. 44 коп., в том числе 4 403 875 руб. 30 коп. основного долга, 1 945 632 руб. 31 коп. пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на дату введения процедуры наблюдения – 16.10.2018, 505 007 руб. 83 коп. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 46, 69, 70 НК РФ,  разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, и исходил из того, что размер задолженности перед уполномоченным органом документально подтвержден, возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности наличия и размера задолженности на сумму   6 162 411 руб. 99 коп., в том числе 4 403 875 руб. 30 коп. основного долга, 1 253 528 руб. 86 коп. пени, 505 007 руб. 83 коп. штрафа правомерными, сделанными с учетом положений законодательства о банкротстве и налогового законодательства, а возражения заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания задолженности на указанную сумму необоснованными.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно подтвержденности надлежащими доказательствами пени в сумме 692 103 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган среди прочего заявил для включения в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 945 632 руб. 31 коп., начисленным за несвоевременную уплату налога на дату введения процедуры наблюдения – 16.10.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что соответствующими доказательствами подтверждена пеня только в сумме 1 253 528 руб. 86 коп. (требование от 12.07.2017 № 1999, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.08.2017 № 6732).

В отношении же остальной части пени, а именно – в сумме 692 103 руб. 45 коп. (1 945 632 руб. 31 коп. - 1 253 528 руб. 86 коп.), требования об ее уплате не представлены, как и не представлены иные доказательства, подтверждающие ее обоснованность.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием  об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. 

В силу положений пункта 2 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено указанной статьей.  

 Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

 По смыслу статьи 75 НК РФ начисление пени производится налоговым органом. Таким образом, выставление требования об уплате пеней – обязанность налогового органа. Налогоплательщик должен быть извещен о наличии у него задолженности, в том числе и по пени.

Поскольку пеня начисляется налоговым органом, выставление требования об уплате пени является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика, поскольку предоставляет ему возможность проверки правильности начисления суммы пени налоговым органом.  

Введение в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является основанием для освобождения налогового органа от обязанности выставления требований об уплате пени, начисленной на задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве. 

Проверяя наличие достаточных оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд проверяет, в числе прочего, правильность исчисления сумм задолженности, принимались ли налоговым органом в отношении сумм задолженности (недоимки и пени) меры принудительного взыскания, не были ли нарушены сроки принятия тех или иных мер.  

Отсутствие требований об уплате пени не позволяет арбитражному суду проверить указанные аспекты, а соответственно, сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения требования в реестр.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 692 103 руб. 45 коп., как не подтвержденной соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение от 21.12.2018 и постановление от 07.03.2019 следует изменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 6 162 411 руб. 99 коп., в том числе 4 403 875 руб. 30 коп. основного долга, 1 253 528 руб. 86 коп. пени, 505 007 руб. 83 коп. штрафа.

В остальной части заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано неуполномоченным лицом, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения, подлежат отклонению, как противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», в соответствии с которыми правом на предъявление требований в делах о банкротстве, вне зависимости от уровня бюджета, обладает как Федеральная налоговая служба, так и ее структурные подразделения (территориальные органы).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А73-12220/2018 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светопрозрачные конструкции» требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в размере 6 162 411 руб. 99 коп., в том числе 4 403 875 руб. 30 коп. основного долга, 1 253 528 руб. 86 коп. пеней, 505 007 руб. 83 коп. штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   И.В. Лазарева