АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16327/2017

28 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16327/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к акционерному обществу "УРАЛКРИОМАШ" (АО "УКМ") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 550 498 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 29.05.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 550 498 руб. 88 коп., в том числе: 515 470 руб. 06 коп. основного долга по договору генерального подряда № П-2-043/2785 от 03.10.2012, 35 028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 31.03.2017. 

Определением от 16.05.2017 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 10.07.2017 судебное заседание назначено на 02.08.2017.

От истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.08.2017 в связи с необходимостью  направления ходатайства о взыскании судебных расходов в адрес ответчика, судебное заседание отложено до 28.08.2017. 

От истца ранее было подано ходатайство, направленное в суд через "Мой арбитр" о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 29.08.2017 судебное заседание было отложено. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО «УТК «Бастион» (генеральный подрядчик) и АО «Уралкриомаш» (заказчик) заключен договор № П-2-043/2785, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерно-технических средств охраны и автоматизированных инженерных систем жизнеобеспечения зданий на объектах заказчика, указанных в приложениях и соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.2. договора № П-02-043/2785 от 03.10.2012 года, оплата работ Генподрядчика производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов, выставленных Генподрядчиком.

Оплата работ Генподрядчика осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика не позднее 5 банковских дней после предъявления счета.

Работы Истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ: № 1 от 12.01.2016 года на сумму 4 784,90 рублей, № 2 от 12.01.2016 года на сумму 99 329,45 рублей, № 353 от 01.04.2016 года на сумму 99 329,46 рублей; № 751 от 01.07.2016 года на сумму 99 329,46 рублей; № 752 от 01.07.2016 года а сумму 7 677,67 рублей; № 1147 от 03.10.2016 года на сумму 99 329,46 рублей; № 1521 от 30.12.2016 года на сумму 99 329,46 рублей; № 1519 от 30.12.2016 года на сумму 6 360,20 рублей. Общая сумма выполненных работ составила 515 470 рублей 06 копеек.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец направил претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате работ в указанном выше размере в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 515 470 рублей 06 копеек заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  35028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2016 по 31.03.2017 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Расчет процентов  судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чём заявлено ответчиком, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины с учётом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на ответчика. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., основанное на договоре о правовом обслуживании №15 от 29.05.2017.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора о правовом обслуживании №15 от 29.05.2017, платежное поручение №253 от 27.06.2017 на сумму 50000 руб.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 50000 руб. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Акты ответчиком подписаны, по сути, дело является бесспорным.  

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., является чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "УРАЛКРИОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" 550 498 руб. 88 коп., в том числе: 515 470 руб. 06 коп. основного долга по договору генерального подряда № П-2-043/2785 от 03.10.2012, 35 028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 31.03.2017. 

3. Взыскать с акционерного общества "УРАЛКРИОМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская техническая компания "Бастион" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 010 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина