ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5917/2020

18 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-285/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дилайт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу №  А70-5917/2020 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрация города Ишима (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация города Ишима (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее – ООО «Дилайт», Общество, ответчик) об освобождении земельного участка площадью 250,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (территория городского парка), предоставленного ответчику по договору аренды земельных участков от 13.06.2013 № 60 (далее – договор), и передаче земельного участка по акту приема-передачи.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО «Дилайт» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить демонтаж книжной лавки (площадью 18,2 кв.м), торгового павильона (площадью 4,8 кв.м), торгового павильона 2 штуки (площадью 27,7 кв.м), кафе «СССР» (площадью 199,4 кв.м), размещенных на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104018:521, по адресу: Тюменская обл., г. Ишим,ул. Просвещения (территория городского парка). На ответчика возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 250,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (территория городского парка). С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

07.10.2020 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 033420698. 

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 234612/20/72009-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение от 12.01.2021, достигнутое между Администрацией и ООО «Дилайт» по делу №А70-5917/2020.

17.05.2021 ООО «Дилайт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении Общества от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 234612/20/72009-ИП в связи с прекращением производства по гражданскому делу № А70-5917/2020.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Дилайт» в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

03.08.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

14.09.2021 по делу выдан исполнительный лист № ФС 036023964, на основании которого 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 184938/21/72009-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области в рамках исполнительного производства № 184938/21/72009-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

30.11.2021 ООО «Дилайт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении Общества от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 184938/21/72009-ИП в связи с добровольным исполнением обязанности в установленный 5-дневный срок.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Дилайт» в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дилайт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: заявление подано в рамках постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2021 в части взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 184938/21/72009-ИП; в рамках исполнительного производства № 234612/20/72009-ИП Общество оплатило исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Дилайт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ООО «Дилайт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении Общества от уплаты исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 234612/20/72009-ИП в связи с прекращением производства по гражданскому делу № А70-5917/2020.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО «Дилайт» в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО «Дилайт» оплатило исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № 234612/20/72009-ИП в сумме 50 000 рублей (инкассовое поручение от 15.04.2021).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

14.09.2021 по делу выдан исполнительный лист № ФС 036023964

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 184938/21/72009-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 14.10.2021 получено ответчиком 19.10.2021.

Заявитель указал, что 21.10.2021, до истечения срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Дилайт» направило в адрес Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области письмо о добровольном исполнении с приложением подтверждающих документов. 

Однако, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, на ответчика возложена обязанность оплатить исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей. 

Постановление от 09.11.2021 получено ответчиком 11.11.2021.

11.11.2021 ООО «Дилайт» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой освободить от уплаты исполнительского сбора в связи с исполнением исполнительного документа в 5-дневный срок. 

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Постановление от 29.11.2021 получено ответчиком 30.11.2021.

ООО «Дилайт» полагает, что приняло все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС 036023964, в установленный 5-дневный срок, и представило доказательства об исполнении в Ишимский МОСП УФССП по Тюменской области.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), не установил правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ООО «Дилайт» указывает, что все временные объекты демонтированы, в департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима направлены акты приема-передачи (возврата) земельного участка.

В подтверждение указанного довода представлено письмо от 08.09.2020 о направлении актов приема-передачи, полученное Администрацией 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема-передачи (возврата) земельного участка пописан только ООО «Дилайт», следовательно, доказательства принятия Администрацией земельного участка отсутствуют.

Таким образом, довод подателя жалобы о надлежащем и своевременном исполнении условий мирового соглашения не находит своего подтверждения в материалах дела.

Обществом в материалы дела не представлены документы и доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения заявителем требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок либо свидетельствующие о тяжелом материальном положении должника или о наличии иных существенных обстоятельств, в том числе непреодолимой силы, которые могли бы быть расценены как основание для освобождения от уплаты или уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что если заявитель считает, что требования исполнительного документа в установленный срок были исполнены, то данное обстоятельство является не основанием для освобождения от исполнительского сбора, а основанием для постановки вопроса о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу № А70-5917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.С. Грязникова