Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64674/2019-ГК

Дело №А40-89220/19

город Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовостроительная корпорация «Лидер» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-89220/19, принятое судьей Смысловой Л.А. 

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мастер Клининг» о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с 24.09.2018 по 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 350 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесных участков №50-0906-05-13-06, в соответствии с которым (п.1) арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.02.2018 №26П-107, обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,0397 га, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество квартал 43, выделы 7, 32, 46, кадастровый номер: 0010336:33139, границы которого определены приложении 1.1 к договору аренды, (п.4) арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п.п. «г» п.11, в течение 6 месяцев со дня заключения договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно п.п. «б» п.13, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Истец в суде первой инстанции ссылался на то, что поскольку договор аренды заключен 23.03.2018, а проект освоения лесов арендатор должен был разработать и представить арендодателю в течение 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 23.09.2018, что ответчиком выполнено не было, истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.09.2018 по 23.01.2019 в размере 600 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств, а так же обстоятельств дела, согласно которым ответчиком были допущены нарущения, за которые, по условиям договора (п.п. «б» п.13), предусмотрена неустойка, однако период, за который истцом начислена неустойка не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции правомерно признал обоснованно начисленную неустойку за период с 24.09.2018 по 04.12.2018, которая составляет сумму в размере 350 000 руб., в том числе за период с 24.09.2018 по 23.10.2018 – 150 000 руб., за период с 24.10.2018 по 23.11.2018 - 150 000 руб., за период с 24.11.2018 по 04.12.2018 - 10 дней (50 000 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части отказа в снижении суммы неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу №А40-89220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко