АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1629/2020

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 № 08/19 в размере 1 214 502, 80 руб. и пени за период с 23.09.2019 по 20.01.2020 в размере 121 450, 28 руб., при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «НЭМЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2019 № 08/19 в размере 564 502,8 руб. и пени за период с 23.09.2019 по 20.01.2020 в размере 121 450, 28 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании от 08.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об изменении исковых требований в части пени и просил суд взыскать основной долг в размере 564 502,8 руб. и пени за период с 23.09.2019 по 20.01.2020 в размере 111 450,28 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактически выполненных работ согласно условиям договора и локальному сметному расчету. Расчет пени соответствует условиям договора.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, ранее в отзыве и дополнениях к нему, указал, что расчет пени произведен без учета ограничений установленных договором, истец не исполнил обязательства по передачи исполнительной документации, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не наступила. Истец не выполнил работы по установке стальных конструкций, остающихся в теле бетона. Ответчик просил суд в иске отказать полностью. 

В силу статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 08/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1) выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимы условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Работа считается выполненной и принятой после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало – 08 июля 2019 года, окончание – 31 июля 2019 года.

Цена договора на весь объем составляет 2 379 708 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В утвержденном сторонами локальном сметном расчете стороны также определили сметную стоимость работ в вышеуказанном размере, из которого следует, что стоимость и объем работ - № 20: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 26: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 32: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 38 ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона не была согласована сторонами.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Окончательная плата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании платежных поручений от 22.07.2019 № 456, от 16.08.2019 № 839 произвел предварительную оплату в сумме 500 000 руб.

В свою очередь истец в период с 08.07.2019 по 30.08.2019 выполнил работы на общую сумму 2 214 502,8 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.08.2019 № 1, от 10.10.09.2019 № 2 по форме КС-2 и справками к ним, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по полной оплате выполненных работ в установленный срок не исполнил.

Однако позднее ответчик на основании платежных поручений от 24.10.2019, 11.11.2019, 11.01.2020 №№ 1994, 2158, 111 дополнительно перечислил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб.

Также по согласованию сторон в счет частичной оплаты выполненных работ ответчик по универсальному передаточному акту № УП-2804 от 26.12.2019 передал истца товар – арматуру А500C d12 в количестве 19,3 тонны на общую сумму 100 000 руб.

Таким образом, до обращения истца в суд с иском ответчик исполнил обязательства на сумму 1 100 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.01.2020 с требованием уплатить долг полностью, а также пени, которая осталась без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства ответчик также произвел частичную оплату долга на сумму 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2020 № 405, от 23.03.2020 № 520, от 25.03.2020 № 559, от 27.03.2020 № 612, от 30.03.2020 № 658. 

В связи с чем на момент общая сумма долга составила 564 502,8 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В утвержденном сторонами локальном сметном расчете стороны не определили сметную стоимость и объем работ - № 20: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 26: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 32: ТЕР06-01-015-06 установка стальных конструкций в теле бетона; № 38 ТЕР06-01-015-06, в связи с чем обязанность по выполнению таких работ на стороне истца не наступила.

Сведения о том, что такие работ были оплачены ответчиком либо их невыполнение исключает их потребительскую ценность всех принятых у истца работ, отсутствуют. 

Невыполнение подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты работ. При этом ответчик не представил доказательства того, что в период с 10.09.2020 был обеспокоен непредставлением истцом необходимых ему документов.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец выполнил работы не в полном объеме и обязанность по их оплате не наступила, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ без замечаний. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 564 502,8 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 5.1 договора произвел расчет пени за период с 23.09.2019 по 22.01.2020 на сумму 111 450,28 руб. с учетом ограничения размера ответственности – не более 10% от суммы просроченной задолженности на дату подачи иска (1 114 502,28 руб.).

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, пришел к следующему выводу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из буквального толкования условий договора подряда № 08/19 по правилам статьи 431 ГК РФ и фактически сложившихся между сторонами отношений, в том числе, исходя из расчета истца следует, что ограничение ответственности, установлено сторонами от суммы неоплаченных работ.

По имеющимся в материалах дела документам стоимость неоплаченных работ по состоянию на 10.06.2020 составила 564 502,8 руб., в связи с чем с учетом условий пункта 5.1 договора размер неустойки не может превышать 56 450,28 руб.

Доводы истца об обратном основаны неверном толковании условий договора и норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 56 450,28 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 58 000 руб. следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма исковых требований уменьшена истцом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский электрометаллургический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 564 502,8 руб. и пени в размере 56 450,28 руб., всего 620 953,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 126,76 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 27.01.2020 № 73 в размере 1 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов