190/2017-318697(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57951/2016

26 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: 

от истца: представителя Николаевой С.Е., доверенность от 15.08.2016  от ответчика: представителя Погудина И.Е., доверенность от 20.04.2015  

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14276/2017) ООО "Профиль" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2017 по делу № А56-57951/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской  области "Псковский областной онкологический диспансер"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" 

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление  капитального строительства"  

о взыскании 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской  области «Псковский областной онкологический диспансер» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  2 888 711 руб. 18 коп. убытков, 37 444 руб. возмещения расходов по оплате  госпошлины.  

 В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует  Государственное казенное учреждение Псковской области "Управление  капитального строительства".  

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив  их размер, просил взыскать с ответчика 5 006 841 руб. 52 коп. убытков.  

Уточнение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием  изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.  

По мнению ответчика, суд полностью игнорировал доводы ответчика, основав  решение исключительно на доводах и доказательствах истца.  

Ответчик считает, что суд, вынося решение в апреле 2017 года,  неправомерно сослался в качестве доказательства незавершения работ до  момента вынесения решения на Акт проверки Северо-Европейского МТУ по надзору  за ЯРБ Ростехнадзора от 26 июня 2015 года, не учитывая, что что с даты  составления акта прошло без малого два года, и не исследовал другие документы,  представленные в материалы дела и свидетельствующие о завершении работ еще  в мае 2015 года.  

По мнению ответчика, такими документами являются: Акт приемки объекта  капитального строительства от 30 мая 2015 года (т. 2 л.д. 64-68); Акт № 1 приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (т.З  л.д. 13).  

Ответчик считает, что истец не доказал противоправность действий  причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими  убытками, наличие понесенных убытков и их размер, принятие истцом всех  зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции вынес решение, неправомерно  основываясь на том, что акт по форме КС-14 не был подписан до декабря 2016  года, тогда как существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках  рассматриваемого дела, является выявление причин неподписания данного акта  ранее, при этом ответчик представил доказательства того, что акт по форме КС-14  не был подписан ранее по обстоятельствам, никак не зависящим от ответчика.  

Ответчик ссылается на то, что именно действия и бездействие истца прямо  препятствовали своевременному подписанию данного акта, что подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами: Планом сдачи объекта по Акту  проверки Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 26 июня  2015 года; Актом проверки Северо-Европейского МТУ по надзору за ЯРБ  Ростехнадзора № 03-42.3/3262 от 26 августа 2016 года.  

Ответчик считает, что им доказаны: отсутствие у истца каких-либо убытков;  отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и  длительностью сроков подписания акта по форме КС-14; отсутствие вины ответчика  в возникновении обстоятельств, с которыми истец связывает заявляемые убытки;  наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и стремления  получить необоснованную выгоду.  

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  жалобы.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и  обоснованным.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  

изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица..  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с  иском о возмещении убытков явилась оплата истцом коммунальных услуг,  потребленных ответчиком, в период январь - июнь 2016 г. в сумме 5 006 841 руб. 52  коп. и отказ ответчика возместить истцу данные расходы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований и удовлетворил иск полностью.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и  позициями сторон, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Управлением капитального строительства (заказчиком) и Обществом  (подрядчиком) 14.07.2014 заключен государственный контракт №  0157200000314000478-0142628 на выполнение строительно-монтажных работ  (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный  подряд на выполнение работ по объекту «Реконструкция зданий и строительство  лучевого каньона ГБУЗ «Псковский облонкодиспансер» по адресу: г.Псков,  ул.Вокзальная, 15А», обязавшись выполнить работы собственными силами и(или)  силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим  заданием, проектом, графиком производства работ и сметой.  

Пунктом 3.1 Контракта установлена дата окончания работ: до 01.06.2015. 

Пункт 8.2 Контракта содержит обязательство подрядчика до момента подписания  приемочной комиссией акта приемки формы КС-14 осуществлять содержание и  уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории и  оплачивать расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию и услугам  связи.  

Договорами на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от  31.12.2013 (период действия с 01.01.2014 по 01.09.2014), от 02.09.2014 (период  действия с 02.09.2014 по 31.05.2015) и от 01.06.2015 (период действия с 01.06.2015  по 30.06.2015) их стороны установили обязанность ответчика оплачивать расходы  за потребленную электро- и тепловую энергию, холодную воду согласно  выставленным истцом счетам в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

В период с 15.06.2015 по 26.06.2015 Северо-Европейское межрегиональное  территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной  безопасностью (далее – Ростехнадзор) провело комплексную выездную проверку  соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов  требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и  проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности  и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов.  

Согласно акту проверки от 26.06.2015 № 03-42/2244-1 по результатам  проверки выявлены отдельные нарушения требований нормативных документов  (строительных норм и правил) и проектной документации, установлены отдельные  нарушения при проверке выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации; Роспотребнадзор  рекомендовал для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию  

дооснастить его медицинским и технологическим оборудованием, мебелью,  получить необходимые экспертные заключения.  

Управление, Учреждение и Общество 30.05.2015 подписали акт о сдаче  выполненных работ, однако утверждение ответчика об отсутствии замечаний по его  работам опровергается пунктами 21-23, 25-26 плана сдачи объекта, утвержденного  губернатором Псковской области.  

В связи с продолжением на объекте работ по устранению недостатков  письмом от 17.08.2015 № 735 Учреждение предложило Обществу продлить срок  действия договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.  

Письмом от 25.09.2015 № С-433 Общество, сославшись на полное  выполнение работ по Контракту, отсутствие взаимосвязи между установленными  Ростехнадзором нарушениями и выполненными Обществом работами, отказалось  заключать договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на  новый срок и нести расходы на содержание объекта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Установив, что акт приемки объекта формы № КС-14 не был подписан  приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в отсутствие  доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков суд пришел к  выводу об обязанности ООО «Профиль» возместить ГБУЗ Псковской области  «Псковский областной онкологический диспансер» предъявленную ко взысканию  сумму расходов.  

 Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о полном  завершении ответчиком работ по контракту.  

Пункт 8.2 Контракта содержит обязательство подрядчика до момента  подписания приемочной комиссией акта приемки формы КС-14 осуществлять  содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к  ней территории и оплачивать расходы по тепло-, водо-, электроснабжению,  канализованию и услугам связи.  

Исходя из буквального толкования пункта 8.2. Контракта, применительно к  положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик  принял на себя обязательство по оплате расходов по тепло-, водо-,  электроснабжению, канализованию и услугам связи до момента подписания  приемочной комиссией акта приемки формы КС-14, следовательно, при наличии у  истца действующих договоров тепло-, водо-, электроснабжения с  ресурсоснабжающими организациями пункт 8.2. Контракта следует рассматривать  как условие договора в пользу третьего лица (истца).  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие сдачу строительной площадки Обществом  Управлению капитального строительства или внесения в условия Контракта  изменений, в том числе в связи с выводами о завершении работ по контракту после  дооснащения Учреждения оборудованием.  

Требований о расторжении или изменении условий Контракта со стороны  Общества также не заявлено.  

Согласно пункту 5.2., 13.1 Контракта, документами, свидетельствующими о  завершении работ по контракту, помимо акта по форме КС-14, является акт КС-2 и  

Ответчиком не представлен суду акт формы КС-2 и справки формы КС-3,  подтверждающие факт выполнения работ по Контракту в полном объеме.  

Таким образом, подлежит отклонению ссылка Общества на акт приемки  объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта), как на  документ, подтверждающий выполнение работ по Контракту в полном объеме.  

Кроме того, ответчиком не оспорен расчет истца, основанный на условиях  договоров с ресурсоснабжающими организациями и на выставленных ими  платежных документах, согласно которому стоимость указанных услуг составила  5 006 841 руб. 52 коп. , при этом доказательств оплаты коммунальных услуг по  тепло-, водо- и электроснабжению в отношении объекта строительства за спорный  период также не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ по Контракту  Ростехнадзором выявлены недостатки, требующие устранения.  

Доказательств возникновения указанных недостатков вследствие  действий/бездействия третьих лиц материалы дела не содержат.  

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 этого  Кодекса (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).  

Из материалов дела также не следует, что Общество после 30.06.2015 (по  завершении работ) передало Управлению строительную площадку.  

Таким образом, Общество без заключения с Учреждением договора на  возмещение расходов фактически потребляло после 30.06.2015 коммунальные  ресурсы, при наличии письменных гарантий, данных при начале строительства, их  оплату не произвело, то есть неосновательно сберегло за счет Учреждения  денежные средства.  

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представило доказательств выполнения условий  пункта 8.2. Контракта, как и не представило доказательств подписания акта приемки  формы КС-14, суд первой инстанции, приняв во внимание нормы действующего  законодательства, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения  иска в части взыскания убытков в размере 5 006 841 руб. 52 коп.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не  нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2017 по делу № А56-57951/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян