﻿040/2020-27817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51072/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мацко Ю.В., рассмотрев  по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц  (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного  доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет)  кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафиканова Валерия Кавыевича на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года (судья  Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 1 марта 2020 года (судья Шимбарева Н.В.) по делу № А32-51072/2019, установил  следующее.  

Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  Сафиканова В.К. (далее – арбитражный управляющий) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2020 года арбитражный  управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ в виде предупреждения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые  судебные акты, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, сведения о  расчетном счете в банке ПАО «ВТБ» указаны в отчете своевременно и полно. Суды  пришли к необоснованным выводам о том, что расчетным счетом должника является счет  в КБ «Кубань-Кредит» и о том, что в отчете арбитражного управляющего указаны  недостоверные сведения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и судами установлено, прокуратура на основании  поручения Прокуратуры Краснодарского края с привлечением специалиста Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о  несостоятельности (банкротстве) выявила нарушения требований Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении конкурсным управляющим Сафикановым В.К. процедуры  банкротства ОАО «НПО "Икар"» (далее – должник)  

Прокуратура 25.10.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении  арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для  рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения законом  установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде  административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не  превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч  рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по  правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.  

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом  особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Кодекса).  Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1  

настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи  288.2 Кодекса).  

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность  арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо  руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

При анализе наличия в действиях управляющего состава административного  правонарушения, суды установили следующее.  

Определением суда от 05.07.2016 по делу № А32-12237/2016-44/153-Б в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Полийчук Ю.Д.  

Решением суда от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.  

Определением суда от 27.06.2018 Полийчук Ю.Д. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Сафиканов В.К.  

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2018 сведения  о счете должника в ПАО Банк ВТБ отсутствуют. Согласно выписке по счету  4050 2810 8005 5000 0002 в филиале Банка ВТБ общая сумма поступлений за период  составила 1 511 349 рублей, израсходовано 1 507 577 рублей 89 копеек. По счету  4070 2810 0000 0000 1136 в КБ «Кубань Кредит» общая сумма поступлений и  расходования составила 1 194 800 рублей 21 копейка, а всего со счетов должника  израсходовано 2 702 378 рублей 10 копеек. В отчете об использовании денежных средств  от 23.08.2019 сумма израсходованных денежных средств составляет 2 685 565 рублей  35 копеек.  

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2019  сведения о совокупных расходах на проведение конкурсного производства  Полийчука Ю.Д. и Сафиканова В.К. указаны в общей сумме 1 711 176 рублей 83 копейки,  то есть меньше, чем в отчете об использовании денежных средств.  

Суды указали, что возражения арбитражного управляющего о том, что сумма  поступивших и израсходованных денежных средств указана с 07.09.2017 по 31.07.2019 и  включает в себя суммы за период руководства конкурсного управляющего  Полийчука Ю.Д., документально не подтверждены.  

Денежные средства, поступившие по договорам поручения от Полийчука Ю.Д.,  Сафиканова В.К. в кассу должника, не отражены в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности, то есть фактические затраты превышают указанные в отчетах.  

Согласно выписке по счету должника в филиале Банка ВТБ, произведены выплаты  заработной платы по договорам, заключенным в 2017-2018 годах: Овтину B.C. (по  договору от 29.12.2018 № 4), Сорокиной А.А. (по договору от 03.09.2018 № 13),  Привалову В.Ф. (по договору от 26.09.2018 № 17).  

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.08.2018,  указанные лица не числятся в качестве работников должника, продолжающих работу в  процедуре банкротства, а также, они не упомянуты в таблице «Сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим в обеспечение своей деятельности».  

Размер выплат составил 184 955 рублей, из которых: Сорокиной А.А. –  66 340 рублей; Овтину B.C. – 104 695 рублей; Привалову В.Ф. – 13 920 рублей.  

Сведения о лицах, которым произведена «оплата труда» из кассы должника,  отсутствуют.  

Суды установили, что в отчете о деятельности от 23.08.2019 в таблице «Работники,  продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» значатся Овтин В.С.  (контролер) и Сорокина А.А. (уборщица), а в таблице «Работники сокращенные  (уволенные) в ходе конкурсного производства» – Привалов В.Ф.  

Из заявления прокурора следует, что отчет конкурсного управляющего о своей  деятельности содержит неполную информацию об оплате труда привлеченных лиц. Так,  раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности» содержит сведения, о том, что не производилась оплата по договору  с ООО «Бизнеспроект» в размере ежемесячных платежей в сумме 10 тыс. рублей и по  договору с «Гросс-консалт» на сумму 250 тыс. рублей на оказание консультационных  услуг. В отношении договора на проведении оценки с ООО «Гросс-консалт» на сумму  

798 тыс. рублей в качестве источника оплаты указано «Имущество должника», сведения о  том, что расчеты не произведены (произведены), отсутствуют.  

Суды оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и  сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается то, что управляющий  нарушил требования, установленные статьей 143 Закона о банкротстве и Общих правил  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. Отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет о расходовании денежных  средств должника, содержат неполную и противоречивую информацию, не позволяющую  сделать однозначный вывод о поступлении и расходовании денежных средств должника.  

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан  использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации  (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий  договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на  осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить  уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке,  предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве (путем их продажи по согласованию с  собранием (комитетом) кредиторов).  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что  конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника,  который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет  денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с  настоящей статьей (специальный банковский счет должника).  

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные  средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться  только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по  распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований  кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.08.2019, у  должника открыты счета в КБ «Кубань Кредит» (счет 40702810000000001136) и в  ПАО «Агропромышленный банк "Екатерининский"» филиал Кубанский (счет  40702810202010000173).  

Поскольку ПАО «Агропромышленный банк "Екатерининский"» находится в  процедуре банкротства, суды пришли к выводу о том, что счет в КБ «Кубань Кредит»  является основным счетом должника. Остатки денежных средств на счетах отсутствуют.  Сведения об иных счетах должника в отчете не указаны.  

В отчете об использовании денежных средств должника от 23.08.2019 отражены  операции по счету в филиале Банка ВТБ. Согласно выписке по счету  40702810000000001136 в КБ «Кубань Кредит» с 14.06.2018 по 17.09.2019 операции с  денежными средствами осуществлялись с 15.06.2018 по 08.04.2019, общая сумма  поступлений за период составила 1 194 800 рублей, денежные средства израсходованы в  сумме 1 194 800 рублей, остаток денежных средств отсутствует.  

Направление расходования – выплата заработной платы по трудовым договорам за  ноябрь – декабрь 2016 года, январь 2017 года, выплата вознаграждения Полийчуку Ю.Д. и  Сафиканову В.К. Конкурсный управляющий Сафиканов В.К. получил в полном объеме  вознаграждение с 14.06.2018 по 14.09.2018 (90 тыс. рублей).  

Прокуратурой установлено, что в соответствии с выпиской по счету  40502810800550000002 в филиале Банка ВТБ с 14.06.2018 по 17.09.2019 операции с  денежными средствами осуществлялись с 29.10.2018 по 16.09.2019.  

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 133  Закона о банкротстве конкурсный управляющий, с 29.10.2018 по 08.04.2019 (дата  последней операции по счету в КБ «Кубань Кредит») использовал два счета в кредитных  организациях. Общая сумма поступлений за период составила 1 511 349 рублей.  Денежные средства израсходованы в сумме 1 507 577 рублей 89 копеек. Остаток на  17.09.2019 составил 3771 рубль 27 копеек. Основные выплаты со счета – заработная плата  физическим лицам, вознаграждение Сафиканову В.К.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 23.08.2019, в ходе процедур  банкротства продолжают работу на предприятии 11 работников должника (Гуркина Л.И.,  Еремин Г.В., Фисенко Е.П., Яцола В.В, Серов П.П., Коваль В.М., Барилко А.В.,  Божко В.И., Дурнев В.Л., Лозовский В.В., Смаковский Ф.И.). Поступившие на счет  денежные средства направлены на выплату заработной платы лицам, продолжающим  работу на предприятии.  

В обоснование платежа указано, что выплаты производятся в соответствии с  абзацем 2 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть, осуществляются выплаты  заработной платы за счет реализации предмета залога; однако, сведения о наличии  заложенного имущества у предприятия, находящегося в федеральной собственности, а  также о его реализации, отсутствуют.  

Определением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей.  

Суды установили, что выплачена заработная плата Сорокиной А.А. за май 2018  года по договору от 12.03.2018 № 6, хотя ранее заработная плата выплачивалась по  договору от 03.09.2018 № 13; Овтину B.C. за январь 2018 года по договору от 29.12.2018   № 4.  

Указанные обстоятельства, как верно указали суды, свидетельствуют о нарушении  арбитражным управляющим требований, установленных статьей 134 Закона о  банкротстве.  

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.08.2019,  размер задолженности по заработной плате с учетом начислений о сокращении  работников предприятия, составляет 18 985 185 рублей 85 копеек.  

Согласно разделу «Вторая очередь по ст. 134 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)» реестра требований кредиторов должника на 23.08.2019, на указанную  дату не погашены требования 42 работников (бывших работников) должника по  заработной плате, возникшие после подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) и включенные в реестр текущих платежей 30.04.2016, на  общую сумму 21 100 176 рублей 38 копеек (всего 2 очередь 32 897 869 рубле 85 копеек за  вычетом задолженности по НДФЛ).  

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных  средств от 23.08.2019, с 08.09.2017 по 29.12.2018 оборот денежных средств через кассу  должника составил 5 172 551 рубль 68 копеек.  

На основании взноса наличных денежных средств Сафиканова В.К. по договорам  поручения от 04.07.2018, 01.08.2018, 03.09.2018, 05.10.2018, 06.11.2018, 29.12.2018  производилась оплата труда неуказанных лиц по договорам, заключенным в 2018 году.  

Всего Сафиканов В.К. внес 625 400 рублей, которые направлены на оплату труда,  но поскольку нет сведений о том, кому конкретно выданы денежные средства, отсутствует  возможность осуществления контроля кредиторами за целесообразностью проведенных  выплат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии в  действиях Сафиканова В.К. состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, выводы судов о доказанности наличия в арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются  правильными. Арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств  принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения  правонарушения.  

Суды верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной  ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при  производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и  управляющим не оспаривается; обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении, суды не выявили.  

Малозначительность административного правонарушения является категорией  оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем  обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации  допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве  малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или)  апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного оснований для переоценки доказательств и  установления иных фактических обстоятельств не имеется.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  

не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2020 года (по  делу № А32-51072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Мацко