АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1782/2015

город Калуга

13» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 13.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

 

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от истца:

Правительство Севастополя

 

от ответчиков:

общество с ограниченной

ответственностью "Русарм"

 

общество с ограниченной

ответственностью "Севастопольский торговый комплекс "Океан"

 

от третьих лиц:

Управление земельного контроля города Севастополя

 

Департамент по имущественным и

земельным отношениям города

Севастополя

 

Департамент архитектуры и

градостроительства города Севастополя

 

ФИО3, представитель по доверенности №399/31/2-18 от 19.01.2018;

 

ФИО4, представитель по доверенности  от 15.10.2017, сроком до 15.10.2018;

 

ФИО4, представитель по доверенности  №92 АА0148188 от 16.10.2015, сроком на 3 года;

 

представитель не явился, 

извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А84-1782/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Севастополя обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к ООО «Русарм» и ООО «Севастопольский торговый комплекс «Океан» с иском об обязании ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 464,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> примыкающий к СТК «Океан» с северной стороны путем демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов: деревянной беседки, площадью 38,0 кв.м, обозначенной под № 1 на План-схеме, деревянной беседки, площадью 19,0 кв.м, обозначенной под № 2 на План-схеме, деревянного сооружения, площадью 4 кв.м, обозначенного под № 3 на План-схеме, навеса, площадью 27,0 кв.м, обозначенного на План-схеме под № 4, а так же сноса капитального строения площадью 118 кв.м, состоящего из одного наземного этажа и подвала, установить Обществу точный предельный срок для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка, предоставить истцу право осуществления своими средствами действий по освобождению самовольно занятого земельного участка в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока.

В ходе рассмотрения иска, истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 464,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> примыкающий к СТК «Океан» с северной стороны, путем демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов: деревянной беседки, площадью 38, кв.м, обозначенной под № 1 на План-схеме, деревянной беседки площадью 19,0 кв.м, обозначенной под № 2 на План-схеме, деревянного сооружения площадью 4 кв.м, обозначенного под № 3 на План-схеме, навеса площадью 27,0 кв.м, обозначенного на План-схеме под № 4, сооружения кафе, площадью основания 118 кв.м, смонтированного на части подиума площадью 139,9 кв.м, иных некапитальных объектов (ограждений, заборов, мощений и т.п.).

ООО «СТК «Океан» предъявило встречный иск к Правительству Севастополя, в котором просило установить границы земельного участка по адресу пр. Генерала Острякова 65А/Маршала ФИО5, 40 в г. Севастополе, ранее присвоенный кадастровый номер 8536600000:02:006:0025 (91:03:002006:221, 91:03:002006:227), общей площадью 4507 кв.м, в соответствии с данными границ Приложения № 2 к судебной экспертизе от 22.04.2016 №168/1-3, проведённой Севастопольским филиалом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, и признать право собственности за на земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 (судья Ражков Р.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство Севастополя, не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка, площадью 464,0 кв.м по адресу: г. Севастополь, примыкающий с северной стороны к зданию, расположенному по пр. Генерала Острякова,65а/ул. ФИО5,40 (СТК «Океан»), находящегося в собственности города Севастополя составлен акт обследования № ОБ-0140/09-15 от 08.05.2015.

Управлением земельного контроля города Севастополя установлено, что земельный участок фактически является насыпью грунта, заключенного по периметру в подпорные стены со стороны ул.ФИО5 и основанием торгового комплекса «Океан». По периметру земельный участок обнесен некапитальным ограждением. На земельном участке размещен комплекс строений и сооружений кафе «Восточная сказка», предназначенный для предоставления услуг общественного питания, а именно: две деревянные беседки, предназначенные для организации посадочных мест кафе, обозначенные на План-схеме земельного участка под номерами: № 1 - площадью 38,0 кв.м и № 2 площадью 19 кв.м; навес площадью 27,0 кв.м, обозначенный на План-схеме под № 4, деревянное сооружение площадью 4 кв.м, обозначенное на План-схеме под №3, строение площадью 118 кв.м, состоящее из одного надземного этажа и подвала.

Как указано в акте,  комплекс строений и сооружений находится за границей земельного участка, находящегося в пользовании Общества согласно государственному акту на право постоянного пользования землей 

<

...> от 22.12.1999. В материалах инвентарного дела БТИ по объектам СТК «Океан» отсутствуют сведения о строениях и сооружениях, переданных в аренду ЧП «Русарм».

Также было выявлено, что ответчиком осуществлено изменение (реконструкция) подиумов, а именно осуществлена выработка грунта, являвшегося основанием подиумов, с целью устройства помещения кухни, а также осуществлена надстройка надземного этажа над подиумом, в результате чего, объект (подиум), являвшийся составной частью СТК «Океан», фактически перестал существовать.

В акте сделан вывод о том, что ответчиком допущено административное правонарушение - самовольное занятие земельного участка, а капитальный объект, площадью 118 кв.м имеет признаки самовольной постройки.

Изложенное явилось основанием для предъявления данного иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично исходил из того, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих согласование с главным архитектором города изменения архитектурного решения, документов, подтверждающих согласование размещения нестационарного торгового объекта, придя к выводу о том, что сохранение легкоразборной конструкции ответчика на принадлежащем ему подиуме является нарушением архитектурного решения и является реализацией права собственности с выходом за границы права (злоупотреблением правом), в защите которого надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже движимого имущества к арендатору - ООО «Русарм», суд первой инстанции указал, что предъявление данного иска к арендатору не основано на праве.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что предъявление требований об установлении границ земельного участка и признании права собственности за Обществом на земельный участок площадью 4507 кв.м в соответствии с данными границ Приложения № 2 к судебной экспертизе, осуществлено в ненадлежащем порядке и является преждевременным, поскольку изменение границ земельного участка, исправление землеустроительных ошибок осуществляется в административном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа самовольно возведенных некапитальных объектов.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе требований истца, ввиду следующего.

В обоснование исковых требований Правительство Севастополя, со ссылкой на нормы статей 222, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, указывает на  нарушение возведением самовольной постройки прав истца как собственника земли.

Исходя из совокупного анализа ст.12, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, п.29, п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22                               «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что истец, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование, при этом, бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца, а ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что ОАО «Севастопольский торговый дом «Океан» принадлежит на праве собственности здание магазина «Океан» с подсобными строениями, в целом состоящее из здания магазина лит. «А», общей площадью 4606,7 кв.м, 2-х пристроек, навеса, семи подсобных строений, по адресу пр. Генерала Острякова/ФИО5 за № 65А/40, на основании решения Севастопольской городской районной государственной администрации от 26.11.2002 №1796-р.

Согласно техническому паспорту БТИ (дата основной инвентаризации - 20.09.1987, последняя инвентаризация 05.09.2012) на объект - торговый комплекс «Океан» по адресу: 

<

...>, в состав объекта входят: здание СТК «Океан» двухэтажное с подвалом 1983 года постройки, которое по основному строению состоит из: литер «А» - здания СТК «Океан» (основная часть) площадью основания 1606,0кв.м, подиума площадью 67,3 кв.м, подиума площадью 139,9 кв.м, летняя площадка бара площадью 159,4 кв.м, наружной лестницы первого этажа площадью 6,7 кв.м, наружной лестницы второго этажа площадью 30,9 кв.м, галереи площадью 114,8 кв.м, технического этажа площадью 358,6 кв.м., пристройки литер «а» площадью 35,2 кв.м, навеса литер а2 площадью 201,0 кв.м, пристройки литер а3 площадью 31,5 кв.м, крыльца площадью 5,2 кв.м, лестницы и подвал площадью 15,0 кв.м;  По хозяйственно-бытовым строениям: литер «Б» мусорокамера площадью 14,8 кв.м, литер «В» помещение охраны площадью 8,1 кв.м, литер «Г» насосная площадью 34,4 кв.м, литер «Д» машинное отделение площадью 8,8 кв.м, литер «Е» навес площадью 122,4 кв.м, литер «З» сарай площадь. 8,5 кв.м, литер «Л» навес площадью 10,2 кв.м, литер «М» навес площадью 4,9 кв.м, литер «Н» навес площадью 64,2 кв.м, литер «О» беседка площадью 12,3 кв.м, литер «П» беседка площадью 25,1 кв.м, литер «Р» площадью основания 25,1 кв.м, литер «С» навес площадью 103,6 кв.м, ограждения № 1-7, 12, 16, 22, 23, подпорные стены № 8-11, 13-15, эстакада № 17, лифт № 18, лестница № 19-21, 24 мощения I, II, III, IV.

Согласно письма ГУПС «Бюро технической инвентаризации» № 923 от

22.06.2015 два подиума, площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м имелись в составе объекта, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, № 65а/40, что зафиксировано при проведении основной инвентаризации объекта 20.09.1997. 

При этом, из Акта обследования следует, что  не отрицается сторонами, что подпорные стены и стена основного здания с насыпью земли фактически образуют земельный участок, находящиеся на котором некапитальные строения просит демонтировать истец.

На основании решения Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 12.04.1977 № 7/217 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 08.06.1999 Открытому акционерному обществу «Севастопольский торговый комплекс «Океан» 22.12.1999 выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей 

<

...>, в соответствии с которым землепользователю предоставлено в постоянное пользование 0,4507 га земли в пределах согласно с планом землепользования.

Согласно заключения эксперта от 22.04.2016 № 168/1-3 два подиума, площадью по наружным обмерам 139,9 кв.м и 67,3 кв.м, являются частью здания СТК «Океан», при этом, в ходе обследования объекта установлено, что на подиуме площадью запстройки 139,9 кв.м на месте навеса литер «С» площадью основания 103,6 кв.м смонтировано сооружение кафе. Сведений о самовольных строениях, реконструкциях, перепланировках, проведенных на исследуемом объекте, в техническом паспорте БТИ не представлено. В ходе проведенного визуального обследования установлено, что исследуемые подиумы образуют с основным строением наземный замкнутый контур и имеют общие несущие конструкции.

Также из заключения эксперта от 10.04.2017 № 14-12/2016 следует, что  при сопоставлении данных, указанных в техническом паспорте БТИ, с данными обмеров, произведенными во время осмотра, установлено, что расположение и конфигурация подиума площадью застройки 139,9 кв.м и подиума площадью застройки 67,3 кв.м и их геометрические размеры соответствуют данным, указанным в техническом паспорте БТИ при проведении основной инвентаризации БТИ 20.09.1997. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание литер «А», в состав которого входят два подиума, один из которых, площадью 139,9 кв.м, является эксплуатируемой кровлей, находящихся во втором подиуме помещений, с обслуживающими его строениями, сооружениями и постройками вспомогательного, хозяйственного назначения, а данные подиумы являются частью возведенного в установленном порядке здания, то отсутствуют основания считать, что находящийся под ним участок является самовольно занятым.

Вместе с тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, истец в обоснование исковых требований на обстоятельства отсутствия согласования изменения архитектурного решения и отсутствия разрешений на размещение нестационарных торговых объектов не ссылался, предметом исследования в суде первой инстанции данные требования не были.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденный Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015            № 1030-ПП, правомерно признал необоснованными выводы суда о необходимости получения разрешения на размещение кафе на эксплуатируемой кровле принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Относительно иных некапитальных объектов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что из материалов дела не усматривается, что они являются нестационарными торговыми объектами, а материалами инвентаризации принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества подтверждается существование на месте обозначенных в План-схеме объектов хозяйственно-бытовых строений, ограждений и иных сооружений, находящихся на земельном участке, необходимом для обслуживания существующего объекта недвижимого имущества. 

Более того, ссылка заявителя  об изменении размеров и конфигурации навесов обоснованно отклонена судом, поскольку такие действия собственника с принадлежащим ему имуществом действующим законодательством не запрещены, разрешений не требуют, доказательств того, что такими действиями нарушаются права истца либо иных лиц, не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих согласование изменения архитектурного решения необоснован, так как изменение архитектурного решения существующими некапитальными объектами, на возведение которых не требуется специальных разрешений и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ссылка на п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995                № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» также неправомерна, поскольку от требований об освобождении самовольно занятого земельного участка истец отказался и отказ принят судом, осуществление самовольной постройки не нашло своего подтверждения материалами дела, равно как и не подтверждено изменение архитектурного объекта.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А84-1782/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        М.М. Нарусов 

Судьи 

                        Е.В. Гладышева

 

                        ФИО1