АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-8390/2021

г. Томск

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 18.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8390/2021

по иску Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (636018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Департамент финансов администрации города Томска (634050, город Томск,

улица Гагарина, 49, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее – Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» (далее – ООО «Росич») о взыскании 1 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25/52.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при исполнении муниципального контракта перевозчиком допущено невыполнение в четвертом квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренного Режимом работы (приложение № 3 к контракту от 04.09.2019 № Ф.2019.000765), вследствие чего истцом на основании пункта 7.2.4 контракта начислен штраф.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов). 

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что Департаментом финансов проведена проверка по вопросу соблюдения Департаментом городского хозяйства предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований к исполнению, изменению муниципальных контрактов, а также соблюдение условий муниципальных контрактов, в том числе муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765, в части соответствия выполненной работы (оказанной услуги) условиям контракта, по результатам которой установлено невыполнение обществом «Росич» в четвертом квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренного Режимом работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. ООО «Росич» отзыв на исковое заявление не представило.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента городского хозяйства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком), и ООО «Росич» (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № Ф.2019.000765  на выполнение работ (оказание   услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок   по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25/52, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 25/52 «Направление № 25: Областная клиническая больница - Зеленые горки - Троллейбусное депо - улица Пушкина - Областная клиническая больница. Направление № 52: Областная клиническая больница - улица Пушкина - Троллейбусное депо - Зеленые горки - Областная клиническая больница», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора (л.д. 7-14).

Согласно пункту 1.2 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 услуги оказываются в соответствии с Перечнем транспортных средств, используемых для выполнения работ (оказания услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту 25/52, техническим заданием на выполнение работ (оказание услуг), режимом работы, схемой движения транспортных средств, расписанием движения транспортных средств.

Приложением № 3 к контракту установлен Режим работы по муниципальному маршруту № 25/52 (л.д. 22).

В силу пункта 4.1.2 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Режимом работы (Приложение № 3 к контракту), Схемой движения (Приложение № 4 к контракту), Расписанием движения.

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 исполнитель обязан обеспечить выполнение количества рейсов, предусмотренного Режимом работы.

Согласно пункту 7.2.4 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Указанные обязательства предусмотрены, в частности, пунктом 4.1.2.

Департаментом финансов проведена проверка по вопросу соблюдения Департаментом городского хозяйства предусмотренных законодательством требований к исполнению, изменению муниципальных контрактов, а также соблюдения условий муниципальных контрактов, в том числе, в части соответствия выполненной работы (оказанной услуги) условиям муниципальных контрактов за 2020 год. По итогам проведенной проверки составлен акт от 15.04.2021, согласно которому по данным МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» процент фактического выполнения рейсов по маршруту № 25/52 в четвертом квартале составил 62,88 % (плановое количество – 10 527, фактическое – 6 619) (л.д. 72-81, 84).

Акт сдачи-приемки выполненных работ за четвертый квартал 2020 года, представленный ответчиком, Департаментом городского хозяйства не подписан (л.д. 82-83). 

Претензией от 19.08.2021 № 01-01-15/3149 Департамент городского хозяйства потребовал от ответчика уплатить штраф за допущенное нарушение Режима работы (л.д. 29).

В связи с неисполнением требований претензии Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт от 04.09.2019 № Ф.2019.000765  является договором об организации перевозок, порядок его заключения и исполнения регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Пунктом 2 Режима работы (приложение № 3 к контракту от 04.09.2019 № Ф.2019.000765) установлено, что количество рейсов по маршруту составляет: в будние дни – 120, в субботу и предпраздничные дни – 108, в воскресенье и праздничные дни – 97.

Следуя материалам дела, в нарушение пунктов 4.1.2, 4.1.7 муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765 ответчиком не обеспечено выполнение количества рейсов, предусмотренных Режимом работы (приложение № 3 к контракту).

Факт невыполнения ответчиком установленного Режимом работы количества рейсов подтверждается отчетом о транспортной работе за 4 квартал 2020, выполненным МБУ «Центр организации и контроля пассажироперевозок» на основании пункта 6.1.4 муниципального контракта, в соответствии с которым фактическое количество выполненных рейсов в 4 квартале 2020 года составляет 6 619 при плановом значении 10 527.

Кроме того, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 по делу № А67-5969/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Департамент городского хозяйства, Департамент финансов и ООО «Росич» участвовали в деле № А67-5969/2021; таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А67-5969/2021, являются обязательными для данных лиц и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.2.2 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765).

Пунктом 7.2.4 контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765, на основании которого истцом произведен расчет штрафа, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе 1 000 рублей в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. 

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765, выразившееся в невыполнение в четвертом квартале 2020 года количества рейсов, предусмотренного Режимом работы (приложение № 3 к контракту от 04.09.2019 № Ф.2019.000765), исковые требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ООО «Росич» 1 000 рублей неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «Росич». Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Томска 1 000 (одна тысяча) рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 04.09.2019 № Ф.2019.000765.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСИЧ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин