Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99852/22

02 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания  С.В.Абдурашитова  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Эдельвейс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по  Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

3-и лица: ФИО2, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и  оценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий (бездействий), об обязании 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного  заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Московской с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №  1 ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП  России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:  

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя  ФИО1 по вынесению постановления об участии в исполнительном  производстве специалиста - Общество с ограниченной ответственностью  "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, зарегистрированное по адресу: 107150, 

<

...> в рамках о возбуждении исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП  от 21.01.2022 года;  

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить  постановления об участии в исполнительном производстве специалиста – Общество с  ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная экспертиза и  оценка" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу:  107150, 

<

...> в рамках о возбуждении  исполнительного производства № 1294/22/50060-ИП от 21.01.2022 года  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству  ФИО2, ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка".  

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  13.04.2023 до 20.04.2023, о чем вынесено протокольное определение суда; после  перерыва судебное заседание продолжено.  

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  заявителя и ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка", извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии  письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель,  представивший дополнительные документы в обосновании своих доводов и  возражавший против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании заслушан представитель ФИО2, поддержавший  позицию судебного пристава.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по  делу № А41-31087/10, оставленным без изменения постановлением Десятого  Арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года с ООО «Эдельвейс»в  пользу ФИО2 взыскана рыночная стоимость доли его  участия в уставном капитале общества в размере 20 605 000 рублей, расходы по  оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 128 976 рублей 88 копеек.  

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан  исполнительный лист от 22.07.2013 АС № 005717102, который направлен в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных  исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов Московской области.  

Постановлением от 28.08.2013г. судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 16926/13/49/50-ИП, на основании  исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.07.2013 № АС №  005717102, в отношении должника – заявителя по делу.  

26.09.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об  окончании исполнительного производства № 16926/13/49/50-ИП в связи с  ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в  ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  выдаче дубликата Исполнительного листа от 28.08.2013 серии АС № 005717102 по  делу № А41-31087/10.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021  года по делу № А41-31087/10 заявление ФИО2 о выдаче дубликата  исполнительного листа удовлетворено.  

Взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.07.2013 ФС № 024462579,  который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо  

важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы  судебных приставов Московской области.  

Постановлением от 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 1294/22/50060-ИП, на основании  исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.07.2013 ФС № 024462579,  в отношении должника – заявителя по делу.  

В связи с отсутствием исполнения судебного акта в полном объеме судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен  Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2022г.  

В связи с необходимостью провести оценку арестованного имущества  судебным приставом вынесено Постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста ООО «Край Эксперт» от 28.06.2022, которое решением  Арбитражного суда Московской области по делу А41-75662/22 признано незаконным  и отменено.  

29.11.2022 судебным приставом исполнителем вынесено новое постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста.  

Согласно пункту 1 постановления, для участия в исполнительном производстве   № 1294/22/50060-ИП для оценки арестованного имущества от 15.04.2022 привлечён  специалист ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка».  

27.12.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о  внесении изменения в ранее вынесенное постановление.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от  29.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В обосновании своего заявления, ООО «Эдельвейс» указывает, что в  нарушение Методических рекомендаций по организации работы по оценке  арестованного имущества" от 24.07.2013 N 01-9) для оценки арестованного  имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП  России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке  арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного  имущества. Привлеченное экспертное учреждение - Общество с  

ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная экспертиза и  оценка" не имеет заключенного государственного контракта с УФССП по МО на  оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе  исполнительного производства для нужд ГУФССП России по Московской области в  2022 год; постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от  29.11.2022 года не содержат фамилию, имя, отчество привлекаемого специалиста.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве),  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в  порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "(в  редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон   № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об  исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве  специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по  инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного  производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного  производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным  приставом-исполнителем выносится постановление.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации (пункта 1 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного  документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление от  29.11.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО  «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка».  

Согласно п. 3.3 Методических рекомендации по организации работы по оценке  арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, помимо  установленных статьей 14 Закона об исполнительном производстве требований к  содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об  участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице,  привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О.  специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной  законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу  заведомо ложного заключения.  

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный  пристав, привлекая специалиста, обязан в соответствующем постановлении  определить конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве специалиста, и на  основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить  указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения  возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.  

В силу части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве стороны  исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным  приставом-исполнителем специалисту.  

Кроме того, в пункте 2.11 в Методических рекомендации по организации  работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013   № 01-9 указано, что в случае несогласия сторон исполнительного производства с  оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым  территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на  оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по  оценке арестованного имущества.  

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заключенного  между ГУФССП по Московской области и ООО «Независимая профессиональная  экспертиза и оценка» государственного контракта от 14.11.2022 № 15-11/22 на  оказание услуг по оценке арестованного имущества в 2022, судебным приставом  исполнителем вынесено постановление от 29.11.2022 об участии в исполнительном  производстве специалиста ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и  оценка».  

 Суд, отмечает, что оспариваемое заявителем постановление содержит п.2  согласно которому привлеченный специалист предупреждается об уголовной  ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомого  ложного заключения.  

В судебное заседание, судебным приставом представлено постановление от  27.12.2022, согласно которому в ранее вынесенное постановление от 29.11.2022,  внесены изменения, а именно:, судебный пристав-исполнитель постановил:  

1. Внести изменение в Постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста № 50060/22/133223 от 29.11.2022г. в пункте 1, 2  постановочной части постановления: «Привлечь для участия в исполнительном  производстве № 1294/22/50060-ИП, а именно для оценки арестованного 15.04.2022 г.  

имущества (согласно наименованию указанному в постановлении) специалиста ООО  "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" ИНН  

<

***>, адрес: 107150, Россия, 

<

...>,  

2.Предупредить специалиста: ООО "НЕЗАВИСИМАЯ  ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА", об установленной  законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или  за дачу заведомо ложного заключения» и читать правильным: «Привлечь для участия  в исполнительном производстве № 1294/22/50060-ИП, а именно для оценки  арестованного 15.04.2022 г. имуществ, оценочная организация: ООО  "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" ИНН  

<

***>. адрес: 107150. Россия, 

<

...>. оценщик:  ФИО3, ИНН 

<

***>, Per. № 01122 в СРО.  организация: «Региональная ассоциация оценщиков», адрес: Краснодарский край, г.  Краснодар. Центральный округ, ул. Ставропольская, д.5. оф. 509.  

2.Предупредить специалиста: ФИО3, ИНН  

<

***>. Per. № 01122 в СРО. организация: «Региональная ассоциация  оценщиков», адрес: Краснодарский край, г. Краснодар. Центральный округ, ул.  Ставропольская, д.5, оф. 509. об установленной законодательством ответственности  за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного  заключения».  

Также при рассмотрении спора, судебным приставом-исполнителем  представлена копия постановления от 29.11.2022 об участии в исполнительном  производстве специалиста содержащую подпись специалиста о предупреждении за  отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в материалы дела  представлены доказательства привлечения конкретного оценщика ООО  "НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" ФИО3, при наличии договорных отношений (государственный  контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества) между  территориальным органом ГУФССП России и указанным Обществом.  

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем привлечена  экспертная организация с нулевым балансом, не имеет отношение к  рассматриваемому спору, поскольку предметом настоящего спора не является  государственный контракт.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для  отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.В. Васильева