АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маракеш», ФИО1 и ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - общество «ПК», должник).

Определением от 09.10.2019 в отношении общества «ПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПК» контролирующих его лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Дебют», ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Александрийские двери-Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «Александрия», общества с ограниченной ответственностью «Арта», общества с ограниченной ответственностью «Корвет», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Маракеш» (далее – общество «Маракеш»), общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», общества с ограниченной ответственностью «ТДУ», общества с ограниченной ответственностью «Калита», общества с ограниченной ответственностью ТД «Александрийские двери», общества с ограниченной ответственностью «АТМ», ФИО16; о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами; о взыскании в солидарном порядке с иных контролирующих должника лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,  ФИО26, ФИО34, ФИО23, ФИО35) убытков в пользу общества «ПК».

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления конкурсным управляющим 20.02.2023 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, указанных в уточненном заявлении,  в пределах суммы 85 352 422,96 руб., а также лиц, привлекаемых к ответственности в виде возмещения убытков - в пределах заявленной к взысканию с них (каждого из них) суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

В частности, судом наложен арест на имущество (включая денежные средства), в том числе  ФИО1 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, ФИО3 за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, и общества «Маракеш» в пределах суммы 85 352 422,96 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2023 отменено в части наложения ареста на денежные средства общества «Маракеш». В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства общества «Маракеш». В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ФИО1, ФИО3 и общество «Маракеш»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и  ФИО3 просят  определение суда первой инстанции от 20.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции  от 12.05.2023 отменить в части принятия в отношении них обеспечительных мер и направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество «Маракеш» просит отменить судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении общества  «Маракеш».   

По мнению заявителей жалоб, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заявители являются контролирующими должника лицами, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом заявленного требования; стоимость имущества и размер денежных средств, подлежащих аресту, должны определяться в виде разницы между суммой требований кредиторов и стоимостью имущества должника. Обществом «Маракеш» также приведены доводы о том, что принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных  актов, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на то, что ответчики могут в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок; совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению;  заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора, на обеспечение сохранности имущества и исполнимости судебного акта, связаны с предметом спора, при этом не нарушают баланса интересов сторон.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции  руководствовался  статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действующее на момент принятия обжалуемых судебных актов), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

При этом суд первой инстанции исключил из средств, в отношении которых наложен арест, денежные средства  в размере прожиточного минимума контролирующих должника лиц  и  лиц, находящихся на их иждивении, отметив, при этом, что заинтересованные лица не лишены права ставить вопрос об изменении объема исключаемого из-под ареста имущества, обратившись с соответствующим заявлением.

В отношении доводов ответчиков о наличии у них кредитных обязательств, обеспеченных залогом, суд указал, что они могут быть рассмотрены только при предоставлении достаточного объема документов, подтверждающих как наличие этих обязательств, так и наличие банковских счетов, необходимых для обслуживания этих обязательств, которые на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков,  указав на то, что наложение ареста на имущество ответчиков носит временный характер, принятие обеспечительных мер в данной части не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Также апелляционный суд посчитал обоснованным наложение ареста на денежные средства ответчиков - физических лиц за исключением средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и находящихся на его иждивении лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителей о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Как отметил суд, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Относительно доводов ФИО1 и ФИО3 о том, что наложение ареста на денежные средства и имущество на длительный срок является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица  и несовершеннолетних детей, а также препятствуют оплачивать расходы на лечение, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае необходимости осуществления дополнительных расходов за пределами прожиточного минимума на заявителей и их иждивенцев, в том числе на прохождение необходимого лечения, заявители вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, представив доказательства, обосновывающие необходимость их отмены в определенной части.

Вместе с тем апелляционный суд счел, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта - общества «Маракеш»  наряду с арестом его имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанного ответчика, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения заявления), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения трудовых, договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с его производственной деятельностью.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете общества «Маракеш»  создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности общества, при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе наложить арест в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принимая во внимание, что действия ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом, могут повлиять на возможность защиты нарушенных прав и привести к невозможности исполнения судебного акта, учитывая временный характер обеспечительных мер, их направленность на соблюдение баланса интересов всех участвующих в правоотношении лиц, суды двух инстанций пришли  к правомерному  выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в части наложения ареста на денежные средства общества «Маракеш» обеспечительная мера  не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер и может создать риск несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности указанного лица, отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения интересов сторон, к которым в том числе относятся возможность замены либо отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ. 

Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером стоимости имущества и денежных средств, подлежащих аресту, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая, что цена требования, предъявленного в обособленном споре, составляет 85 352 422,96 руб. непогашенных требований кредиторов, вопрос о размере субсидиарной ответственности и наличия оснований для его уменьшения подлежит разрешению лишь при рассмотрении спора по существу.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб принятие мер о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество каждого из ответчиков в пределах взыскиваемой с него суммы.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на недоказанность их причастности к контролирующим должника лицам судом округа не принимаются во внимание, поскольку вывод по данному вопросу (о наличии либо отсутствии статуса контролирующего должника лица) может быть постановлен лишь в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд не может заранее предопределить решение по данному вопросу.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителей жалоб  с выводами судов, иная оценка ими  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, при этом отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Моисеев

 

                                                                                                                 А.Ф. Фатхутдинова