ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9913/2018

27 ноября 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2018) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-9913/2018 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 184 580 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее - истец, общество, ООО «ЛЭРУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - ответчик, предприятие, МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях) о взыскании 184 580 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-9913/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-9913/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Предприятие ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств оказания каких-либо услуг истцом на объектах ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЭРУ», обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.07.2016 № 111/2016 и от 21.07.2016 № 117/2017, в рамках которых обществом для предприятия были оказаны услуги на общую сумму 184 580 руб. по актам от 21.07.2016 № 669 и № 670.

Ввиду отсутствия действий по подписанию данных актов, а также оплате оказанных услуг, ООО «ЛЭРУ» направило в адрес МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях претензию от 19.06.2017 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменные договоры в форме единого документа на оказание услуг, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из их отсутствия.

Вместе с тем, при отсутствии письменных договоров согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами совершены разовые сделки, гражданско-правовые отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ЛЭРУ» принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в то время как МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 184 580 руб. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, исходя из следующего.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 184 580 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 21.07.2016 № 669 и № 670 от 21.07.2016, составленные ООО «ЛЭРУ» в одностороннем порядке.

Факт получения данных актов (в частности, вместе с претензией  от 19.06.2017) не оспаривается ответчиком. При этом, как следует из материалов дела, МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях не заявило мотивированный отказ от их подписания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем факт ее оказания не требует подтверждения исключительно посредством подписания двустороннего акта приема-передачи. Тем более, что предприятие в суде первой инстанции не оспаривало сам факт оказания данных услуг, ссылаясь лишь на их некачественность.

Возражения относительно факта оказания данных услуг приведены ответчиком лишь в апелляционной жалобе.

При этом поведение МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях, подтверждавшего на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт оказания истцом данных услуг, и заявившего возражения относительно этого обстоятельства лишь суду апелляционной инстанции, расценивается в качестве злоупотребления правом, что исключает предоставление судебной защиты.

Следовательно, учитывая доказанность факта оказания истцом для ответчика услуг, они подлежат оплате МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом стоимость предъявленных к оплате услуг определена в размере 184 580 руб.

Контррасчет стоимости услуг, предъявленных к взысканию, ответчиком не предоставлен, равно как и допустимые доказательства необоснованности расчета истца. Доказательства иной стоимости услуги не представлены.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг обществом, предприятие не представило доказательств оформления претензий по этому вопросу. Факт причинения обществом при выполнении работ на объекте ущерба ответчиком также не доказан.

Встречных требований в рамках настоящего дела предприятием не заявлено. При этом ответчик не лишен возможности при наличии достаточных оснований предъявить самостоятельные требования о взыскании причиненного ущерба.

Соответственно МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях обязано произвести оплату услуг на сумму 184 580 руб.

В отсутствие доказательств исполнения означенной обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования.

Также, по убеждению ответчика, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является допущенное арбитражным судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дала в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО «ЛЭРУ» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 02.07.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, постольку с МУП «УГХ» м.о.г.Пыть-Ях в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. означенной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2018 по делу № А75-9913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Н.Е. Иванова