АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года

Дело №

А56-20619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт» Киселева А.В. (доверенность от 05.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» Бахмата В.В. (доверенность от 23.11.2018), 

рассмотрев 13.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-20619/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопродикс Спорт», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 3, пом. 64, ОГРН 1167847155630, ИНН 7814645829 (далее – ООО «Автопродикс Спорт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922 (далее – ООО «Спорт-Мобиль»), о взыскании с ответчика 20 144 862 руб. предварительной оплаты по договорам купли-продажи от 05.11.2015 № КР-77-0468/15, от 09.02.2016 № 127914, от 23.12.2015 № 126982, от 19.01.2016 № 127992, от 05.01.2016 № 127465, от 17.02.2016 № 127943, от 30.01.2016 № 12, от 30.10.2015 № 125777, от 13.12.2015 без номера, от 20.12.2015 № 127091, от 10.12.2015 № 122, заключенных между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар»), Пищукевич О.В., обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибуция и производство» (далее – ООО «Дистрибуция и производство»),Гончаровой Л.В., Смольниковым И.А., обществом с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (далее – ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро»), Ужвиевым А.В., Бойко Н.Н., Галиулиным Р.К., обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ТРАНС» (далее – ООО «ЦЕНТР ТРАНС»),              Чесноковой С.А., право требования которых передано истцу покупателями по договорам уступки требования (цессии).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), ООО «Икар», Пищукевич О.В., ООО «Дистрибуция и производство», Гончарова Л.В., Смольников И.А., ООО «Специальное проектно- конструкторское бюро», Ужвиев А.В., Бойко Н.Н., Галиулин Р.К., ООО «ЦЕНТР ТРАНС», Чеснокова С.А.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Спорт-Мобиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали предварительную оплату по спорным договорам купли-продажи, поскольку эти договоры сторонами не расторгнуты; суды не дали оценки доводам ответчика об экономической нецелесообразности для цедентов спорных договоров цессии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автопродикс Спорт» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Спорт-Мобиль» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО «Автопродикс Спорт» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Автопродикс Спорт» приобрело у покупателей автомобилей права требования к ООО «Спорт-Мобиль» о возврате уплаченных денежных средств на основании следующих договоров.

По договору уступки права требования от 01.06.2016, заключенному с ООО «Икар», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 5 350 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.11.2015 № КП-77-0468/15.

По договору уступки права требования от 04.07.2016, заключенному с Пищукевич О.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 450 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2016 № 127914.

По договору уступки права требования от 09.11.2016, заключенному с ООО «Дистрибуция и производство», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 500 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2015 № 126982.

По договору уступки права требования от 12.07.2016, заключенному с Гончаровой Л.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 1 119 862 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2016 № 127992.

По договору уступки права требования от 13.07.2016, заключенному со Смольниковым И. А., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 500 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2016 № 127465.

По договору права уступки требования от 15.06.2016, заключенному с ООО «Специальное проектно-конструкторское бюро», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 100 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2016 № 127943.

По договору уступки права требования от 18.07.2016, заключенному с Ужвиевым А.В., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 600 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.01.2016 № 12.

По договору уступки права требования от 18.08.2016, заключенному с Бойко Н.Н., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 5 200 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.10.2015 № 125777.

По договору уступки права требования от 19.07.2016, заключенному с Галиулиным Р.К., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 400 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.12.2015.

По договору уступки права требования от 19.05.2016, заключенному с ООО «Центр Транс», приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 5 825 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2015 № 127091.

По договору уступки требования от 19.01.2017, заключенному с Чесноковой С.А., приобретено право требования к ответчику о выплате денежных средств в размере 100 000 руб. на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2015 № 122.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что покупателями по названным договорам купли-продажи были исполнены обязательства по уплате ответчику предварительной оплаты в спорном  размере. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий спорных договоров купли-продажи по передаче автомобилей покупателям, невозврат покупателям сумм предварительной оплаты по договорам, заключение договоров уступки права требования с покупателями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор купли-продажи  может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче спорного товара, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного передачей товара аванса. 

Приведенные ответчиком доводы о неправомерном взыскании  предварительной оплаты по спорным договорам купли-продажи, поскольку эти договоры сторонами не расторгнуты, с учетом характера настоящего спора не имеют правового значения, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена законодателем в зависимость от прекращения действия договора. 

Более того, предъявление настоящего иска свидетельствует об утрате покупателями интереса к спорным договорам купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей статьями 382, 384, 388 ГК РФ, и исходили из того, что спорные договоры уступки не признаны недействительными в установленном законом порядке, оснований считать их ничтожными не имеется.

Довод жалобы об экономической нецелесообразности заключения спорных договоров цессии со стороны цедентов отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, не ограничивающего требованиями экономической эффективности свободу усмотрения участников предпринимательской деятельности при вступлении в договорные отношения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-20619/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль», место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 71, корп. 1А, ОГРН 1057810274532, ИНН 7801379922, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев