ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296578/2022

01 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 19.01.2023;

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПСК Альянс»

на определение от 25 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 июля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ГИДРОИЗОЛ»

к ООО «ПСК Альянс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОИЗОЛ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПСК Альянс» (далее - Ответчик) 1 197 133 руб. 10 коп. долга, 21 400 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 26.12.2022 и с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. ст. 12, 309, 310, 395, 516 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 834 033 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчиком по платежным поручениям N 3699 от 26.12.2022 на сумму 100 000 руб., N 3585 от 16.12.2022 на сумму 200 000 руб., N 104 от 20.01.2023 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» взыскано 600 000 руб. 10 коп. долга, 36 900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по 05.05.2023, начисленные на сумму долга 797 133 руб. 10 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, далее с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 600 000 руб. 10 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 19 681 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-27141 от 11.01.2024 ООО «ПСК Альянс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

ООО «ГИДРОИЗОЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПСК Альянс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-296578/22 заявление удовлетворено частично: с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» взысканы судебные издержки в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу N А40-296578/22 изменено.

Суд постановил: взыскать с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПСК Альянс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ГИДРОИЗОЛ» в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт несения истцом судебных издержек в заявленном истцом размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: Договорами оказания услуг N 22/12-22 от 22.12.2022, N 17/07-23 от 17.07.2023, N 09/10-23 от 09.10.2023, заключенными между ООО «ГИДРОИЗОЛ» и ФИО2, актами оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения истцом транспортных расходов, а также почтовых расходов.

При этом, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. 

Суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а именно: 60 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеприведенными выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд обоснованно признал соответствующей принципу разумности сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом судом принято во внимание, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика, сформированная высшими судебными инстанциями, соответственно, спор не является сложным, требующим изучения большого количества нормативных документов, сбора и систематизации доказательств. Кроме того, истцом не обоснована целесообразность несения транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании. Пояснений в отношении того, в связи с чем ООО «ГИДРОИЗОЛ», находящийся в городе Москва, заключил договор оказания юридических услуг с представителем, проживающим в городе Санкт-Петербург, истцом в ходе рассмотрения заявления также дано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной коллегии, что с учетом изложенного, обжалуемое определение измененено в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО «ПСК Альянс» в пользу ООО «ГИДРОИЗОЛ» судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 года по делу № А40-296578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная