﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» на постановление от 09.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,               Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-18944/2017 по иску общества         с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 46, офис 24, ИНН 8602213699, ОГРН 1148602001900) к акционерному обществу «Тандер» (350002, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о понуждении к заключению договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сургутского района, администрация городского поселения Федоровский, общество с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерных технологий».

Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн)                    в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» - Леонтьева М.М. по доверенности                    от 21.01.2019, акционерного общества «Тандер» - Ахметов А.И.                                по доверенности от 24.12.2020, Бородкин В.Г. по доверенности от 03.06.2020, Стаценко Т.Г. по доверенности от 17.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – общество «Геостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – общество «Тандер») об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества:

- здания, назначение: нежилое, площадью 1 474,5 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:62, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, улица Ломоносова, дом 11;

- вспомогательного здания технического назначения, индивидуального теплового пункта с инженерными сетями, площадью 87,5 кв. м, кадастровый номер 86:03:0030118:64, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, улица Ломоносова, дом 11;

- вспомогательного здания технического назначения, КТПН, назначение: нежилое здание, площадью 40,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:63, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, улица Ломоносова, дом 11;

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: магазины (4.4.), площадью 5 745 кв. м, кадастровый номер 86:03:0030118:57, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, улица Ломоносова, № 11, с передачей прав и обязанностей по следующим договорам аренды на дополнительные земельные участки:

- по договору аренды от 22.05.2015 № 10531 земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под строительство трансформаторной подстанции и прокладку электрических сетей, кадастровый номер 86:03:0030118:58, общей площадью 692 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, микрорайон 3;

- по договору аренды от 18.10.2016 № 11 земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, в целях использования «под проезд», кадастровый номер 86:03:0030118:60, общей площадью 470 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский;

- по договору аренды от 18.10.2016 № 12 земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, в целях использования «под проезд», кадастровый номер 86:03:0030118:59, общей площадью 188 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, на условиях предварительного договора от 28.01.2016 № СргФ/6257/16 (далее – предварительный договор) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 АПКФ РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сургутского района, общество с ограниченной ответственностью научно-техническая компания «Центр инженерный технологий», администрация городского поселения Федоровский.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 29.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.04.2020 № 304-ЭС20-3574 Верховного Суда Российской Федерации обществу «Тандер» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением от 09.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Общество «Геостройпроект», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд                  в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом нарушены статьи 82, 87 АПК РФ, необоснованно отказано в назначении повторной дополнительной экспертизы, в выводах эксперта Салтыкова С.А. имеются неустранимые противоречия; неправильно применены статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), вывод о наличии у истца обязанности провести обязательную экспертизу проектной документации сделан без учёта воли и поведения сторон, покупатель сам производил экспертизу предоставляемой ему проектной документации, затем либо согласовывал, либо направлял замечания, не обоснована существенность отсутствия такой экспертизы при условии, что законодательством                            её обязательное наличие не предусмотрено; вывод суда о том, что истец                 мог выполнить работы по устройству железобетонной плиты пола                         без выполнения покупателем своих обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела (пункт 3.1.6, приложения № 2, 3 предварительного договора), не учтены пояснения эксперта Сафина Р.Р., изложенные в судебном заседании 10.06.2020, отсутствует аудиопротокол этого заседания; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что продавцом при проектировании и осуществлении строительства здания неверно определён снеговой район конструкций крыши; указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2019, судом не выполнены; не принят во внимание порядок распределения обязанностей по строительству объекта, ряд работ не мог быть исполнен истцом                       без выполнения своих обязанностей ответчиком; апелляционной инстанцией               не применена статья 406 ГК РФ, не учтено уклонение ответчика                                от исполнения условий пункта 3.3.3 предварительного договора; у ответчика в силу статей 450, 475 ГК РФ не возникло право на отказ от договора.

В отзыве общество «Тандер» возражает против доводов общества «Геостройпроект», просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами в порядке статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Геостройпроект» (продавец) и «Тандер» (покупатель) заключён предварительный договор, по условиями которого стороны обязались не позднее 22.09.2017 заключить договор купли-продажи и договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 договора (далее – основной договор), на условиях, установленных предварительным договором.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор при условии выполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.19 предварительного договора.

Пунктами 2.2 - 2.18 предварительного договора сторонами согласованы условия, позволяющие установить предмет, и необходимые обязательства основного договора.

Из пункта 2.2 предварительного договора следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять                     и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: здание, назначение – торговое, общей площадью 1 496 кв. м, этажность 1; вспомогательное здание технического назначения                                 (для размещения машинного отделения и теплового узла) площадью 78 кв. м, этажность 1; вспомогательное здание технического назначения (трансформаторная подстанция 2*400, 10/02,4), этажность 1; земельный участок площадью 5 745 кв. м, с кадастровым номером 86:03:0030118:57, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование земельного участка – для эксплуатации торгового центра, расположенный                  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, микрорайон 3.

Продавец обязался передать покупателю права и обязанности по договорам аренды на следующие дополнительные земельные участки: земельный участок площадью 692 кв. м, кадастровый номер 86:03:0030118:58, разрешённое использование «под строительство трансформаторной подстанции и прокладку электрических сетей», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, посёлок Федоровский, микрорайон 3; земельный участок ориентировочной площадью 466 кв. м, разрешённое использование «для организации проезда», который будет образован из земельного участка                              с кадастровым номером 86:03:0000000:136702 в соответствии с приложением № 1; земельный участок ориентировочной площадью 168 кв. м, разрешённое использование «для организации проезда» который будет образован                         из земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:136702                             в соответствии с приложением № 1.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что на момент подписания настоящего договора объект является строящимся. К моменту заключения основного договора объект будет принадлежать продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 86 570 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 12 275 084 рубля 75 копеек (пункт 2.5 предварительного договора).

По пункту 2.6 предварительного договора оплата стоимости недвижимого имущества, производиться в следующем порядке:                       43 285 000 рублей, в том числе НДС - 6 137 542 рубля 37 копеек в течение 5 рабочих дней с момента приёма управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права аренды на объекты недвижимости, указанные в пункте 2.2 настоящего договора; 43 285 000 рублей, в том числе НДС - 6 137 542 рубля 38 копеек в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре свидетельств о проведённой государственной регистрации права собственности и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Условиями пункта 2.8 предварительного договора определено,                          что недвижимое имущество передаётся продавцом покупателю по акту приёма-передачи в день подписания сторонами основного договора.

В разделе 3 предварительного договора стороны установили свои права и обязанности.

Согласно пункту 3.1.16 предварительного договора продавец обязан в срок до 09.06.2017 завершить строительство объекта и оформить на него право собственности, получив и предоставив покупателю технический план объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права собственности, заключить основной договор с покупателем на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1.20).

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 предварительного договора покупатель вправе отказаться от заключения основного договора, в случае нарушения норм действующего законодательства продавцом при выполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.9 договора; отказаться от заключения основного договора в случае невыполнения пунктов 3.1.1 - 3.1.19 договора.

В пункте 3.3.3 предварительного договора сторонами согласовано, что если покупателем будут выявлены какие-либо несоответствия возведённого объекта техническому заданию, проектной документации, согласованной ранее покупателем, планировке и т.п., то об этом составляется акт несоответствия выполненных работ, которые подлежат обязательному устранению продавцом до подписания акта законченного строительством объекта и до заключения основного договора.

Из раздела 4 предварительного договора следует, что продавец не позднее 14.07.2017 направляет покупателю документы, подтверждающие выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1 - 3.1.19 договора. Проект основного договора недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, разрабатывается покупателем и направляется продавцу не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления продавцом документов, подтверждающих выполнение продавцом обязанности, предусмотренной пунктами 3.1.1 - 3.1.19 договора. Продавец в течение 5 рабочих дней с момента получения проекта основного договора от покупателя подписывает его и возвращает 3 экземпляра договора покупателю, либо вносит свои изменения и направляет покупателю                          на согласование.

В случае отказа или уклонения стороны от заключения основного договора каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор (пункт 5.2 предварительного договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, истец разработал с привлечением проектной организации проектную документацию, которая передавалась ответчику и согласовывалась им по частям, что подтверждается электронной перепиской сторон.

В отношении спорных объектов недвижимости составлены                       следующие документы: разрешение на строительство от 23.12.2016                                                   № RU 86507103-62-2016; заявление о выдаче разрешения на ввод                                       в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.07.2017 № 860507103-62-2016; справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим условиям; акты соответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов                             от 09.016.2017; градостроительный план земельного участка; положительное заключение от 27.06.2018 № 86-2-1-3-0032-18.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 07.08.2017 за истцом зарегистрировано                    на праве собственности нежилое здание (магазин) площадью 1474,5 кв. м,   год завершения строительства 2017, разрешение на ввод объекта                              в эксплуатацию от 28.07.2017 № 86507103-62-2016. 

В соответствии с условиями предварительного договора письмом от 11.08.2017 № 25 истец направил ответчику копии разрешительной документации и документов, подтверждающих право собственности                        на возведённый объект.

В ответ общество «Тандер» письмом от 22.08.2017 № ДР/ГМ-542 сообщило истцу о невыполнении им пункта 3.1.1 предварительного договора, невозможности подписания основного договора, направило соглашение                   о расторжении предварительного договора.

Общество «Геостройпроект» письмом от 04.09.2017 № 19 ответило,                 что проект на строительство здания в соответствии с предварительным договором направлен обществу «Тандер» в полном объёме; ответы                       на замечания, перечисленные в письме, предоставлялись ранее. К ответу истец приложил исходящие письма от 03.02.2017 и от 07.02.2017.

Письмом от 07.09.2017 истец направил ответчику копии выписок                       из ЕГРН от 05.09.2017 о праве собственности на земельный участок, копии договоров аренды земельных участков.

В претензии от 09.10.2017 № 18 истец сообщил о полном исполнении    им принятых на себя обязательств по предварительному договору, вопреки доводам ответчика, изложенным в письме от 26.09.2017, указал                                 на согласование всех разделов проектной документации (АР, КМ1, КЖ0, КЖ, НВК, ЭС, ТС, ПЗУ УКУТ) с департаментом проектирования покупателя                  в виде письменной переписки посредством его файлообменника. Предъявляемые покупателем замечания/предложения устранены/учтены либо урегулированы на совместном очном совещании в феврале 2017 года. Истец повторно просил ответчика на основании пункта 4.2 предварительного договора направить проект основного договора, указав при этом на то,                            что в случае неполучения проекта он будет вынужден обратиться в суд                       с требованием о понуждении к заключению основного договора.

В материалы дела также представлена переписка сторон.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 308.3, 309, 405, 421, 429,                              445 ГК РФ, пунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                 за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                          с защитой права собственности и других вещных прав», абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», положениями пункта 4.2 ГОСТа Р21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования    к проектной и рабочей документации», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                   от 11.06.2013 № 156-ст, и исходил из надлежащего исполнения обществом «Геостройпроект» своих обязательств по согласованию проектной документации, строительству объектов в соответствии с условиями предварительного договора, неправомерного уклонения общества «Тандер» от заключения основного договора.

Приняв во внимание представленные истцом проектную и рабочую документацию, подписанную инженерами проекта, договоры на разработку документации, содержащие подписи сторон и скреплённые печатями организаций, акты выполненных работ, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу и пришёл к противоположным выводам.

Согласно заключению судебной экспертизы Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 25.06.2019 № 149-01-00106/СТЭ (далее – экспертиза от 25.06.2019): проектная и рабочая документация не соответствуют условиям предварительного договора с приложениями к нему. В разграничительной ведомости предварительного договора указано 10 разделов, которые должен выполнить продавец, из них 2 не выполнены и 1 раздел выполнен в неполном объёме. Проектная и рабочая документация соответствуют Федеральному закону от 22.03.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее – Постановление                        № 83), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях                                    к их содержанию» (далее – Постановление № 87), последнее относится лишь                   к проектной документации и разделы рабочей документации не регулирует. Нарушений требований СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции»,                      СП 63.133330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»                                       и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»                                                      в представленной проектной и рабочей документации не обнаружено. 

По второму вопросу экспертизы от 25.06.2019: построенные объекты                    не соответствуют условиям предварительного договора с приложениями                     к нему. В разграничительной ведомости договора указано 40 видов работ, которые должен был выполнить продавец, однако 20 не выполнены,                            из них 14 не учтены в проекте. Построенные объекты соответствуют нормам Закона № 123-ФЗ, Постановления № 83. Состояние несущих железобетонных конструкций здания на момент проведения экспертизы удовлетворяет требованиям СП 70.13330.2012 по качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций. Состояние несущих металлических конструкций здания на момент проведения экспертизы                      не удовлетворяет требованиям СП 72.13330.2012 по качеству обработки конструкций антикоррозийными составами. 

По третьему вопросу экспертизы от 25.06.2019: фактическая площадь здания составляет 1 497,8 кв. м, площадь по проекту – 1 496 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 86:03:0030118:62.

При повторном рассмотрении дела (после отмены кассационным судом) апелляционный суд определением от 09.07.2020 по ходатайству сторон назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» Салтыкову Сергею Александровичу.

По результатам рассмотрения, анализа заявленных обществом «Тандер» замечаний входного контроля проектной документации, представленной обществом «Геостройпроект», направленных на изучение эксперту, установлено, что замечания в целом являются обоснованными, указывают   на то, что в момент рассмотрения проектной документации она                                    не соответствовала действующим СНиП, ГОСТ, а также условиям предварительного договора и приложений к нему.

В соответствии с нормативными требованиями в строительстве подтверждением выполнения работ, возведения объекта является исполнительная документация, относящаяся к объекту. В момент проведения экспертизы согласно технической документации, переданной эксперту, отсутствует полный комплект исполнительной документации, в том числе комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных                    в натуре работ этим чертежам или о внесённых в них по согласованию                         с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными                        за производство строительно-монтажных работ, что является частью исполнительной документации в соответствии с указанием СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП                              12-01-2004» (применительно пункт 6.13).

Отсутствие данной технической документации в составе исполнительной документации является нарушением выполнения обязательств со стороны общества «Геостройпроект» согласно пункту 3.1.4.1 предварительного договора.

При отсутствии комплекта рабочих чертежей определить фактическое исполнение, возведение объекта относительно проектной документации                   (в том числе в части установления/устранения замечаний к ней) технически не представляется возможным.

На вопрос о том, с учётом какого снегового района выполнены конструкции здания магазина, являющегося предметом экспертизы, экспертом дан ответ: в соответствии с нормативными требованиями                            в строительстве в основу разработки конструкций объекта (магазина) при проектировании закладываются определённые исходные данные, в том числе по характеристике снегового района, который определяет расчётную снеговую нагрузку на данные конструкции. В зависимости                                        от продолжительности действия нагрузок различают: постоянные                                       и временные (длительные, кратковременные, особые) нагрузки. Снеговые нагрузки, являющиеся частью климатических нагрузок, относятся                                к кратковременным нагрузкам. Вес снегового покрова на 1 м2 горизонтальной поверхности принимается в зависимости от снегового района Российской Федерации. Снеговой район следует определять исходя                           из данных: СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Приложение Ж. Карты районирования территории Российской Федерации по климатическим характеристикам.

В заключении эксперта от 17.08.2020 по итогам анализа проектной документации установлено, что при проектировании конструкций здания, разработанных в разделах: АР, КМ, КЖ (стадии Р) и ПЗУ (стадии П),                              в качестве исходных данных принят четвёртый снеговой район, а также сделан вывод о том, что изменение снегового района в исходных данных проектной документации предполагает изменение исходных данных, изменение расчётной схемы и, следовательно, изменение проектной документации в целом. «Новой», изменённой проектной документации эксперту не предоставлено, соответственно, экспертом сделан вывод о выполнении конструкций здания магазина, являющегося предметом экспертизы, согласно представленного эксперту проекта.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие убедиться в обоснованности его доводов, что фактически при строительстве спорного здания применены требования, предусмотренные для иного снегового района, нежели предусмотрены проектной документацией, как и доказательства, свидетельствующие о том, что район, указанный в проектной документации, является лишь опечаткой, как на то указывает общество «Геостройпроект», а не фактически применённым при строительстве конструкции крыши районом снеговой нагрузки, отсутствуют и доказательства исправления допущенной опечатки, позволяющие также удостовериться в правильности заложенных нормативов.

Установив доказанность материалами дела факта строительства истцом конструкций крыши здания с учётом четвертого, а не пятого снегового района, суд второй инстанции указал на нарушение в связи с этим  строительных норм и правил «СНиП 2.01.07-85*. Нагрузки и воздействия», утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 891/пр (далее – СНиП 2.01.07-85).

По мнению апелляционного суда, вступая в правоотношения                                  с обществом «Тандер», общество «Геостройпроект» должно было знать о существующих требованиях к подготовке проектной документации строящегося объекта капитального строительства, её разработке, утверждению и последующему строительству, то есть предпринять такую степень заботливости и осмотрительности, какая необходима для строгого следования действующим нормам и правилам, что должно выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности строительства, обеспечиваемого на стадии проектирования.

Несоответствие имеющейся в материалах дела проектной документации, её положений установленным требованиям строительных норм и правил свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства, технического регламента безопасности зданий и сооружений при проектировании объекта капитального строительства,                  что несёт в себе угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей                     при эксплуатации спорного объекта.

Апелляционная инстанция признала, что ответчик вправе был воспользоваться возможностью расторжения договора, либо отказа                            от договора в связи с существенностью нарушения стороной принятых обязательств. Интерес ответчика заключался в приобретении полностью построенного объекта в соответствии с принятыми проектными решениями     в рабочей документации, положениями ГОСТ, СНиП, СП, Закона № 123-ФЗ, Постановления № 83, на условиях предварительного договора, в том числе относительно срока завершения строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик согласен приобрести объект на иных условиях, чем оговорено в предварительном договоре, в иной срок,                             в материалах дела не имеется. Суд исходил из того, что позиция ответчика, настойчиво возражающего против исковых требований, указывает                на отсутствие у него намерения заключить основной договор о приобретении построенного истцом объекта на условиях, существенно отличающихся                    от согласованных предварительным договором, а также возведённого                           с нарушением строительных конструкций крыши.

Коллегией апелляционного суда указано, что проектная и рабочая документация, а также построенный истцом и введённый им в эксплуатацию объект, не соответствуют условиям пунктов 3.1.1 - 3.1.19 предварительного договора, требованиям СНиП 2.01.07-85. При этом совокупность недостатков, в частности отсутствие железобетонной плиты пола, строительство конструкций крыши с неверной снеговой нагрузкой,                            не позволяют прийти к выводу о возможности эксплуатации здания                          по целевому назначению, поскольку установленные дефекты и недостатки строительства обуславливают невыполнение требований безопасности                       к зданиям и сооружениям. Допущенные нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны покупателя, в связи с чем у продавца отсутствуют правовые основания к понуждению покупателя заключить основной договор                         на условиях предварительного договора. При этом условия предварительного договора нарушены самим продавцом, предоставившим к моменту заключения основного договора товар ненадлежащего качества. Поскольку истец, как продавец товара (объектов недвижимости), не выполнил лежащую на нём обязанность по строительству здания надлежащего качества, ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 475 ГК РФ, и правомерно отказался от исполнения предварительного договора.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422);                  в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Аналогичные требования содержаться в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16).

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Положения приведённой нормы в части отсутствия обязательного проведения экспертизы проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем                                     1 500 кв. м, которые не предназначены для проживания граждан                                   и осуществления производственной деятельности, не являются императивными, так как названная норма не содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Равным образом из целей законодательного регулирования не вытекает, что ограничение указанного права покупателя недопустимо по причине необходимости защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон (пункты 2, 3 Постановления № 16).

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды.

К объектам производственного назначения на основании пункта 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения (МДС 12-7.2000), относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: в промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном и лесном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, в торговле                       и общественном питании, материально-техническом снабжении, а также предприятия бытового обслуживания населения. В приложении № 1                         к указанным Рекомендациям поименованы объекты и сооружения промышленности, отнесённые к категории объектов, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере торговли                      и общественного питания, в частности к таким объектам относятся: универмаги, торговые центры, рестораны, кафе, крытые рынки, магазины (универсамы и специализированные).

В силу статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные                               или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, апелляционный суд верно установил, что при подготовке проектной документации и последующем осуществлении строительства здания, продавцом неверно определён снеговой район, показатели которого используются для проектирования конструкций крыши, не представлены                  в материалы дела доказательства устранения возможной ошибки в проектной документации, позволяющие удостовериться в правильности заложенных нормативов, фактического применения при строительстве конструкции крыши нормативов для пятого района снеговой нагрузки, а также несоответствие имеющейся в материалах дела проектной документации,                   её положений установленным требованиям строительных норм и правил,                     что свидетельствует о нарушении требований градостроительного законодательства, технического регламента безопасности зданий                                и сооружений при проектировании заявителем объекта капитального строительства, что несёт в себе угрозу причинения вреда жизни                               или здоровью людей при эксплуатации спорного объекта.

Принимая во внимание наличие у ответчика права, предоставленного положениями статьи 475 ГК РФ, отказаться, по сути, от принятия товара,               в настоящем случае от заключения основного договора в случае невыполнения продавцом лежащих на нём обязанностей по строительству здания надлежащего качества, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения истцом условий предварительного договора, правомерно признал необоснованными заявленные исковые требования                     и отказал в их удовлетворении.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того,        что оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых                 для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений апелляционной инстанцией стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                       в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи                     71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в апелляционном суде, который, отклоняя их, указал, что условия предварительного договора нарушены продавцом, предоставившим к моменту заключения основного договора товар ненадлежащего качества, допущенные истцом нарушения носят существенный характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени со стороны покупателя, в связи с чем отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить основной договор на условиях предварительного договора.

Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта,                 а потому не могут служить поводом для его отмены.

Аргументы истца сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьёй 286 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Н.А. Куприна

													С.Д. Мальцев