АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1905/2024

14 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик»:                    ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024                  № 17788

от публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2024 № 2703

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

на решение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу №  А59-7209/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, подъезд 4 А, пом. 3)

к публичному акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, Сахалинская область, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абакаяда шиппинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Си Метрия Логистик»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620075, 

<

...>, этаж 8), общество с ограниченной ответственностью «Служба морских перевозок Владивосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 664 140 руб. 69 коп.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саско Лоджистик» (далее – ООО «Саско Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «САХМП») о взыскании убытков в размере 641 140 руб. 69 коп. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «САХМП» в пользу                    ООО «Саско Лоджистик» взыскано 639 754 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «САХМП», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования истца основаны на перевозке груза в контейнере MXSU9614781 по коносаменту № SACH2132NS416V от 18.12.2021, согласно которому ни ООО «САСКО Владивосток», ни ООО «Абакаяда Шиппинг» грузоотправителями/грузополучателями не значатся. В связи с чем указанный иск не может быть предъявлен морскому перевозчику – ОАО «САХМП» в связи с утратой груза из морской перевозки. Из заключения контейнеровладельца (ООО «Ренус Интермодал Систем»; экспедитор) от 25.01.2022 следует, что экспедитор передал контейнер клиенту – ООО «Си Метрия Логистик», в связи с чем не представляется возможным определить какие взаимоотношения возникли у ООО «САСКО Лоджистик» и ООО «Абакаяда Шиппинг» (клиент), на основании каких документов и в какой последовательности, истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих передачу контейнеров между указанными лицами и груза. Представленный в дело сюрвейерский отчет от 21.01.2022 не может быть принят во внимание, так как данный акт составлен через месяц после выгрузки контейнера и не содержит сведений о периоде осмотра, отсутствуют документы проводившего осмотр специалиста. Кроме того, указанный сюрвейерский акт подписан неуполномоченным лицом, а компания ООО Платформа №8 занимается по ОКВЭД следующим видом деятельности: торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Судами указанные противоречия не исследованы и не мотивированы в судебных актах. Считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают предъявленную ко взысканию в составе убытков стоимость поврежденного контейнера. По мнению заявителя жалобы, стоимость контейнера, как транспортного оборудования, не входит в стоимость груза, и, следовательно, не подлежит возмещению при его утрате. Относительно предъявленных расходов заявитель кассационной жалобы полагает их недоказанными и необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 22.05.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «Интерсмост Логистика Урал» (клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.05.2017 № 088/71, по условиям которого экспедитор обязался оказать для клиента услуги по перевозке грузов.

По условиям пункта 6.2.5 договора клиент при выдаче поручения на организацию предоставления контейнерного оборудования в случае утраты контейнера или его повреждения без возможности восстановления уплачивает экспедитору убытки в виде стоимости контейнера, размеры которой определены в пункте 6.2.6 договора.

Пунктом 6.2.6 договора, установлена сумма убытков в отношении контейнерного оборудования, которая согласована в размере 1 800 долларов США за 20-футовый и 2 200 долларов США за 40-футовый контейнер.

В этой связи, исходя из буквального содержания условий договора транспортной экспедиции от 04.05.2017 № 088/71 клиент принял на себя обязательство по возмещению стоимости контейнера в случае его утраты контейнера или его повреждения.

Также, между ООО «САСКО Лоджистик» (экспедитор) и ООО «Абакаяда Шиппинг» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2021 № 110121/МЭ, по условиям которого экспедитор обязался исполнить поручения клиента по организации перевозки грузов.

Одновременно к договору транспортной экспедиции от 04.05.2017                № 088/71 заключено дополнительное соглашение, которым стороны согласовали размеры компенсации стоимости  контейнеров в случае их повреждения без возможности восстановления, размер возлагаемой на клиента компенсации – 3 000 долларов США и 5 000 долларов США за 20 и 40 футовый контейнер, 6 750 долларов США за 40-футовый НС контейнер.

По условиям договора от 11.01.2021 № 110121/МЭ истец, как экспедитор, обязался организовать по заявкам клиента (ООО «Абакаяда Шиппинг») перевозку грузов. Указанное означает, что между истцом и              ООО «Абакаяда Шиппинг» сложились отношения по договору транспортной экспедиции.

Также между ООО «Си Метрия Логистик» (далее - клиент) и ООО «Абакаяда Шиппинг» (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.06.2021 № 100621-01/МЭ, регулирующий порядок взаимодействия сторон при выполнении экспедитором поручений клиента по организации перевозки грузов в международном сообщении.

Между ООО «САСКО Лоджистик» (клиент) ООО «Служба морских перевозок Владивосток» (агент перевозчика) заключен договор от 25.02.2021 № ШФ832 на организацию морской перевозки, по условиям которого организована перевозка контейнеров клиента по маршруту Шанхай-Владивосток-Восточный - Шанхай линейными судами ОАО «САХМП», по договору перевозке подлежат контейнеры клиента – ООО «САСКО Лоджистик» агентом перевозчика - ООО «Служба морских перевозок Владивосток».

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрено, что агент перевозчика действует по поручению перевозчика на основании агентского соглашения от 31.03.2022 № 993Ф.

Следовательно, из условий договора усматривается, что обязанным перед ООО «САСКО Лоджистик» (истец) лицом в отношении услуг перевозки является ОАО «САХМП» (ответчик по делу).

21.01.2022 сюрвейерским отчетом установлен факт повреждения контейнера № SACH2132NS416V, в отчете отражено, что в ходе перевозки контейнера морским транспортом на участке маршрута Шанхай-Владивосток, по вине морского перевозчика ОАО «САХМП» произошло повреждение контейнера следующего характера: вдоль всей правой (относительно лицевой части дверей) стенки контейнера наблюдается обширная вмятина во внутрь, а также повреждено лакокрасочное покрытие. Правая передняя боковая балка замята. Правые верхний и нижний угловой фитинг поврежден. Передние верхняя и нижняя боковые балки повреждены. Правая дверь замята и имеет очень сильные повреждения, в следствие чего закрыть ее невозможно. Штанги правой двери повреждены (правая штанга замята, на левой оторван нижний запорный механизм). Петли правой двери повреждены. Левая дверь имеет повреждения в виде вмятин. На левой боковой балке имеется повреждение лакокрасочного покрытия. Правая продольная балка крыши повреждена (погнута). Задняя стенка имеет деформацию. На левой нижней продольной балке имеется вмятина, в результате которой повредилась часть настила внутри контейнера. Задние правые угловые фитинги имеют отклонения от нужного положения, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 200 322 от 23.12.2021, сюрвейским отчетом и фотоматериалами. На основе вышеизложенного, данный контейнер признан не подлежащим ремонту и не пригодным для дальнейшей эксплуатации в виду того, что его технические характеристики не отвечают требованиям безопасности.

ООО «Саско Лоджистик», ссылаясь на то, что в связи с повреждением контейнера № SACH2132NS416V понесло расходы, возместив  своему контрагенту по договору от 11.01.2021 № 1101021/МЭ убытки в размере 664 140 руб. 69 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемое положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре перевозки, специальными нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что цепочка взаимоотношений участвующих в деле лиц свидетельствует о том, что фактически перевозку груза в качестве морского перевозчика, осуществлял ответчик, тогда как истец, являясь экспедитором для ООО «Абакаяда Шиппинг», а ООО «Абакаяда Шиппинг», являясь экспедитором компании «Си Метрия Логистик», выступали одновременно экспедиторами и заказчиками экспедиторских услуг, организовывая экспедирование груза компании «Си Метрия Логистик».

Представленный в материалы дела акт о морском протесте от 27.12.2021 года свидетельствует о том, что в период морской перевозки указанного контейнера имели место неблагоприятные погодные условия, в результате чего произошло повреждение спорного контейнера, тем самым подтверждаются обстоятельства повреждения спорного контейнера в процессе морской перевозки.

Представленный ответчиком морской протест капитана судна подтверждает тот факт, что в ходе плавания судна имел место шторм.

Однако факт неблагоприятных погодных условий в виде изменения силы ветра не является безусловным и существенным основанием для признания ответчика невиновным в причинении вреда, поскольку сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Под исключительным стихийным явлением понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Ответчиком не представлено доказательства того, что зафиксированные в акте морского протеста обстоятельства относятся к указанным в статье 166 КТМ, не доказано, что наличие шторма является единственным обстоятельством, повлекшим повреждение спорного контейнера.

При отсутствии доказательств существования установленных в статье 166 КТМ обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение спорного контейнера.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя требования о взыскании стоимости поврежденного контейнера в размере 478 273 руб. 07 коп., руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности наличия совокупности необходимых для взыскания убытков элементов, в том числе размера понесенных убытков, исходя из стоимости контейнера, оплаченной истцом по платежному поручению от 26.08.2022 №1369 за вычетом стоимости годных остатков контейнера в размере 38 000 руб.

Между тем при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, на лицо, требующее возмещения убытков, возлагается бремя доказывания всех элементов состава, являющегося основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями лица и наступлением вреда, а также размер причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суды по результатам исследования и оценки доказательств по делу, установили, что повреждения контейнеру, дальнейшая эксплуатация которого невозможна, причинены при исполнении ответчиком условий договора и пришли к правильному выводу о том, что ответственность в виде возмещения убытков возлагается на последнего.

Вместе с тем, согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании убытков именно истец должен доказать размер, подлежащих возмещению убытков, с разумной степенью достоверности.

Суды, признавая обоснованным требование о возмещение убытков в размере стоимости поврежденного контейнера, оплаченной 03.02.2022 компанией «Си Метрия Логистик» в качестве компенсации ООО «Ренус Интермодал Системс», которая составила 516 273 руб. 07 коп., не приняли во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик не является стороной договоров, в которых стороны согласовали размеры компенсации стоимости контейнеров в случае их повреждения, в связи с чем, выводы судов о возможности распространения на него условий, предусмотренных данными договорами, являются преждевременными.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении данного спора обстоятельства наличия либо отсутствия аналогичного условия в договоре от 25.02.2021 № ШФ832 на организацию морской перевозки, равно как осведомленности перевозчика о размере соответствующей компенсации, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку обязанность компенсации стоимости контейнеров по договорам с третьими лицами, не может быть автоматически перенесена в полном объеме на ответчика, а подлежит определению в порядке статьи 796 ГК РФ.

Возражения ответчика о необоснованности предъявления 9500 руб. расходов по приему/выдаче контейнера, 36 000 руб.  расходов на хранение груженого контейнера, 26500 руб. расходов на автодоставку контейнера, 16 692 руб. на экспертизу, 17 789 руб. 16 коп. стоимости поврежденного груза, не рассмотрены судами, соответствующие мотивы их отклонения в судебных актах в нарушение статьи 170 АПК РФ не приведены.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не произведена оценка доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи для установления подлежащего возмещению размера убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению обязательства, в связи с чем сделанные выводы об удовлетворении иска в  размере 639 754 руб. 23 коп. нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения связаны с установлением фактических обстоятельств дела, что может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить по результатам исследования и оценки доказательств размер убытков, проверить все доводы сторон, после чего принять законное и обоснованное решение. Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ разрешить суду первой инстанции по окончании рассмотрения спора в судебном акте.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А59-7209/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО3