Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1258/2024

г. Владивосток

18 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

апелляционное производство № 05АП-4389/2024

на решение от 26.06.2024

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1258/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 423,97 руб. пеней по гражданско-правому договору от 18.01.2019 № 2/19, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, ФГБУ «Камчатское УГМС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ДВ-Строй», общество) о взыскании 59 423 руб. 97 коп. пеней.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024 с ООО «ДВ-Строй» в пользу учреждения взыскано 23 212 руб. 49 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, пеня должна быть посчитана не на дату фактического прекращения обязательств, как пересчитал Арбитражный суд Камчатского края, а на дату уплаты пени, как посчитало ФГБУ «Камчатское УГМС» в исковом заявлении. Считает, что взысканию с ООО «ДВ-Строй» подлежит сумма в размере 59 423 руб. 97 коп.

В установленный определением судом апелляционной инстанции срок ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, отношение к ней выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правой договор № 2/19, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в РФ, подрядные работы, а именно: капитальный ремонт здания служебный дом объединенной гидрометеорологической станции Соболево, расположенного по адресу: ФИО1 рон, 

<

...>, – своевременно сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Общая стоимость работ по договору определена по результатам аукциона в электронной форме в размере 4 510 028 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ является дата заключения договора (18.01.2019), дата окончания выполнения работ – 30.10.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.4 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 11.5, 11.5.1 договора).

24.12.2019 заказчиком составлен протокол приемки в целом по гражданскоправовому договору от 18.01.2019 № 2/19 (включая экспертизу), согласно которому работы выполнены полностью в соответствии с условиями контракта (договора) и предусмотренной им нормативной и технической документации.

Ссылаясь на нарушение установленного договором срока выполнения работ, учреждение выставило обществу требования об оплате неустоек, размер которых последовательно корректировался заказчиком по мере изменения ключевой ставки Банка России (от 25.12.2019 № 01/2-2719, от 07.02.2020 № 01-304, от 08.08.2023 № 319-15-1370, № 319-15-1375, от 15.12.2013 № 319-15-2010, № 319-15-2011, от 26.12.2023 № 319-15- 2169, № 319-15-2170). Итоговый размер пеней, начисленных заказчиком за период с 01.11.2019 по 24.12.2019, составил 59 423,97 руб.

Поскольку начисленная заказчиком неустойка обществом в досудебном порядке не уплачена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность подрядчика предусмотрена сторонами в пунктах 11.4, 11.5, 11.5.1 договора, на основании которых учреждением начислена спорные пени.

Условиями контракта установлена дата окончания выполнения работ – 30.10.2019.

Между тем, работы сданы с нарушение установленного срока контракта, что следует из протокола приемки от 24.12.2019

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

К моменту истечения установленного договором срока выполнения работ (30.10.2019) подрядчиком работы сданы частично на общую сумму 2 484 211 руб. (акты о приемке работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 601 702 руб., от 05.09.2019 № 1 на сумму 1 559 806 руб., от 06.09.2019 № 2 на сумму 123 397 руб., от 06.09.2019 № 4 на сумму 35 453 руб., от 06.09.2019 № 5 на сумму 35 131 руб., от 06.09.2019 № 6 на сумму 128 722 руб.).

Объем неисполненных подрядчиком обязательств к моменту истечения установленного договором срока выполнения работ (30.10.2019) составил 2 025 817 руб. (4 510 028 руб. – 2 484 211 руб.).

Оставшаяся часть работ сдана подрядчиком заказчику по актам о приемке работ, подписанным 24.12.2019, в том числе: от 24.10.2019 № 7 на сумму 1 518 137 руб., от 14.11.2019 № 2 на сумму 7 101 руб., от 14.11.2019 на сумму 223 995 руб., от 15.11.2019 № 4 на сумму 88 679 руб., от 15.11.2019 № 6 на сумму 4 169 руб., от 15.11.2019 № 5 на сумму 183 736 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец верно определил период начисления неустойки с 31.10.2019 по 24.12.2019.

Между тем, при расчете пени истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период просрочки.

В случае исполнения обязательства (в том числе частично) определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что оставшаяся часть работ на сумму 2 025 817 руб. сдана подрядчиком 24.12.2019 и сведения об иной дате фактической сдачи работ не представлены (уведомление о завершении работ, сопроводительное письмо о сдаче работ и пр.), обязательство по договору считается исполненным подрядчиком в полном объеме 24.12.2019.

Таким образом, судом первой инстанции верно применена ставка, установленная на 24.12.2019, применительно ко всему периоду просрочки.

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет неустойки, признав его ошибочным, произвел собственный расчет неустойки за период просрочки с 31.10.2019 по 24.12.2019, исходя из объема невыполненных в срок обязательств (2 025 817 руб.) и 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату прекращения обязательств (24.12.2019) в размере 6,25 %, общий размер пеней за период просрочки выполнения работ составил 23 212 руб. 49 коп.

Расчет суда первой инстанции и методика исчисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2024 по делу №А24-1258/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

 

Д.А. Самофал