АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                      Дело № А37-2732/2020

30.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021 

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» от 14.01.2020 № 01-20,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> А),

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность № 49/5-н/49-2020-6-539 от 26.11.2020, диплом; 

от ответчика: ФИО4 – директор, протокол от 13.06.2012, приказ от 21.06.2012 № 1;

от третьего лица: ФИО3 – представитель, доверенность № 3 от 10.12.2020, диплом,

в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – ООО АЗС «Речная», Общество), о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» ООО АЗС «Речная» от 14.01.2020 № 01-20.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 67.1, 163, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 18.12.2020 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «КАТП»). 

Определением от 02.03.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17.03.2021. В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

За время перерыва истцом в дело представлено ходатайство от 18.03.2021 № 5 о привлечении соответчиком – ООО «КАТП». В обоснование ходатайства истец указал, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика – ООО АЗС «Речная», и соответчика – ООО «КАТП». Дело не может быть рассмотрено без участия ООО «КАТП» в качестве соответчика.

Согласно представленным также за время перерыва отзыву ООО АЗС «Речная» от 18.03.2021 № 127 и письменному мнению ООО «КАТП» от 19.03.2021 № 13/а на ходатайство о привлечении соответчика, ответчик и третье лицо поддерживают указанное ходатайство истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о привлечении соответчиком ООО «КАТП», на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчиком ООО «КАТП», суд на основании статей 46, 159 АПК РФ удовлетворил его. При этом с учетом изменения процессуального статуса ООО «КАТП», суд одновременно исключил его из состава третьих лиц.

Представители ответчиков – ООО АЗС «Речная», ООО «КАТП», в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 24.01.2021 № 25 (л.д.83-88, т.1), письменному мнению от 25.01.2021 № 3/а (л.д.139-140 т. 1) с заявленным истцом требованием согласны, признают его и просят удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчиков, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец, в соответствии с решением единственного участника ООО АЗС «Речная» от 24.09.2018 № 3 и приказа от 02.10.2018 № 4, он являлся директором ООО «КАТП» с 25.09.2018.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте ФНС России egrul.nalog.ru, истцу стало известно, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРЮЛ 27.01.2020 внесена запись о новом директоре ООО «КАТП» ФИО5 (за государственным регистрационным номером 2204900001810). Указанная запись внесена на основании соответствующего заявления от 20.01.2020 по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов и решения единственного участника ООО АЗС «Речная» № 01-20 от 14.01.2020, подписанного генеральным директором ООО АЗС «Речная» ФИО6

Указывая на наличие нарушений в оформлении решения единственного участника ООО «КАТП»: отсутствие нотариального удостоверения; признание ФИО6 постановлением от 25.06.2020 по уголовному делу № 1-34/7-2020 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, за фальсификацию сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об ООО АЗС «Речная» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; на то, что в решении не указано с какой даты освобожден от должности директор ФИО2, равно как и не указано с какой даты полномочия директора возложены на ФИО5 и иные пороки его принятия, истец обратился в суд с настоящим иском. 

По мнению истца, поскольку действующая редакция Устава ООО «КАТП» не предусматривает отказ от нотариальной формы заверения волеизъявления участника общества, то несоблюдение положений пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ и отсутствие нотариального удостоверения, указывают на ничтожность принятого ООО АЗС «Речная» решения № 01-20 от 14.01.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КАТП» было учреждено 15.08.2017 единственным участником – Обществом АЗС «Речная», обладающим 100% долей. На должность директора ООО «КАТП» был назначен ФИО7 (л.д.27, 141 т. 1; л.д.146 т. 3; л.д.64 т. 5). ООО «КАТП» зарегистрировано в установленном порядке 18.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.9-11, 148-150 т. 1; л.д.54-63 т. 5).

24.09.2018 единственным участником ООО «КАТП» было принято решение № 3 о прекращении полномочий ФИО7 с 24.09.2018 и о назначении директором Общества с 25.09.2018 ФИО2, ранее занимавшего в ООО «КАТП» должность заместителя директора. На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д.12-18 т. 1; л.д.33-41 т. 5).

Приказом от 02.10.2018 № 4 ФИО2 переведен с должности заместителя директора на должность директора ООО «КАТП» с 25.09.2018 по 24.09.2023 (л.д.19 т. 1).

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 единственным участником ООО «КАТП» - Обществом АЗС «Речная» было принято решение: 

- освободить от должности директора Общества ФИО2; 

- назначить на должность директора ФИО5;

- зарегистрировать в установленном действующим законодательством порядке изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц (л.д.54 т.1).

Как усматривается из указанного оспариваемого решения, в его преамбуле указано: доля, принадлежащая Обществу, - 90% уставного капитала Общества; единственный участник, владелец доли, равной 10% уставного капитала Общества, - общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» в лице генерального директора ФИО6 (далее – ФИО8), действующего на основании устава.

Данное решение подписано от ООО АЗС «Речная» ФИО6

20.01.2020 назначенным директором ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, согласно представленному решению единственного участника ООО «КАТП» от 14.01.2020 № 01-20. На основании представленных документов регистрирующим органом было принято решение от 27.01.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН 2204900001810, л.д.116-126 т.4).

Бывший директор ООО «КАТП» ФИО2 (истец) 28.01.2020 и 29.01.2020 представил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области заявления по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (л.д.100-113, 115 т. 4).

В этом связи регистрирующим органом в адрес ООО «КАТП» было направлено уведомление от 05.02.2020 № 3 о необходимости представления достоверных сведений об Обществе (л.д.114 т. 4).

Судом в отношении единственного участника ООО «КАТП» - общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» установлено, что 13.06.2012 гражданами РФ ФИО9 и ФИО4 было учреждено ООО АЗС «Речная». Учредители решили избрать на должность директора ООО АЗС «Речная» ФИО4 без ограничения срока его полномочий (л.д.107-120 т. 3). 

ООО АЗС «Речная» зарегистрировано в установленном порядке Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 21.06.2012 (л.д.93 т.3).

13.08.2012 в состав участников ООО АЗС «Речная» была принята ФИО10, которой внесен вклад в уставной капитал Общества в размере 10 000,00 рублей. Уставной капитал ООО АЗС «Речная» увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей, доли участников распределены следующим образом: ФИО9 – 45%, ФИО4 – 5%, ФИО10 – 50% (л.д.45-67 т. 3).

На общем собрании участников ООО АЗС «Речная», проведенном 25.08.2012, рассмотрено заявление ФИО9 о выходе из состава участников Общества; между оставшимися участниками распределена доля вышедшего участника, перешедшая в ООО АЗС «Речная». После распределения размер доли ФИО10 составил 90,9 %, размер доли ФИО4 – 9,1% (протокол № 5 от 25.08.2012 – л.д.28-43 т. 3).

03.04.2013 участниками ООО АЗС «Речная» приняты решения: принять в состав Общества общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» в лице генерального директора ФИО4; увеличить уставной капитал ООО АЗС «Речная» до 30 000 рублей; определить размер долей участников: ФИО10 – 60,6%, ФИО4 – 6,1%, ООО «СтройЛайн» - 33,3% (л.д.3-26 т. 3).

12.04.2013 участники ООО АЗС «Речная», ФИО10 и ФИО4, на основании собственных заявлений вышли из состава участников этого Общества, передав свои доли в Общество. Перешедшие в Общество доли вышедших участников распределены оставшемуся участнику. Таким образом, ООО «СтройЛайн» стало обладателем 100% доли и единственным участником ООО АЗС «Речная» (л.д.131-147 т. 2). 

Решениями единственного участника ООО АЗС «Речная» от 09.10.2014 № 7, № 8 в состав участников Общества принят ФИО4; увеличен уставной капитал ООО АЗС «Речная» с 30 000 рублей до 300 000 рублей за счет внесения ФИО4 вклада в размере 270 000 рублей; определен размер долей участников: ООО «СтройЛайн» - 10%, ФИО4 – 90%; утвержден устав Общества в новой редакции (л.д.110-129 т. 2).

В феврале 2019 года ФИО4 вышел из состава ООО АЗС «Речная», его доля в размере 90% номинальной стоимостью 270 000 рублей перешла Обществу (л.д.98-109 т. 2).  

Таким образом, с момента создания до подачи 14.11.2019 ФИО6 документов в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО АЗС «Речная», его директором являлся ФИО4 (л.д.38-41 т. 1). Доказательств переизбрания директора ООО АЗС «Речная» за указанный период материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел ООО АЗС «Речная» и ООО «КАТП», постановлением мирового судьи судебного участка   № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 25.06.2020 (далее – постановление мирового судьи) прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, от уголовной ответственности ФИО6 освобожден (л.д.45-54 т. 4).

Согласно постановлению мирового судьи: «…ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, - фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица…

В период с 4 сентября 2019 года по 4 ноября 2019 года ФИО6, занимая ранее должность генерального директора ООО «Стройлайн», то есть одного из учредителей ООО АЗС «Речная», находясь в г. Магадане и обладая информацией о нахождении директора Общества ФИО4 в служебной командировке за пределами Магаданской области, решил приобрести право действовать от имени Общества без доверенности и приобрести право на пользование имуществом данного Общества, путем фиктивного назначения себя на должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», без фактического проведения общего собрания учредителей данного Общества и последующей фальсификации единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), то есть представления в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: 

<

...>, которая является органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО6, в период с 4 сентября 2019 года по 4 ноября 2019 года, находясь в г. Магадане, для приобретения права действовать от имени Общества без доверенности и приобретения права на пользование имуществом данного Общества, имея умысел на фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, умышленно, достоверно зная, что общее собрание учредителей данного Общества не проводилось и решение о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная» директора ФИО4 и возложение этих полномочий на него не принималось, изготовил заведомо подложный протокол (Решение) Общего собрания участников ООО АЗС «Речная» с участием учредителя ООО «Стройлайн», в лице генерального директора ФИО11, с повесткой дня о прекращении полномочий директора Общества ФИО4 и возложении на себя данных полномочий, на основании которого составил приказ № 06/19 от 04 ноября 2019 года «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности», согласно которому возложил на себя обязанности директора Общества с 5 ноября 2019 года, сроком на один год.

После этого ФИО6, в период с 4 по 13 ноября 2019 года, находясь в г. Магадане, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно изготовил заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внес заведомо ложные данные о прекращении полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная» - директора ФИО4 и возложение этих полномочий на себя, заверив указанное заявление собственной подписью, подлинность которой 13 ноября 2019 года засвидетельствована ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО13 нотариального округа г. Магадана, которая добросовестно заблуждалась относительно ложных сведений в вышеуказанном заявлении.

Далее, 14 ноября 2019 года, ФИО6, в продолжение своего преступного умысла, направленного на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не проводя общего собрания участника ООО АЗС «Речная», а также без его ведома, действуя умышленно, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО АЗС «Речная», для приобретения права действовать от имени Общества без доверенности и приобретения права на пользование имуществом данного Общества, и желая их наступления, лично предоставил приказ № 06/19 от 04 ноября 2019 года «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности» и заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном peeстре юридических лиц, содержащие заведомо ложные данные о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Общества, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, расположенную по адресу: 

<

...>.

21 ноября 2019 года на основании представленных ФИО6 документов, содержащих заведомо ложные данные, а именно подложного приказа № 06/19 от 04 ноября 2019 года ООО АЗС «Речная» «О снятии, назначении генерального директора, ведению бухгалтерского учета и отчетности» и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, то есть органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение № 1579А о государственный регистрации изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО АЗС «Речная» о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2194910072245…

Обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО6, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу...» (листы 1, 2, 3, 5 постановления мирового судьи – л.д.45-54 т. 4; материалы регистрационного дела – л.д.86-97 т. 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 02.12.2020 № 11-21.3/08750@ по жалобе ФИО4 на решение от 21.11.2019             № 1579А Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о государственной регистрации указанное решение регистрирующего органа от 21.11.2019 № 1579А  отменено (л.д.102-106, 107-114 т. 1). Регистрирующим органом 07.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена (восстановлена) запись в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – о директоре ФИО4 (л.д.115-122 т. 1).

Из представленных документов усматривается, что на момент создания ООО «КАТП» (18.08.2017) единственным его участником являлось Общество АЗС «Речная», директором которого являлся и является в настоящее время ФИО4 

Таким образом, на момент принятия и подписания ФИО6 от ООО АЗС «Речная» оспариваемого истцом решения единственного участника ООО «КАТП» от 14.01.2020 № 01-02, ФИО6 действовал, не имея на то соответствующих полномочий, поскольку не являлся руководителем ООО АЗС «Речная» - единственного участника ООО «КАТП».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. 

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации. Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ («Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019).

Из изложенного следует, что применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «КАТП» (л.д.21-26 т. 1) высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К компетенции Общего собрания участников ООО «КАТП» относятся вопросы, указанные в пункте 7.2 Устава, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 7.9 Устава ООО «КАТП», в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Принятие общим собранием Общества решения и состав участников Общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (пункт 7.10 Устава ООО «КАТП»).

Судом установлено, что действующая редакция Устава ООО «КАТП», утвержденного решением единственного учредителя 15.08.2017, не предусматривает отказ от нотариальной формы заверения волеизъявления участником общества в силу пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, а равно заверения протокола иным лицом.

Вместе с тем, оспариваемое решение единственного участника ООО «КАТП» от 14.01.2020 № 01-20 (л.д.54 т. 1) нотариально не удостоверено. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение единственного участника ООО «КАТП» от 14.01.2020 № 01-20 нотариально не удостоверено, оно является ничтожным (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, абзац 3 пункта 107 постановления от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, как установлено судом, рассматриваемое оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом. Принятие оспариваемого решения повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО «КАТП» от 14.01.2020 № 01-20, подлежит удовлетворению.

По заявленным требованиям госпошлина составляет 6 000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.12.2020 (л.д.8 т.1).

При рассмотрении настоящего дела ответчики полностью признали заявленные истцом требования, что следует из их отзывов (л.д.83-88, 139-140 т. 1).

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Таким образом, 70% уплаченной истцом госпошлины в размере 4 200,00 рублей (6 000,00 х 70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит 30% суммы уплаченной истцом госпошлины, что составляет 1 800,00 рублей (6 000,00 х 30%) С учетом пропорционального распределения с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 900,00 рублей.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 46, 104, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца от 18.03.2021 № 5 о привлечении соответчика.

2. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> А), исключив его из состава третьих лиц. 

3. Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» № 01-20 от 14.01.2020.

4. Возвратить истцу, ФИО2, из федерального бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колымское Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, ФИО2, госпошлину в размере 900 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, ФИО2, госпошлину в размере 900 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Макаревич Е.М.