ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-7184/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания»: ФИО3, представитель по доверенности №56 от 01.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские яблоки»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал»: ФИО5, представитель по доверенности №33 от 13.05.2019;

от Администрации Новооскольского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала в Новооскольском районе: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna: ФИО6, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья): представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу №А08-7184/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородские яблоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» о взыскании убытков в сумме 5 440 064 руб. 11 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Трансимпериал», Администрации Новооскольского района Белгородской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала в Новооскольском районе, EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородские яблоки» (далее – истец, ООО «Белгородские яблоки») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» (далее – ответчик, ООО «БСК») о взыскании 5 440 064,11 руб., в том числе: 4 379 426,10 руб. стоимость поврежденных саженцев, 1 060 638,01 руб. убытков в виде оплаты таможенной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансимпериал» (далее – ООО «Трансимпериал»), Администрация Новооскольского района Белгородской области (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» в лице филиала в Новооскольском районе (далее – ФГБУ «Россельхозцентр»), EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna, Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу №А08-7184/2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает заявитель, фактические действия истца, а также отсутствие уведомлений в адрес экспедитора во время выдачи груза о повреждении (порче) груза свидетельствуют о прибытии груза неповрежденным. По мнению заявителя, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда, причинную связь между добросовестным поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Как отметил ответчик, саженцы могли погибнуть от естественной потери приживаемой способности во время длительной транспортировки, от аномально высокой температуры в мае, июне 2018 года, от факта нахождения саженцев до момента отгрузки в теплой окружающей среде в состоянии выхода из покоя, а также от действий истца. Также заявитель утверждает, что рефрижераторная установка автомобиля вышла из строя по прибытии автомобиля в место разгрузки (г. Новый Оскол). Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия ответчиком ответственности за сохранность груза при перевозке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации, ФГБУ «Россельхозцентр», Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), ФИО7 не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Трансимпериал» и EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna согласились с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: ответа из РНПД УП «Институт плодоводства» на запрос ФИО6, письма Россельхознадзора №ФС-ЮШ-З/8968 от 12.04.2018 и копии заключения о карантинном, фитосанитарном состоянии подконтрольной продукции №38-10519 от 22.05.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку третье лицо не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции указанных выше документов по причинам, не зависящим от него, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебной коллегией протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2018 между ООО «Белгородские яблоки» (покупатель) и Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (продавец) был заключен контракт №1/RU/01/2018, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA-склад продавца, согласно «INCOTERMS-2010» саженцы яблонь (сорт Айдаред, сорт Джонаголд) в количестве, не превышающем 50 000 штук. Цена одного саженца составляет 3,5 евро.

В связи с необходимостью доставки груза из Республики Польша в Российскую Федерацию по месту нахождения покупателя в Белгородскую область, г. Новый Оскол, 24.04.2018 истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор №361/18 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по которому исполнитель обязался оказать для заказчика транспортно-экспедиторские услуги.

В силу пункта 1.4 договора №361/18 вид груза, объем, вид используемого транспорта, условия перевалки, хранения, перевозки, особенности груза, место доставки и ее условия согласуются сторонами при подаче заказчиком заявки.

24.04.2018 между сторонами был оформлен транспортный заказ №1008, согласно которого ответчику поручалось осуществить перевозку из Республики Польша в Российскую Федерацию, Белгородскую область, г. Новый Оскол груз – саженцы, весом в соответствии с упаковочными документами, стоимостью в соответствии с инвойсом, требуемый тип подвижного состава – 1 рефрижератор. В разделе «дополнительные условия» указан температурный режим: +2-3°C, транзит через Украину. 

Для осуществления перевозки ответчик привлек третье лицо ООО «Трансимпериал», заключив с последним транспортный заказ №22500-к от 24.04.2018 на условиях, аналогичных транспортному заказу №1008 от 24.04.2018.

ООО «Трансимпериал» в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении №РООО/8187 от 03.01.2018 привлекло к осуществлению непосредственной перевозки общество EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna (Республика Польша), которое предоставило для перевозки груза автотранспортное средство: рефрижератор WS 58127 с полуприцепом WS 94713, водитель: ФИО7 (проживает в Республике Беларусь). 

По международной транспортной накладной CMR от 15.05.2018 товар весом 8200 кг, саженцы яблоня Джонаголд количеством 7500 шт. и яблоня Айдаред количеством 9500 шт., был принят перевозчиком EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna к перевозке.

По прибытии автотранспортного средства с товаром в адрес истца, 24.05.2018 было обнаружено нарушение температурного режима при перевозке, о чем составлен акт №1, согласно которому комиссия в составе сотрудников истца: заместителя генерального директора по производству и главного агронома, а также водителя перевозчика ФИО7 и привлеченных заместителя начальника Управления сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского района, начальника Новооскольского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района пришла к выводам о том, что в ходе транспортировки саженцев яблони вышел из строя авторефрижератор, вследствие чего был нарушен температурный режим.

Как указано в акте №1 от 24.05.2018, по прибытии на место выгрузки было обнаружено, что саженцы начали вегетацию, а именно (появление этиолированных листьев и побегов длинной от 3-5 сантиметров, отрастание воздушных корней, а также появление ярко выраженного запаха плесени). Согласно названному акту, этот факт говорит о том, что саженцы долгое время находились в температурных условиях, не пригодных для транспортировки и в них начались процессы, которые могут привести к их гибели.

Из акта №1 от 24.05.2018 следует, что для спасения саженцев в таком состоянии принято решение часть объема сразу экстренно высадить с интенсивным поливом, а вторую часть охладить, предварительно отремонтировав рефрижератор перевозчика силами ремонтной бригады грузополучателя. В тексте названного акта водитель подтвердил факт поломки рефрижератора, а также тот факт, что грузополучатель приложил максимальные усилия для минимизации возможного ущерба от гибели саженцев. Кроме того, водитель подтвердил, что ознакомлен с местом высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости и определения возможного ущерба в случае их гибели (т.1 л.д.22-24).

09.06.2018 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного при перевозке груза в сумме 59 500 евро и таможенной пошлины в сумме 1 060 638,01 руб. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 4.4 договора №361/18 от 24.04.2018 и положениями транспортного заказа №1008 от 24.04.2018 стороны определили, что ответственность исполнителя определяется условиями Конвенции КДПГ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956. Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство – продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ), имеющие приоритет перед нормами российского законодательства. В случае когда спорные вопросы не урегулированы указанным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского гражданского права.

Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон (пункт 1 статьи 1 КДПГ).

Статьей 4 КДПГ определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Действующим законодательством ответственность перевозчика за сохранность груза установлена с момента принятия груза к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

На основании пункта 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Из материалов дела следует, что по международной транспортной накладной CMR от 15.05.2018 товар был принят перевозчиком EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna без претензий и замечаний со стороны перевозчика к состоянию груза. Груз перевозился автотранспортным средством: рефрижератор WS 58127 с полуприцепом WS 94713, водитель: ФИО7 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не принимал груз к перевозке и не участвовал в рассматриваемых правоотношениях ни как грузоотправитель или грузополучатель, ни как перевозчик, при этом в качестве перевозчика выступало EXPRESSLOGIC J.T.CZAJKA SpolkaJawna.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В силу пункта 1.2 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №361/18 от 24.04.2018 исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора имеет право по поручению в интересах заказчика осуществлять свою деятельность в качестве агента заказчика. В данных целях исполнитель вправе заключать договора, а также осуществлять иные фактически и юридические действия с третьими лицами от своего имени, но по поручению и в интересах заказчика.

По условиям пункта 1.6 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств и действия лиц, привлеченных к исполнению обязательств. 

В пункте 3.1 договора №361/18 от 24.04.2018 стороны согласовали обязанности экспедитора:

- по заявке заказчика и за его счет организовывать доставку груза до грузополучателя, что в том числе может включать в себя организацию подачи порожних контейнеров грузоотправителю под затарку их грузом, доставку контейнеров от склада грузоотправителя до порта отгрузки, организацию проведения всех формальностей в отношении груза в порту отгрузки, погрузку груза на судно, контроль за доставкой груза до грузополучателя, указанного заказчиком. Дополнительные условия оговариваются сторонами дополнительно при подаче заказчиком заявки на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих сохранности груза;

- выполнять указания и поручения заказчика в отношении условий оказания услуг и расчетов по ним; 

- рассматривать заявку заказчика в течение 1 рабочего дня и направлять ее заказчику с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг;

- по требованию заказчика предоставлять ему информацию о процессе перевозки груза в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №361/18 от 24.04.2018, если исполнитель не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу в размерах не более, чем предусмотрено конвенцией КДПГ: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности. 

В случае если исполнитель докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком определяется на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик (пункт 4.7 договора №361/18 от 24.04.2018).

В силу пункта 4.5, 4.6 договора исполнитель не несет ответственность за повреждение и/или утрату груза по причине ненадлежащей упаковки груза, а также в связи с непредставлением исполнителю информации о требованиях к перевозке груза; за внутритарное повреждение и/или внутритарную утрату груза в случае приемки груза в упаковке по количеству грузовых мест при условии отсутствия видимых повреждений упаковки груза, целостности запорно-пломбировочных устройств при сдаче груза заказчику и/или уполномоченному грузополучателю. 

Таким образом, по условиям договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №361/18 от 24.04.2018 заказчик не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что он не принимал груз к перевозке и не должен нести ответственность за действия перевозчиков, отклоняются судебной коллегией.

На поставляемый товар был выдан сертификат качества №6/05/2018/RU от 15.05.2018, согласно которому поставляемый товар имел категорию САС, 1-го качества (т.1 л.д.114-115). Государственной инспекцией по охране растений и семян Польши был разрешен транзит растений, о чем представлен акт карантинного фитосанитарного контроля №01102112111859 от 16.05.2018 (т.1 л.д.123-132). 

Согласно условиям транспортного заказа №1008 от 24.04.2018 и товарной накладной №6/05/2018/RU от 15.05.2018, при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим +2-3°C. 

Таким образом, перевозчик был обязан соблюдать температуру воздуха в авторефрижераторе как во время загрузки, так и во время перевозки и в период вплоть до полной выгрузки товара грузополучателем.

Из представленного в материалы дела акта №1 от 24.05.2018 следует, что последний составлен в присутствии водителя перевозчика, подписавшего акт без претензий и возражений по указанным в нем выводам относительно состояния доставленного груза, а именно: что перевозчиком был нарушен температурный режим, вследствие чего саженцы начали вегетацию, саженцы долгое время находились в температурных условиях, не пригодных для транспортировки и в них начались процессы, ведущие к гибели. Водитель был ознакомлен с местом высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости.

Акт составлен также с участием привлеченных специалистов Управления сельского хозяйства и природопользования Администрации Новооскольского района Белгородской области и ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала Новооскольского района. Указанные лица подписали акт без замечаний, в представленном отзыве на исковое заявление ФГБУ «Россельхозцентр» указало, что выводы комиссии не подлежат изменению.

Ответчик, заявляя возражения относительно наличия у сотрудников ФГБУ «Россельхозцентр» полномочий по определению возможных причин снижения качества саженцев, какие-либо доказательства, опровергающие указанные в акте №1 от 24.05.2018 сведения, не представил.

Доводы ответчика о том, что рефрижераторная установка автомобиля вышла из строя уже по прибытии автомобиля в место разгрузки (г. Новый Оскол), не находят подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.12.2018 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являющийся сотрудником ООО «Белгородские яблоки» и занимающим должность заместителя генерального директора по производству, который пояснил, что являлся председателем комиссии при принятии спорного товара, прибывшего в рефрижераторе WS 58127 с полуприцепом WS 94713, под управлением водителя ФИО7 Как пояснил свидетель ФИО8, при вскрытии рефрижератора оказалось, что не работает холодильное оборудование, в рефрижераторе было тепло и влажно. Со слов водителя ФИО7 рефрижератор не работал, поскольку вытек фреон, что обнаружилось только на таможне в г. Брянске. При осмотре товара было обнаружено, что саженцы дали рост, бутоны обесцвечены, корни стали «дышать», то есть, как пояснил свидетель, заложенный потенциал для роста растений был потерян во время перевозки, поскольку саженцы должны перевозиться в состоянии «покоя». Как отметил свидетель ФИО8, прибывшие саженцы решили высадить в целях минимизации убытков, на момент прибытия товар уже был поврежден, но никто не мог определить, насколько он жизнеспособен. После высадки листья на саженцах не появились, засохли корни деревьев, в связи с чем, было принято решение о выкорчевывании всей партии товара.

Как усматривается из материалов дела, по результатам раскорчевки был составлен акт №1 на списание многолетних насаждений от 30.06.2018 (т.1 л.д.50-51).

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание Арбитражного суда Белгородской области 11.12.2018 ФИО9, производивший ремонт автомобиля марки DAF полуприцеп с рефрижератором, пояснил, что водитель отказался от ремонта со ссылкой на наличие застрахованной ответственности перевозчика при перевозке груза, попросил лишь залить вытекший фреон (вытекло 4 кг из общего объема 6,5 кг).

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.02.2019 были заслушаны пояснения вызванного по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО10, являющегося кандидатом биологических наук, профессором кафедры биотехнологии и микробиологии Института фармации, химии и биологии НИУ БелГУ, имеющего стаж работы по специальности 56 лет. Специалист пояснил, что низкая температура при перевозке саженцев замедляет их рост, исходя из описания состояния саженцев, указанных в акте №1 от 24.05.2018, саженцы предположительно вышли из состояния покоя около двух недель назад. Из пояснений специалиста ФИО10 также следует, что фактическое состояние прибывших саженцев исключало их жизнеспособность.

Поставщик спорного товара Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek (Питомник плодовых деревьев Анджей Сулек и сыновья), являющийся питомниководческим хозяйством, выращивающим саженцы яблонь, в отзыве на исковое заявление указал, что саженцы исключают колебания температурного режима, отсутствие охлаждения ведет к гибели саженцев. 

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств: a) использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной; b) с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их; c) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя; d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов; e) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест; f) с перевозкой животных (пункт 4 статьи 17 Конвенции).

В силу пункта 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17 Конвенции, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 КДПГ).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями КДПГ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 2 статьи 17 Конвенции могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 КДПГ и являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на пояснения специалиста, их которых следует, что саженцы вышли из состояния покоя за две недели до их прибытия, то есть до момента принятия груза к перевозке, продолжавшейся в течение 9 дней.

Между тем, специалист пришел к указанным выводам без осмотра саженцев, исключительно на основании сведений, изложенных в акте №1 от 24.05.2018. При этом выводы специалиста носят предположительный и обобщенный характер.

Таким образом, в представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что саженцы при принятии их перевозчиком к перевозке вышли из состояния «покоя».

После составления акта №1 от 24.05.2018 истец 09.06.2018 направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Как было указано выше, водитель перевозчика был уведомлен о месте высадки саженцев для дальнейшего контроля их приживаемости, однако ни ответчик, ни третьи лица не обратились к истцу по вопросу проверки состояния доставленного груза, вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском. 

Письменных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика произвести экспертизу причин порчи груза, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ему не было известно об обстоятельствах составления акта №1 от 24.05.2018, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом предусмотренной условиями договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг №361/18 от 24.04.2018 обязанности незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути их следования, других обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих сохранности груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Поскольку ответчик не представил доказательств, с достоверностью опровергающих то, что причиной гибели саженцев явилось нарушение условий перевозки, а именно: несоблюдение температурного режима (+2-3°C), суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «БСК» убытков.

В тексте апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был исследовать вопрос (путем назначения экспертизы или опроса специалистов) о длительности периода времени, в течение которого рефрижератор ввиду конструктивных особенностей кузова без включения холодильной установки способен поддерживать заданную температуру при определенных метеорологических условиях, на протяжении всего пути следования от места загрузки и до места выгрузки. Приведенные доводы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого решения, поскольку из материалов не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено, при этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 25 КДПГ предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В соответствии со статьей 23 КДПГ перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

При отсутствии и той и другой – на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее – Протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто. При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №15497/12, размер ответственности перевозчика должен рассчитываться на основе положений Протокола исходя из сложившейся практики применения Протокола в форме признания за его нормами статуса обычных международно-правовых норм, а также в связи с тем, что в настоящее время золотой франк не является международной расчетной единицей и эквивалентом валют мира, определение механизма пересчета золотых франков в национальную валюту затруднительно, и, кроме того, применение золотого франка в качестве эквивалента утраты груза приведет к возложению неоправданно высокого бремени на перевозчика, так как курс золотого франка значительно выше курса специальных прав заимствования, которые в настоящее время выступают в качестве эквивалента валют. При расчете ответственности на основе золотого франка она возрастет приблизительно в 11 раз, что явно не соответствует критерию экономической обоснованности и приводит к умалению прав участников экономического оборота.

Размер ущерба определен истцом, исходя из стоимости груза, согласно счету №6/05/2018/ RU, товарной накладной №6/05/2018/RU от 15.05.2018, где значится стоимость 3,5 евро за один саженец, стоимость 17 000 саженцев составила 59 500 евро. Указанная сумма денежных средств была оплачена истцом третьему лицу (поставщику), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1 л.д.116-118). Сумма причиненного ущерба рассчитана истцом по курсу евро в рублях по состоянию на 28.06.2018 и не превышает размер возмещения, рассчитанный в соответствии со статьей 23 КДПГ (8,33×8200 вес товара = 68 306). 

Возражений относительно размера причиненных убытков и доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, стоимость поврежденного груза при перевозке составляет 4 379 426,10 руб., и указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 060 638,01 руб. расходов по оплате таможенной пошлины. 

Пунктом 4 статьи 23 КДПГ предусмотрено, что наряду с ущербом подлежат возмещению оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 11.05.2018 №46, от 15.05.2018 №50, от 25.05.2018 №68, от 05.05.2018 №43, а также декларации на товары следует, что ООО «Белгородские яблоки» понесло затраты по оплате таможенных платежей поврежденного груза на сумму 1 060 638,01 руб. (т.1 л.д.52-53,119-122). 

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании убытков в сумме 5 440 064,11 руб. удовлетворены судом в полном объеме на законных основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу №А08-7184/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №52 от 18.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 по делу №А08-7184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1