СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11800/2017-АК

город Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А60-51439/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс» о признании договора займа № 2 от  15.06.2014, заключенного между должником и Быковой Ириной Валентиновной,  недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,  

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-51439/2016 

о признании Рожкова Андрея Евгеньевича (ИНН 65803079160) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

14.11.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

заявление Быковой Ирины Валентиновны о признании Рожкова Андрея  

Евгеньевича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.11.2016 принято к производству, возбуждено дело о  

банкротстве. 

Определением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017)  заявление Быковой Ирины Валентиновны о признании  Рожкова Андрея Евгеньевича (03.12.1963 г.р., адрес: 623718, Свердловская  область, Березовский городской округ, пос. Старопышминск, ул. Советская, д.  18) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него  введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович,  

член ассоциации «Межрегиональная СРО АУ «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от  01.04.2017.  

Решением от 25.08.2017 Рожков Андрей Евгеньевич (03.12.1963 г.р., адрес:  623718, Свердловская область, Березовский городской округ, пос.  Старопышминск, ул. Советская, д. 18) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Фердинанд  Михаил Борисович.  

В Арбитражный суд Свердловской области 20 марта 2018 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» об  оспаривании сделки должника.  

Заявитель просит признать договор займа № 2 от 15.06.2014, заключенный  между Быковой Ириной Валентиновной и Рожковым Андреем Евгеньевичем,  недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в  виде исключения требования Быковой Ирины Валентиновны из реестра  требований кредиторов должника Рожкова Андрея Евгеньевича, установленного  в рамках настоящего дела о банкротстве № А60-51439/2016.  

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать договор займа   № 2 от 15.06.2014 между Быковой Ириной Валентиновной и должником  недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав в обоснование  требований на безденежность договора займа, заключенного в ущерб интересам  кредиторов должника. Договор займа совершен между аффилированными  лицами, у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставления  займа, оспариваемая сделка является мнимой и недействительной, совершенной  при злоупотреблении правом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 в  удовлетворении заявления ООО «Стройкомплекс» о признании сделки должника  с Быковой Ириной Валентиновной недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО  «Стройкомплекс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

Апеллянт ссылается на необоснованность принятого решения; полагает,  что выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела, что  

привело к неправильному применению норм материального права. Указывает на  то, что договор займа № 2 от 15.06.2014 является недействительным  (ничтожным), поскольку изготовлен заинтересованными лицами с целью  создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля  процедуры банкротства и возможности влиять на ход дела о банкротстве.  Указанный договор займа является безденежным, мнимой сделкой,  оформленным и подписанным для вида, без намерения создать соответствующие  характеру заемных отношений правовые последствия. Вывод суда о том, что  финансовое состояние может быть подтверждено такими косвенными  доказательствами как размер расходов в соответствующий период времени, не  основан на нормах действующего законодательства.  

 До начала судебного заседания от кредитора ООО «Стройкомплекс»  поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих  направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; оригинала  платежного поручения № 81 от 23.08.2018, подтверждающего уплату  государственной пошлины. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без  участия представителя кредитора.  

 От кредитора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в материалы дела поступил  отзыв, в котором поддерживает доводы ООО «Стройкомплекс», изложенные в  апелляционной жалобе. Обращает внимание на обстоятельства,  свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения. Документы,  представленные Быковой И.В., не подтвердили финансовую возможность  ответчика предоставить должнику денежные средства в размере 5 000 000  рублей по состоянию на 14.06.2013. При анализе финансовой состоятельности  Быковой И.В. на дату 14.06.2013 во внимание мог быть принят исключительно  договор купли-продажи от 20.05.2013, согласно которому Быкова И.В. получила  доход в размере 810 000 рублей. Иные документы, представленные ответчиком  не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не  соотносятся с датой совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции  не принято во внимание то, что даже формальное соответствие суммы  полученных доходов сумме займа само по себе не является безусловным  доказательством наличия возможности его предоставления, поскольку лицо,  получившее доход, должно, как минимум, осуществлять в течение  продолжительного времени разумные расходы на свое содержание. Кроме того,  судом первой инстанции не исследован вопрос об использовании должником  заемных денежных средств, что с учетом возражений банка входило в предмет  доказывания по спору. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении  спора не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, а  выводы о финансовой возможности предоставить займ построены на устных  пояснениях Быковой И.В. о продаже недвижимого имущества за 9 000 000,00  руб., не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми  доказательствами, в виду этого считает обжалуемое определение подлежащим  отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении  должника была возбуждена 14.11.2016 года. Решением суда от 25.08.2017 года в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден Фердинанд М.Б.  

Требования ООО «Стройкомплекс» о признании недействительной сделки  основаны на том, что оспариваемый договор займа № 2 от 15.06.2014г. является  недействительным (ничтожным), изготовленным заинтересованными лицами с  целью создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля  процедуры банкротства и возможности влиять на ход дела о банкротстве.  Оспаривается сделка применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которые следует квалифицировать в качестве  сделки, совершенной при злоупотреблении правами в целях причинения  имущественного вреда кредиторам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы  дела доказательств подтверждено наличие у ответчика финансовой возможности  предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 рублей. Заключение и  исполнение договора займа между должником и ответчиком подтверждены  вступившим в законную силу решением Березовского городского суда  Свердловской области от 09.03.2016.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы  апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки,  

совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

В данном случае сделка совершена 15.06.2014, должник статус  индивидуального предпринимателя не имеет, процедура банкротства возбуждена  в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального  предпринимателя, гражданин признан несостоятельным (банкротом).  

Соответственно, суд правильно сделал вывод о возможности оспаривания  сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ, а не по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что между  Быковой Ириной Валентиновной и Рожковым Андреем Евгеньевичем заключен  договор займа № 1 от 14.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей под 20% годовых.  Срок возврата займа согласован сторонами - 14.06.2014.  

Впоследствии стороны договорились пролонгировать действие договора  займа, путем оформления нового договора займа № 2 от 15.06.2014, увеличив  сумму займа до 6 000 000 руб. (фактически новировав обязательство по выплате  процентов за пользование займом в течение года в обязательство по возврату  

займа на сумму 1 000 000 рублей) срок возврата сторонами согласован15.06.2015.  

Из пояснений сторон оспариваемого договора и представленных в  материалы дела доказательств следует, что выдача займа осуществлялась  единожды - при заключении договора займа № 1 от 14.06.2013.  

Березовским городским судом Свердловской области 09.03.2016 вынесено  решение о взыскании с должника в пользу Быковой Ирины Валентиновны 7  147 800,40 рубля по договору займа от 15.06.2014, 49 905,73 рубля - в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение  Березовского городского суда Свердловской области от 09.03.2016 не отменено,  вступило в законную силу и в силу изложенных выше законоположений  является обязательным и подлежит исполнению.  

26.10.2016 года Быкова Ирина Валентиновна обратилась в арбитражный  суд к Рожкову Андрею Евгеньевичу о признании его несостоятельным  (банкротом), включении требования в сумме 7 197 706,00 рублей в реестр  требований кредиторов Рожкова А.Е., заявление принято к производству суда.  

На дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности  требований (17.02.2017) вышеназванный судебный акт должником не исполнен,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Определением от 25.02.2017 (резолютивная часть от 17.02.2017) заявление  Быковой Ирины Валентиновны о признании Рожкова Андрея Евгеньевича  (03.12.1963 г.р., адрес: 623718, Свердловская область, Березовский городской  округ, пос. Старопышминск, ул. Советская, д. 18) признано обоснованным, в  отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Этим же  определением суд включил в реестр требований кредиторов должника Рожкова  Андрея Евгеньевича требование Быковой Ирины Валентиновны в сумме 7 147  800 рублей, в том числе 5 325 000 рублей - долг, 3 072 953 рублей - проценты за  пользование суммой займа, 49 905,73 рубля - государственная пошлина, в  составе третьей очереди реестра.  

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные  договором займа.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение  

кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует  устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру.  

В договоре займа № 1 от 14.06.2013 содержится отметка должника А.Е.  Рожкова о получении от ответчика Быковой И.В. в долг денежных средств в  размере 5 000 000 рублей.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в  указанном размере И.В. Быковой представлены в материалы дела справки о  доходах И.В. Быковой в ООО «Байерсдорф» по форме № 2-НДФЛ, согласно  которым в 2010 году ее задекларированный доход составил 1 828 640 руб., в  2011 году – 1 888 426 руб. 84 коп., в 2012 году – 2 031 127 руб. 71 коп., 2013 году  – 2 092 014 руб. 98 коп.  

Из пояснений ответчика денежные средства, переданные должнику в заём,  были выручены, в т.ч. от продажи принадлежавшего ей жилого дома.  

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4667 от 08.11.2011  И.В. Быковой предоставлен неделимый земельный участок площадью 898 кв.м,  имеющий кадастровый номер 66:41:0306094:13, расположенный по адресу: г.  Екатеринбург, пер. Жасминовый, 4, в собственность за плату под  индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством.  

За И.В. Быковой зарегистрировано право собственности на земельный  участок (свидетельство о государственной регистрации от 05.05.2012) и объект  незавершенного строительства, со степени готовности 50% (свидетельство о  государственной регистрации от 20.03.2013).  

Ответчик представила в материалы дела договор купли-продажи  земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного  строительства от 20.05.2013, по условиям которого она, выступая продавцом,  продала, а покупатель купил в собственность принадлежащие ответчику  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306094:13, площадью 898  кв.м, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства  (литер А) с кадастровым номером 66-66-01/326/2009-205, площадь застройки  246,2 кв.м., находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Жасминовый, д. 4.  

Стоимость земельного участка и объекта незавершенного строительства  договором установлена в размере 810 000,00 рублей.  

Из пояснения ответчика следует, что стоимость имущества в договоре по  соглашению сторон была занижена с целью оптимизации налогообложения,  реальная продажа имущества была осуществлена за 9 000 000,00 рублей.  

Представленными ответчиком документами подтверждено, что сметная  стоимость строительства составляла 7 184 056 рублей, стоимость необходимых  

материалов – 1 194 174 рублей 77 копеек, взносы на строительство  инфраструктуры составили 603 000 рублей.  

В обоснование реальной стоимости проданного дома ответчик также  предъявила справку № 070 от 23.07.2018 АНО «Риэлторский информационный  центр» Уральской палаты недвижимости, согласно которой в период с  01.01.2012 по 31.05.2013 стоимость коттеджей сопоставимой площади,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Жасминовый на участках  аналогичного размере, составляла 11 000 000-12 000 000 рублей.  

Судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства цены  продажи имущества за 9 000 000 рублей приняты расходы ответчика,  осуществленные непосредственно после указанной сделки.  

Так, 20.05.2013 ответчик погасила обязательства по возврату кредита,  перечислив 786 340,92 рубля на счет АКБ «Абсолют банк» (ЗАО), 255 100  рублей - на счет в ЗАО «Райффайзенбанк».  

01.07.2013 ответчик внесла на принадлежащий ей счет в ОАО «Банк  «Открытие» 2 500 000 рублей, которые 02.07.2013 и 09.07.2013 ответчик сняла  со счета.  

30.08.2013 ответчик заключила договор участия в долевом строительстве и  24.09.2013 перечислила 4 737 700 рублей в оплату по договору долевого участия  в строительстве, при этом сумма 2 800 000 рублей была внесена ею за счет  собственных средств (приходный кассовый ордер от 24.09.2013), остальные  средства предоставлены в кредит банком.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик документально  подтвердила, что в период с мая по сентябрь 2013 года распорядилась  денежными средствами в сумме более 3 800 000 рублей и обосновала доводы о  том, что из вырученной от продажи дома суммы денежных средств в размере  9 000 000,00 рублей потратила на предоставление займа должнику 5 000 000  рублей, остальные денежные средства направлены на погашение кредита и  инвестированы в другой объект недвижимости.  

С учетом совокупности представленных документов, вопреки доводам  заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о наличии у ответчика  финансовой возможности предоставления займа должнику, с учетом анализа  полученного дохода и расходов, понесенных ответчиком.  

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств,  сделанных судом.  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом  доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по  возврату денежных средств.  

В данном случае, судом первой инстанции установлена реальность  предоставления заемных денежных средств должнику. Доказательств обратного  кредиторами должника суду не представлено.  

 Кредитор ООО «Стройкомплекс» полагая, что спорный договор заключен  с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника, обратился  в суд с соответствующим заявлением по основаниям, предусмотренным статьей  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной  нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с  обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи  10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке (абзац четвертый п. 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна,  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  соответствует их внутренней воле.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  

фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств.  

В обоснование довода о мнимости оспариваемого договора кредитор  ссылается на то, что крупная сумма денежных средств передана наличными, а не  переведена на один из банковских счетов должника, должник и ответчик  связаны личными и деловыми отношениями, ответчик не имела финансовой  возможности реально передать должнику заявленную в договоре сумму займа.  

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом)  одной стороны сделки является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, 3 сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма  возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности  действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее  требования.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве  прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника,  направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной  должником сделки, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны  действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а  исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы  дела не представлено, не представлено и доказательств того, что, заключая  оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали  совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Из материалов дела следует, что фактически договор займа был заключен  14.06.2013, т.е. за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.  

Срок возврата займа был определен сторонами до 15.06.2015.  Неисполнение должником обязательств по возврату займа и оплате процентов за  пользование займом явилось основанием для обращения 29.01.2016 Быковой  И.В. в суд. Заявление принято к производству суда 01.02.2016.  

Решением Березовского городского суда Свердловской области от  14.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) иск удовлетворен. Взыскателем  получен исполнительный лист. Требования, содержащиеся в исполнительном  документе, не исполнены.  

При этом, заявление о признании должника банкротом предъявлено  Быковой И.В. спустя полгода после вступления судебного акта в законную силу.  

О фальсификации доказательств не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом временного разрыва между  предоставлением займа и обращением Быковой И.В. с заявлением о признании  должника банкротом, доводы заявителя о мнимости договора займа, подписании  его лишь для вида без намерения создания правовых последствий, с целью  возбуждения процедуры контролируемого банкротства в отношении Рожкова  А.Е., являются ошибочными.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих  признать сделку недействительной (ничтожной).  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  спорного договора займа от 15.06.2014 недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются верными.  

Доводы ООО «Стройкомплекс» о том, что судом не дана оценка  аффилированности должника и Быковой И.В., недобросовестности их намерений  судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом первой инстанции  проанализированы и сделаны соответствующие выводы в указанной части.  

Должник и ответчик не опровергают доводов заявителя о личном  знакомстве и дружеских отношениях, что само по себе о недобросовестности их  намерений не свидетельствует. Процессуальное поведение ответчика в  отношениях с ЗАО «Апрель-99», в частности, непредъявление требования в  рамках дела о банкротстве последнего, злоупотребления правом при заключении  и исполнении договора займа с должником не подтверждает.  

В материалы дела ответчик представила электронную переписку с  должником, содержащую неоднократные обращения к должнику с просьбами и  требованиями возвратить сумму займа. Лица, участвовавшие в споре, о  фальсификации переписки не заявляли.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик является  заинтересованным по отношению к должнику.  

В данном случае для признания сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное  заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие  обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон  договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при  совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а  также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к  другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности  и осмотрительности.  

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях  обеих сторон сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК  РФ недостаточно констатации факта недобросовестных действий должника -  одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между  должником и ответчиком, либо осведомленности ответчика о подобных  действиях должника.  

Данных доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом при разрешении обособленного спора проверялись основания и  финансовая возможность предоставления Быковой И.В. займа должнику.  

Наличие финансовой возможности подтверждено документально и заявителем  не опровергнуто.  

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств,  подтверждающих злонамеренное соглашение должника и ответчика по сделке,  направленное на вывод активов должника с целью наращивания искусственной  задолженности для возбуждения контролируемого банкротства должника и  причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления.  

Кроме того, заключение и исполнение договора займа между должником и  ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением Березовского  городского суда Свердловской области от 09.03.2016, которым установлен факт  предоставления заемных денежных средств Быковой И.В. и неисполнение  должником обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за  пользования им.  

В данном случае, доказательств, достоверно подтверждающих  безденежность сделки, суду не представлено.  

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Решение Березовского городского суда Свердловской области от  09.03.2016 не отменено, вступило в законную силу и в силу изложенных выше  законоположений является обязательным и подлежит исполнению.  

Иная оценка арбитражным судом обстоятельств совершения  оспариваемого договора будет являться пересмотром вступившего в законную  силу решения суда в обход соответствующей процедуры, предусмотренной  процессуальным законодательством, что не отвечает принципу законности (ст.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  совершенной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

Довод апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств,  позволяющих удовлетворить заявленные требования, является ошибочным.  

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной  судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о  банкротстве относятся на имущество должника.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018  года по делу № А60-51439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова