941/2022-63674(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2022 года Дело № А56-65730/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.09.2022,  

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2022 по делу № А56-65730/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПЛАСТ», адрес:  191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, литера В, помещение 48,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес:  369004, Карачаево-Черкесская Республика, Черкесск, ОГРНИП  312091733200022, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании  9 124 926 руб. 50 коп. задолженности по договору на проведение работ по  установке опор от 03.12.2020 № 1 и по договору на проведение работ по  установке проездов и технических площадок от 25.11.2020 № 2, 246 847 руб.  

59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 313 000 руб. пени  по договору на проведение работ по установке опор от 03.12.2020 № 1.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые  требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано  9 124 926 руб. 50 коп. задолженности, 6 313 000 руб. пени и 99 828 руб. в возмещение  расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, требования истца о взыскании неотработанного  аванса по договорам являются незаконными и необоснованными. Установив  отсутствие подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ  (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по обоим  договорам подряда, суды не выяснили реальную причину отсутствия  двусторонне подписанных актов, а именно уклонение Общества от их  подписания, а также оплаты Предпринимателем выполненных работ. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с  материалами дела ввиду непредставления судом такой возможности в режиме  ограниченного доступа.  

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных  статьей 158 АПК РФ. В силу данной нормы отложение является правом, а не  обязанностью суда.  

Кроме того, кассационный суд учитывает, что Общество не представляло  каких-либо письменных пояснений относительно жалобы Предпринимателя;  заявление об ознакомлении с материалами дела в окружной суд не поступало.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной  инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.11.2020  Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор   № 2 на проведение работ по установке проездов и технических площадок  (далее - Договор № 2) и 03.12.2020 договор № 1 на проведение работ по  установке опор (далее - договор № 1).  

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2 подрядчик обязуется осуществить  

устройство проездов и площадок для производства буровых работ, буровые  работы, изготовление каркаса, бетонирование и вибрирование бетона.  

Согласно пункту 1.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить работы  по бурению скважин и установке опор, заливке бетона и изготовлению  арматурных каркасов, а также произвести комплекс необходимых работ,  согласно приложениям к договору (спецификации), а заказчик обязуется  оплатить указанные работы.  

В рамках исполнения договора № 1 между сторонами были согласованы  работы на общую сумму 59 000 000 руб., а также согласована сумма стоимости  работ в размере 5 565 000 рублей по договору № 2.  

Пунктом 5.6 договора № 1 предусмотрено, что за нарушение пункта 2.1.5  договора заказчик вправе требовать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от  стоимости договора за каждый день просрочки.  

Заказчиком обязательства по указанным договорам были исполнены в  полном объеме.  

Во исполнение пункта 3.2 договора № 1, заказчик в соответствии с  выставленными счетами на оплату произвел предварительную оплату  денежных средств в сумме 7 724 926 руб. 65 коп. (платежные поручения № 35,  2302, 2298 и 2296).  

Так же в соответствии с пунктом 3.2 договора № 2 заказчиком оплачена  сумма в размере 1 400 000 руб. (платежное поручение № 2284).  

В соответствии с пунктом 2.1.5 договоров, подрядчик обязан окончить  работы по бурению и установке опор, а также установке проездов и технических  площадок не позднее 31.03.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в установленный срок,  истец направил в его адрес претензию от 08.06.2021 № 329/21, в которой  отказался от договоров и потребовал возвратить перечисленный аванс.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,  согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее  удовлетворения.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали  сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора  подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае  

одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора  обязательства сторон прекращаются.  

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)  за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо  их воли.  

В силу части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что неотработанный аванс в  спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика.  

Суды приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства  выполнения работ по обоим договорам, при этом стороны подтвердили  отсутствие подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по обоим  договорам.  

Поскольку доказательства выполнения работ по договорам ответчик в  материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что  основания для удержания неотработанного аванса у Предпринимателя  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 124 926 руб. 50 коп. и  неустойки на основании пункта 5.6 договора № 1 в размере 6 313 000 руб. за  период с 01.04.2021 по 17.07.2021.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  

подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем  решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-65730/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи П.Ю. Константинов 

 ФИО1