ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54842/2025

Дело № А40-91119/2025

г. Москва

11 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-91119/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Агритек Био»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 07.07.2025;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Агритек Био» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (таможня, ЦЭлТ) от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № ДТ № 10131010/160125/5013328 и от 29.01.2025 по ДТ № 10131010/210125/5018888, суд также обязал таможню восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на день исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦЭлТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что судом не были полностью выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель таможни возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО «Агритек Био» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №№ 10131010/160125/5013328, 10131010/210125/5018888 задекларированы товары: «Кормовая добавка для производства премиксов и комбикормов», изготовитель: NINGXIA EPPEN BIOTECH CO.,LTD, товарный знак RUAMIN. Страна происхождения: Китай.

Товары ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) во исполнение договора поставки от 27.10.2021 № ASC-AGB/2021, заключенного с компанией «ASIA CHEM INC» (Малайзия, Продавец), на условиях поставки DAP Забайкальск.

В соответствии со статьями. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости задекларированного товара, были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости, установленные пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) от 27 марта 2018 г. № 42, а именно выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

После анализа документов и сведений Центральным таможенным постом (ЦЭД) ЦЭлТ принято решение от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/160125/5013328, от 29.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/210125/5018888, после выпуска товаров. Таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с принятыми ЦЭлТ решениями, ООО «Агритек Био» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь статьей 69 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также правильности выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило в таможенный орган достаточные документы, которые позволяют однозначно и достоверно определить факт заключения внешнеторговой сделки и условия поставки товаров, цену сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ЦЭлТ указывает на то, что общество не представило все необходимые документы, позволяющие сделать однозначный вывод о правильности выбранного последним метода определения таможенной стоимости товара.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления № 49).

Согласно пункту 11 Постановления № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

При этом, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

С учетом приведенных положений и представленных декларантом документов, суд первый инстанции верно указал, что у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что в представленных документах имеются разночтения между сведениями, заявленными при подаче ДТ, и информацией, содержащейся в представленных декларациях на товары страны отправления, правомерно был отклонен судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, таможенным органом не учтены действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР, утвержденные приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (далее - Правила).

Так, согласно п. 25 Правил, в графе условия поставки приводятся сведения на основании условия фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней.

Однако, если фактический ввоз или вывоз товаров не осуществляется, при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB.

В соответствии с п. 5 Правил, графа 5 заполняется при экспорте товаров после завершения выполнения формальностей по выезду транспортного транспорта, перевозящего вывозимые товары, тогда как при подаче декларации дата не указывается. В отношении товаров, фактический ввоз или вывоз которых не осуществляется, указывается дата приема декларации. При этом дата приема таможней данных декларирования от грузоотправителя грузополучателя товаров или уполномоченного им предприятия-декларанта указывается в графе 6 ДТ.

Учитывая, что графа 5 экспортной ДТ не заполнена, можно сделать вывод об отсутствии фактического вывоза на момент декларирования, а, следовательно, указание в графе 25 экспортной ДТ условий поставки FOB допустимым.

Также несостоятелен довод таможенного органа об объективно низкой цене товаров в виду следующего.

По запросу таможенного органа обществом представлен прайс-лист (коммерческое предложение) Продавца, выставленный в адрес Покупателя ООО «Агритек Био», устанавливающий стоимость товаров на условиях поставки DAP Забайкальск, содержащий номенклатуру товаров, исключительно по анализируемой поставке и на условиях поставки DAP Забайкальск, что свидетельствует, по мнению таможенного органа, о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, конкретно перечисленных в коммерческом предложении продавца.

Суд, принимая во внимание, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, справедливо отметил, что общество как декларант не может нести ответственность за его неоформление и связанный с этим риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Декларантом по запросу таможенного органа представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК № 21110047/1481/1309/2/1 от 08.11.2021.

Как установлено таможенным органом в предоставленной ведомости банковского контроля в Разделе V общее сальдо расчетов по Контракту на дату формирования данного документа составляет - 713 838 долларов. Отрицательный показатель формируется в том случае, если возникло превышение выплат из государства над поступлениям и в государство. Таким образом, по мнение таможенного органа, формируемое в соответствующей ведомости банковского контроля отрицательное сальдо по внешнеторговому договору (контракту) указывает на наличие признаков несоблюдения требования Федерального № 173-ФЗ от 10.12.2003 в (редакции от 01.05.2022) о репатриации валютной выручки и, как следствие, является основанием для проведения в отношении него проверочных мероприятий.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, контракт, заключенный Обществом, является рамочным, длящимся и не закрыт на момент таможенного оформления.

Кроме того, таможенный орган не обосновывает, как данный вывод влияет на принятое им решение о внесении изменений в части таможенной стоимости товара, а указывает лишь на наличие признаков несоблюдения требований о репатриации, которые могут быть проверены.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной таможенной декларации, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Одновременно с вышеизложенным, учитывая заявленные возражения таможенного органа, суд указал, что непредставление обществом истребованных таможенным органом документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

При этом, не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа по необоснованному и произвольному истребованию сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Вместе с тем, как правильно установил суд, в рассматриваемом случае представленные обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают правильность определения таможенной стоимости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что обществом представлены все необходимые документы, в полной мере подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара и выбранного первого метода определения таможенной стоимости товара.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Центральную электронную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Агритек Био» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы таможни не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа отсутствуют.

Несогласие ЦЭлТ с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта таможенным органом не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2025 по делу № А40-91119/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1