СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3589/2018(12)-АК

Дело № А60-63444/2017

14 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  

вынесенное в рамках дела № А60-63444/2017 

о признании ООО ТД «ВЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО2,  

установил:

22.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  

 

заявление общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО  «СКМ») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Век» (далее – ООО ТД «Век», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 29.11.2017 принято к производству суда, возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018  (резолютивная часть от 12.02.2018) требования ООО «СКМ» признаны  обоснованными, в отношении ООО ТД «Век» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 38(6276) от 03.03.2018, стр.25.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018  (резолютивная часть от 01.06.2018) ООО ТД «Век» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Век» возложено на  временного управляющего ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 108(6346), стр.8.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО ТД «Век», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член СРО Союз арбитражных  управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2023  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО ТД «Век», по вопросу утверждения конкурсного  управляющего назначено судебное заседание на 07.06.2023.  

25.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО2, ФИО5 Даниелы к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020  заявление управляющего удовлетворено частично: признано наличие  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества ТД «Век», в удовлетворении  требований в их остальной части отказано; производство по рассмотрению  заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2021, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  

 

20.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В арбитражный суд 08.02.2022 поступило ходатайство конкурсного  управляющего ФИО3 о возобновлении производства по рассмотрению  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  1 675 787,00 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных  расходов; в пользу ООО ТД «ВЕК» 21 990 051,63 руб., выдать исполнительные  листы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023  (резолютивная часть от 29.03.2023) установлен размер субсидиарной  ответственности ФИО2 по обязательствам ООО ТД «ВЕК» в сумме  23 665 838 руб. С ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ООО ТД «ВЕК» 21 990 051,63 руб.; в пользу ФИО3 1 675 787,00 руб., выданы исполнительные листы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о  размере субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, судом первой  инстанции допущена арифметическая ошибка, тогда как сумма ответственности  исходя из табличного расчета конкурсного управляющего составляет не  

25 771 109,31 руб., а 25 771 107, 91 руб., соответственно при вычете из общего  размера субсидиарной ответственности суммы убытков, взысканных с него  определением суда от 18.07.2020 по спору о признании сделки  недействительной, итоговый размер должен составлять 23 665 837, 23 руб.  Также судом указан некорректный размер включенного в реестр кредиторов  должника требования ООО «Вира», вместо 969 101, 40 руб. судом указано  969 101, 00 руб. Кроме того полагает, что поскольку требования ООО «Вира» и  ООО «Брусника.Екатеринбург» в размере 22382,00 руб. и 101 600 руб.  признаны текущими и производство по требованиям в указанной части  прекращено, данные суммы не могут учитываться в составе субсидиарной  ответственности. Соответственно, размер субсидиарной ответственности  подлежит уменьшению на 123 982, 00 руб. (101 600, 00 руб. + 22 382, 00 руб.),  до значения 1 903 985, 00 руб. Также указывает, что суд первой инстанции при  определении сумм, причитающихся управляющим ФИО4 (222 198,  00 руб.) и ФИО3 (1 675 787, 00 руб.), не разграничивает расходы от  вознаграждения ни по размеру, ни по содержанию. Определение  «расписывающего» разграничения не содержит, не раскрыто из чего таковые  расходы состоят. Приводит возражения относительно расходования  конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств на почтовые  расходы, командировочные, суточные, завышена цена на категорию «доставка  

 

документов» от 17.01.2020 (750, 00 руб.). Полагает, что заявитель пытался  переложить на ответчика оперативно-хозяйственное, канцелярское обеспечение  аппарата заявителя. При рассмотрении обоснованности заявления ООО «СКМ»  о признании должника банкротом постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу А60-63444/2017 № 17АП-3589/2018  в удовлетворении притязаний ООО «СКМ» относительно суммы 3 925 000, 00  руб. отказано, но сумма государственной пошлины, включенная в реестр  требований кредиторов должника, была оставлена судом апелляционной  инстанции без изменения, в том же самом состоянии несоответствия размера  таковой фактическим обстоятельствам дела (поставленному лифту и  включению в реестр требований кредиторов Должника относительно ООО  «СКМ» лишь суммы неустойки). Судом не представлена возможность для  урегулирования спора со всеми кредиторами, отказав в отложении судебного  заседания, назначенного на 29.03.2023. К указанной дате судебного  разбирательства ответчик находился в рабочей поездке/командировке по  городам РФ, прикладывая максимальные усилия для очного контакта с как  можно большим количеством кредиторов должника.  

В дополнениях к апелляционной жалобе просит принять во внимание  отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы в деле конкурсного  управляющего в связи с освобождением предыдущего конкурсного  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. В связи с чем должник не способен выразить  позицию по апелляционной жалобе.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В  силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не  явившихся лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы. ФИО2 в дополнениях к апелляционной  жалобе заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его  отсутствии в связи с нахождением в стационаре на лечении.  

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ТД «Век» установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020.  

Судом установлена доказанность оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в связи с невозможностью полного погашения требований  

 

кредиторов ввиду нарушения ФИО2 обязанности по передаче  управляющему документов бухгалтерского учета, обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд.  

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не  представлялось возможным определить размер ответственности  контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по  обособленному спору в части установления размера ответственности до  окончания расчетов с кредиторами.  

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом  определении являлось лишь определение размера субсидиарной  ответственности ФИО2  

Ссылаясь на то, что общая сумма непогашенных за счет имущества  должника требований, включенных в реестр требований должника, составила  25 771 109,31 руб., в том числе 1 675 787,00 руб. перед конкурсным  управляющим ФИО6, конкурсный управляющий должника обратился с  соответствующим заявлением об установлении размера субсидиарной  ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что обстоятельства, подтверждающие вину ФИО2, были  установлены судом в определении от 29.10.2020 по настоящему делу, которое  вступило в законную силу, выполненный конкурсным управляющим расчет  размера субсидиарной ответственности лицами, подтвержден реестром  требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего на последнюю  отчетную дату.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с  учетом дополнений и отзыва к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами.  

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений  пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае  приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих  

 

должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание  по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением  отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность  вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того,  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении  производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является  общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку  этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на  основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо  заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат  удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего  должника лица.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого лица.  

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения  ответчика ФИО2 к ответственности послужило неисполнение  обязанности по передаче в полном объеме в установленный срок арбитражному  управляющему документации должника, что привело к затруднению  формирования конкурсной массы и исполнению обязательств перед  кредиторами должника, а также нарушение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд.  

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что размер  непогашенных требований кредиторов должника составил 25 771 109,31 руб.,  из которых 23 738 142,31 руб. – размер непогашенных требований, включенных  в реестр требований кредиторов должника, и 2 027 967,00 руб. – непогашенные  требования кредиторов по текущим платежам, 5 000 руб. - непогашенное  требование кредитора (ФНС), включенное за реестр требований кредиторов  должника  

Доказательства погашения требований кредиторов за счет имущества  должника, источников формирования конкурсной массы и перспектив  выявления имущества должника, в материалы дела не представлены.  

 

Кроме того, определением от 18.07.2020 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки  недействительной. С ФИО2 взысканы убытки в размере  

2 105 270,68 руб. 

Судом первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего об  уменьшении размера субсидиарной ответственности на указанную сумму  признано обоснованным, размер субсидиарной ответственности ФИО2 уменьшен на сумму 2 105 270,68 руб.  

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких  доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о том, что в  результате его действий должнику причинен вред в меньшем размере.  

С учетом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что имеются основания для изменения размера субсидиарной  ответственности отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, из положений абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению,  если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего  должника лица.  

Вместе с тем, доказательства наличия оснований для уменьшения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 в рассматриваемом случае  не установлены.  

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о  приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9  статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие в судебных  актах арифметических ошибок, описок приведших к увеличению размера  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке  статьи 179 АПК РФ путем направления заявления об устранении  арифметической ошибки, опечатки в судебных актах.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суммы текущих требований ООО  «Вира» и ООО «Брусника.Екатеринбург» в размере 22382,00 руб. и 101 600 руб.  не могут учитываться в составе субсидиарной ответственности, поскольку  производство по требованиям в указанной части прекращено, подлежат  

 

отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а именно  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

Относительно доводов по понесенным конкурсным управляющим  судебным издержкам конкурсным управляющим представлены  исчерпывающие пояснения суду первой инстанции.  

Кроме того, доводы заявителя о попытке переложить на ответчика  оперативно-хозяйственное, канцелярское обеспечение аппарата заявителя носят  предположительный характер, не подтвержденный документально.  

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера  субсидиарной ответственности, а также обстоятельств, которые бы могли  повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и  являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности  заявителем в жалобе не приведено.  

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности  ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой  инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взысканию с  ФИО2 в пользу должника и арбитражного управляющего ФИО3  

Относительно довода ФИО2 о попытке предпринять меры по  урегулированию спора со всеми кредиторами суд апелляционной инстанции  отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии  судебного производства, а также в рамках исполнительного производства.  

Ссылка ответчика на отсутствие в деле конкурсного управляющего в  связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и  невозможность представления должником позиции по данному спору  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы  апелляционного производства представлен отзыв ФИО3 по заявленным в  апелляционной жалобе доводам ответчика.  

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены  обжалуемого определения не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023  года по делу № А60-63444/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко