ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72281/2023

Дело № А40-91008/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-91008/23 (92-738) 

по заявлению ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управе района Ивановское города Москвы 

о признании недействительным Распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.12.2022 №88183714/2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 27.03.2023 №ИВ-15-175/23; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройинвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управе района Ивановское города Москвы (далее – ответчик, Управа) о признании недействительным Распоряжения от 03.02.2023 №01-09-15/23, изложенное в уведомлении от 17.02.2023 №ИВ-15-99-23.

Решением суда от 31.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, который не подлежит применению. Наличие права ООО «Стройинвест» на получение дополнительной меры поддержки в форме единовременной компенсации было подтверждено документально. Заявитель не имеет в своем уставном капитале доли участия иностранных юридических лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» обратилось с Заявлением о предоставлении компенсации в форме гранта на основании Постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 г. № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее по тексту - Постановление №921-ПП) по следующим постановлениям: Постановление Перовского районного суда г. Москвы № б/н от 12.01.2021; Постановление Перовского районного суда г. Москвы № 5-3607/2020 от 19.01.2021.

При подаче заявления 27.12.2022 в МФЦ районов Богородское и Метрогородок Общество предоставило следующие документы: Заявление о предоставлении компенсации в форме гранта по установленной форме, Копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации юридического лица на 1л.; Копию доверенности на ФИО5 № 88198242/2022 от 13.12.2022г. на 2 л.; Копию документа, удостоверяющего личность представителя заявителя на 1л.; Копию Постановления Перовского районного суда г. Москвы № б/н от 12.01.2021 на 2л.; Копию Платежного поручения № 29873 от 08.02.2021г. на 1л.; Копию Постановления Перовского районного суда г. Москвы № 5-3607/2020 от 19.01.2021 на 2л.; Копию Платежного поручения № 31081 от 12.03.2021г. на 1л.; Соглашение о предоставлении гранта в 2-х экземплярах. 

При подаче заявления Заявителю была выдана Расписка в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя peг. № 2407899-2022 от 27.12.2022.

03.02.2023 года Управа района Ивановское города Москвы вынесла Распоряжение от 03.02.2023г. № 01-09-15/23 (далее по тексту - Распоряжение), согласно которому Заявителю было отказано в предоставлении единовременной компенсации в форме гранта на основании пункта 2.2 приложения 1 к Совместному приказу Главконтроля г. Москвы, ДТиУ г. Москвы, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы и Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N 30/22/61-02-212/22/ПР-95/22/210 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее - «Совместный приказ»).

Считая Распоряжение Управы района Ивановское города Москвы не соответствующим законодательству Москвы и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройинвест» не подтвердило отсутствие иностранного участия в организации. Заявитель имел возможность предоставить информацию от держателях реестра акционеров ООО «Альтекс», учередителем которого является ООО «Агроторг», учредителем которого является ООО «Корпоротивный Центр Икс 5», учредителем которого является» Корпоротивный Центр Икс 5 Ритейл Групп Н.В.» страна происхождения - Нидерланды, «Спик Глобал Лимитед» страна происхождения – Кипр, подтверждающую в составе акционеров лиц и организаций (иностранного происхождения) указанных в п. 2.2 Постановления и исключающих возможность предоставления компенсации.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с Положением об Управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, Управа района города Москвы (далее - управа района) - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Правительством Москвы 24.05.2022г. было принято Постановление № 921-ПП «О дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» (далее – Постановление № 921-ПП). 

Постановлением N 921-ПП предусмотрена возможность получения юридическими лицами компенсаций штрафов, назначенных за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 2.1 Постановления N 921-ПП установлено, что компенсация предоставляется гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, уплатившим административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных в связи с возбуждением и (или) рассмотрением органами исполнительной власти города Москвы, государственными казенными учреждениями города Москвы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ и статьей 3.18.1 КоАП г. Москвы.

Согласно пункту 2.3 Постановления №921 компенсация в форме гранта предоставляется в заявительном порядке при обращении в многофункциональный центр предоставления государственных услуг. Правом на получение мер поддержки обладают лица, поименованные в пункте 2.1 Постановления №921 за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 2.2 - 2.2.4 Постановления №921.

Общество, как лицо, уплатившее административные штрафы, назначенные за несоблюдение требований, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, имеет право на получение дополнительной меры поддержки. Несоответствие требованиям, установленным в Постановлении №921, уведомление Управы об отказе в предоставлении гранта не содержит. Порядок предоставления мер поддержки регламентирован совместным приказом от 26.05.2022 №30/22/61-02-212/22/пр-95/22/210 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер поддержки отдельным категориям граждан, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в условиях санкций» (далее – Совместный приказ).

Фактически основанием для отказа послужил вывод Управы о том, что ООО «Стройинвест» не имеет права на получение компенсационной выплаты в соответствии с п. 2, 3 приложения №1 к Совместному приказу (п. 2.2), поскольку заявителем не подтверждено отсутствие иностранного участия в его уставном капитале. Управой из открытых источников установлено, что акционером ООО «Стройинвест» является ООО «Агроторг», учредителем которого является ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5» (7728632689), учредителем которого является ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5 Ритейл Групп Н.В.» (страна происхождения Нидерланды и учредитель «Спик Глобал Лимитед», страна происхождения Кипр.

Однако, делая указанные выводы, Управа осуществляет подмену понятий "участие лица в организации" и "участие в уставном (складочном) капитале организации". Данные понятия не являются тождественными, имеют разное юридическое значение и используются в разных сферах правоотношений. 

Согласно пункту 2.2 приложения №1 к Совместному приказу компенсации не назначаются и не выплачиваются: 

- иностранным юридическим лицам;

- российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

- российским юридическим лицам, в уставном (складочном) капитале которых участвуют иностранные юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Положения Совместного приказа, для целей принятия решений о назначении и выплаты компенсаций, не предъявляют каких-либо требований к выгодоприобретателям акционеров заявителя. Совместный приказ предъявляет квалифицированные требования исключительно к владельцам акций в уставном капитале заявителя.

Понятие уставного капитала и порядок определения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью закреплены в ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Информация об участии в уставном (складочном) капитале общества содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Заявитель является российским юридическим лицом, созданным согласно законодательству Российской Федерации. Единственным участником в уставном капитале Заявителя является ООО «Альтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т.1 л.д.48-53), созданное на территории Российской Федерации, согласно законодательству Российской Федерации, местонахождение данного Общества также находится на территории Российской Федерации.

Ни Заявитель, ни единственный учредитель Заявителя не подпадает под критерии, позволяющие определить их иностранными юридическими лицами. Правоспособность указанных юридически лиц определяется по законодательству Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие права заявителя на получение дополнительной меры поддержки в форме единовременной компенсации, поскольку заявитель не имеет в своем уставном капитале доли участия иностранных юридических лиц. Иных нарушений или препятствий в получении компенсации не установлено.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», на которые ссылается суд первой инстанции, не применимы к рассматриваемым отношениям, так как организационно-правовая форма заявителя и его единственного участника – общество с ограниченной ответственностью. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируется иным законодательством, Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание изложенное, Распоряжение Управы об отказе в предоставлении компенсации в форме гранта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких условиях коллегия считает, что Распоряжение Управы района Ивановское города Москвы от 17.02.2023г. № 01-09-15/23 является недействительным, а требования заявителя подлежали удовлетворению.

 В связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, заявление ООО «Стройинвест» подлежало удовлетворению.

Судебные расходы по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-91008/23 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Управы района Ивановское города Москвы от 17.02.2023г. № 01-09-15/23.

Обязать Управу района Ивановское города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стройинвест» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управы района Ивановское в пользу ООО «Стройинвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. – по первой инстанции, 1500руб. -за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «Стройинвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. по п/п от 22.09.2023 № 58927.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      И.А. Чеботарева

 

Судьи                                                                                               В.И. Попов 

 

                                                                                                          ФИО1