АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» марта 2018 годаДело № А53-400/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к пограничному управлению ФСБ России по Ростовской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 01/2940-17 по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» (далее – ООО «ГУДВИЛЛ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о  признании незаконным и отмене постановления  пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от 19.10.2017 № 01/2940-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 5 000 руб. 

При подаче заявления ООО «ГУДВИЛЛ» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, мотивируя пропуск срока тем, что постановление пограничного управления ФСБ России по РО было обжаловано в ПУ ФСБ России по РО; 20.11.2017 ВРИД заместителя начальника отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РО, рассмотрев жалобу на постановление от 19.10.2017 №01/2940-17, вынес решение, которым постановление оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

07.12.2017 общество обжаловало постановление в Таганрогский городской суд. Определением Таганрогского городского суда от 12.12.2017 жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что данное заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Ростовской области. Данное определение было получено обществом 21.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам  человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный  срок на подачу заявления.

Определением от 17.01.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 07.02.2018 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 02.03.2018.

Определение от 17.01.2018 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

01.02.2018 от пограничного управления ФСБ России по Ростовской области поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Каких-либо дополнений, ходатайств со стороны заявителя в установленные судом сроки не поступило.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 13.03.2018.

21.03.2017 (отметка канцелярии суда) от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Проведенной проверкой выявлено, что юридическое лицо – ООО «ГУДВИЛЛ» 27.08.2017 в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 3.5 Правил пограничного режима, утвержденных ФСБ России от 15.10.2012 №515, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил пограничного режима при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 в 06.45 часов звеньевой ООО «ГУДВИЛЛ» ФИО1 с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов находился в акватории Таганрогского залива Азовского моря и управлял судном типа «Касатка» с регистрационным номером ТГ-1158, не имея при себе удостоверения на право управления маломерным судном.

Выявленное правонарушение послужило основанием для возбуждения заместителем военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону в отношении ООО «ГУДВИЛЛ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 27.09.2017. Законный представитель общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом; копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

19.10.2017 дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РО, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №01/2940-17, которым ООО «ГУДВИЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Копия постановления была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ГУДВИЛЛ» обратилось в суд с заявлением, мотивируя его тем, что административным органом неверно квалифицировано административное правонарушение, должно было быть квалифицировано по части 2 статьи 11.8 КоАП РФ.

   При  принятии  решения  суд руководствовался  следующим.

   В соответствии с частью 6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду в виде предупреждения  или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации действу3ют правила учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судом (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду и правила промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности.

Согласно пункту 3.5 Правил пограничного режима, утвержденных ФСБ России от 15.10.2012 №515 (далее – Правила №515), действующих по 31.12.2017, использование в пределах участков (районов) российской части вод судов осуществляется в соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации и правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемыми субъектами Российской Федерации.

Норма права, содержащаяся в пункте 3.5 Правил №515 по своему содержанию является отсылочной нормой и применяется только в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов.

В данном конкретном случае Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 29.06.2005 №502, являются иным нормативным актом при осуществлении промысловой деятельности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения состоял в трудовых отношениях с ООО «ГУДВИЛЛ». Кроме того, материалами дела подтвержден тот факт, что ООО «ГУДВИЛЛ» является профессиональным участником на рынке добычи (вылова) водных биологических ресурсов и указанная деятельность является его основной уставной деятельностью, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства должно принимать меры по контролю за соблюдением своими сотрудниками соответствующих правил.

Таким образом, с момента выхода ФИО1 в акваторию Таганрогского залива Азовского моря с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, юридическое лицо обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к нему и имело реальную возможность для осуществления проверки наличия необходимых документов, однако, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения своим работником правил пограничного режима.

Таким образом, ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей и отсутствие должного контроля со стороны общества за своим работником не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав вменяемого правонарушения.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений части 1 статьи 18.3 КоАП РФ, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Диспозиция данной нормы содержит состав правонарушения, не связанного с намерением (или фактом) пересечения Государственной границы (что фактически имеет место в данном случае), а также определяет состав судов как маломерных (самоходных и несамоходных), нарушение которыми указанных в данной статье правил движения образует событие правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) общества  квалифицированы  административным органом  правильно. 

Доказательства невозможности соблюдения обществом норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Заявителем по делу не представлено суду достаточных надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения им установленного порядка таможенного транзита.

Процессуальных нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок административным органом не нарушен.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Как следует из материалов дела, заявитель ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения привлекался (постановление от 05.05.2016; решение арбитражного суда от 26.07.2017 по делу №А53-13945/2016), что было расценено административным органом как обстоятельство, отягчающее административную ответственность; обстоятельств, смягчающих административную ответственность таможенным органом не было установлено, в связи с чем административный орган правомерно назначил обществу наказание в пределах санкции части 1 статьи 18.3 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в сумме 5 000 руб.

Суд не усмотрел в действиях (бездействии) общества малозначительности правонарушения.

Все остальные доводы заявителя, положенные в основу заявленных им требований, судом отклоняются как необоснованные и нормативно не подтвержденные.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛЛ» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. Паутова