АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-9993/2021

г. Барнаул

17 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул,                            ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (пос. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 04.04.2014, обязании возвратить имущество и взыскании 141 000 руб. долга,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ООО «Родничок», ответчик)                           о расторжении договора аренды от 04.04.2014, взыскании 141 000 руб. долга по арендной плате за период с июля 2017 года по май 2021 года и обязании возвратить следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

1.

Водопровод

2.

Линия по очистке воды

3.

Павильон

4.

Скважина

5.

Электролиния

6.

Автомобиль грузовой фургон 2719

7.

Аппарат розлива спокойной воды

8.

Емкость

9.

Моноблок розлива WP

10.

Набор мебели

11.

Набор мебели для офиса

12.

Ноутбук

13.

Полуавтоматическая машина мойки

14.

Станция повышенного давления

15.

ГАЗ 241

16.

Кулер

17.

Помпа

18.

Пушка тепловая

19.

Телефон GSM

20.

Тепловентилятор

21.

Электрокотел

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 18.08.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2021 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на                    10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, указав на то, 01.04.2014 между ООО «Родничок» (продавец) и ООО «Гранид» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 01.04.2014, предметом которого являлось имущество, которое впоследствии было передано ему ответчиком по договору аренды от 04.04.2014.

Ответчик считал, что спорное имущество не выбывало из его владения, распоряжения  и пользования, так как истец отказался от исполнения договора купли-продажи от 01.04.2014, не оплатив товар в установленный пунктом 2 договора срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на период до 31.12.2014, а арендатор согласно разделу 3 договора обязался вносить арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.04.2014.

Поскольку по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом, и со стороны арендодателя, не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ был продлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец 12.05.2021 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием о погашении долга и возврате имущества, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 3 000 руб. не позднее 05-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец надлежащим  образом  исполнил  условия  договора аренды, передал ответчику арендованное имущество по акту приема-передачи от 04.04.2014.

Ответчик обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнил. Задолженность за период с июля 2017 года по май 2021 года составляет 141 000 руб. и подтверждается материалами.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, договор аренды может быть расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

  В илу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

 Существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием. В данном случае в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

  Ответчик с июля 2017 года обязательства по внесению арендной платы не исполняет.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Данное положение закона истцом соблюдено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2014 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор аренды  имущества, заключенный 04.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранид» и обществом с ограниченной ответственностью «Родничок», обязать общество с ограниченной ответственностью «Родничок» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

1.

Водопровод

2.

Линия по очистке воды

3.

Павильон

4.

Скважина

5.

Электролиния

6.

Автомобиль грузовой фургон 2719

7.

Аппарат розлива спокойной воды

8.

Емкость

9.

Моноблок розлива WP

10.

Набор мебели

11.

Набор мебели для офиса

12.

Ноутбук

13.

Полуавтоматическая машина мойки

14.

Станция повышенного давления

15.

ГАЗ 241

16.

Кулер

17.

Помпа

18.

Пушка тепловая

19.

Телефон GSM

20.

Тепловентилятор

21.

Электрокотел

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок»                              (пос. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)                    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (г. Барнаул,                           ОГРН 

<

***>) 141 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родничок»                      (пос. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 11 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина