АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-103879/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,

 при участии от акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" ФИО1 (доверенность от 02.06.2022), ФИО2 (доверенность от 07.07.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу ФИО3  (доверенность от 07.03.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-103879/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская 

<

...>, пом. 162-Н,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, лит. А, пом. 39-Н,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган), от 23.03.2021 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.03.2021 № 12 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 34 888 349 руб. НДС, взыскания 1 979 467 руб. 88 коп. процентов за нарушение срока возврата налога за период с 29.09.2020 по 06.11.2021, с последующим начислением процентов до даты возмещения налога.

Решением от 06.05.2022 требования удовлетворены в части признания недействительными решений Инспекции от 23.03.2021 № 384, от 23.03.2021      № 12, обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения 34 888 349 руб. НДС, заявленного в уточненной декларации за 1 квартал 2020 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.05.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о ненадлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 23.03.2021, о процессуальных нарушениях ввиду неотражения в акте проверки оценки судебного акта по делу                      № А60-58490/2018, в связи с чем Общество было лишено представить свои возражения; Обществом не соблюдены условия для вычета НДС в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как полученные заявителем авансы фактически не были возвращены, при осуществлении зачета не происходило изъятие полученных денежных средств, в бухгалтерском учете Общества не отражены операции по возврату аванса.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная  проверка уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной Обществом 11.06.2020, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, составила 34 888 349 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2020 № 5980 и вынесены решения от 23.03.2021 № 384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.03.2021 № 12 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество предъявило к вычету 34 959 723 руб. 52 коп. НДС в нарушение пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербург от 02.08.2021 № 16-19/46136 решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в  судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Общество правомерно заявило спорный налоговый вычет.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о существенных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки, так как Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки 23.03.2021, а также в акте проверки налоговый орган не дал оценки судебным актам по делу № А60-58490/2018, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57), в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

В пункте 41 постановления № 57 указано, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, акт налоговой проверки от 25.09.2020 и возражения налогоплательщика от 29.10.2020 на указанный акт рассмотрены 13.11.2020 заместителем начальника Инспекции.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 16.11.2020 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.01.2021 и возражения налогоплательщика от 11.02.2021 на указанное дополнение рассмотрены 24.02.2021 начальником Инспекции ФИО5 при участии заместителя начальника Инспекции ФИО6 и представителей Общества.

Решением от 24.02.2021 № 17 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен на 29 дней, основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилось представление налогоплательщиком дополнительных объяснений, которые не отражены в представленных налогоплательщиком возражениях на дополнение от 14.01.2021 № 2 к акту от 25.09.2020 № 5980 от 11.02.2021 № 1102-21/1, а также для предоставления налогоплательщиком приложения к данным возражениям (счета-фактуры от 28.04.2016 № АКБ000000017).

Извещением от 24.02.2021 № 1220, которое поступило в адрес Общества 25.02.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в 16:41, налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (дополнений к акту налоговой проверки от 14.01.2020 № 2), время: 23.03.2021 в 14 ч. 00 мин.

Данное извещение направлено налогоплательщику в виде сканированного образа, подписанного заместителем начальника Инспекции ФИО6

В тот же день 25.02.2021 Инспекцией направлено второе извещение с теми же реквизитами (номер и дата) от 24.02.2021 № 1220, которое поступило в адрес Общества посредством ТКС в 17:11. Во втором документе указано, что налогоплательщик извещается о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, время: 23.03.2021 в 14 ч. 14 мин.

Как поясняли руководитель и бухгалтер Общества, первое полученное извещение было выведено на печать, сохранено в папке как документ налогового органа, зарегистрировано в реестре входящей корреспонденции, направлено в работу ответственным лицам.

Второе извещение поступило налогоплательщику в едином контейнере (одним сообщением) совместно с решением № 17 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.02.2021. 

Сравнив второй документ - извещение от 24.02.2021 № 1220 с ранее поступившим извещением по номеру и дате, различий в реквизитах не установлено, в связи с чем данный документ, как поступивший повторно, не выводился на печать и не регистрировался.

Следовательно, материалами дела подтверждено и судами установлено, что о рассмотрении материалов проверки 23.03.2021 Общество было надлежащим образом извещено налоговым органом, поскольку как первоначальное извещение, так и повторное извещение содержали указание на рассмотрение материалов проверки, конкретную дату и время этого мероприятия.

Исключение из текста второго извещения ссылки на рассмотрение дополнений к акту налоговой проверки № 2 от 14.01.2020 могло быть установлено налогоплательщиком при внимательном прочтении этого документа.

Соответственно, при таких обстоятельствах неявка извещенного представителя Общества на рассмотрение материалов проверки 23.03.2021 и рассмотрение материалов проверки в его отсутствие не свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях со стороны Инспекции, влекущих отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ в акте проверки указываются  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи данного Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд правильно отметил, что акт проверки должен содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Как видно из материалов дела, акт проверки содержит всю необходимую информацию о фактах нарушений законодательства, выявленных в ходе проверки.

Само по себе отсутствие в акте оценки налоговым органом судебных актов по делу № А60-58490/2018 не свидетельствует о неполном отражении  выявленных нарушений.

Более того, в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности ссылка на судебные акты по указанному делу приведена Инспекцией ввиду поступивших возражений налогоплательщика на акт проверки.

Соответственно, наличие судебных актов по делу № А60-58490/2018 было известно заявителю на момент принятия акта проверки и решения, ссылка в решении Инспекции на данное дело не касалась каких-либо новых нарушений, приведена ввиду представления Обществом возражений на акт проверки.

Следовательно, суд кассационной инстанции полагает, что при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки налоговый орган не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав и законных интересов Общества.

Ошибочные выводы судов в указанной части не повлекли к принятию неправильных судебных актов по существу по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа (пункт 4 статьи 171 НК РФ).

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169 и 171 НКРФ.

Следовательно, если авансовые платежи возвращены налогоплательщиком без выполнения соответствующего объема работ (неотработанный аванс), в целях приведения налоговой обязанности к действительному размеру ранее исчисленный к уплате в бюджет НДС подлежит корректировке посредством заявления сумм налога к вычету в течение одного года после отражения в учете соответствующих операций.

По мнению подателя жалобы, Обществом не соблюдены условия для вычета НДС в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ, так как полученные заявителем авансы фактически не были возвращены, при осуществлении зачета не происходило изъятия полученных денежных средств, в бухгалтерском учете Общества не отражены операции по возврату аванса.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление № 33), при разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Аналогичным образом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В пункте 15 постановления № 33 указано, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При толковании данного положения судам необходимо иметь в виду, что для целей его применения оплату следует считать произведенной как в случае уплаты соответствующей суммы денежными средствами, так и в случаях исполнения обязательства по оплате в неденежной форме, в том числе прекращения денежного обязательства зачетом встречных однородных требований.

Как установлено судами, между Обществом (исполнителем) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", заказчиком) был заключен договор от 11.03.2016 № 636/839, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по проектам, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик производит авансовые платежи исполнителю в размере 20% от суммы по договору, что составляет 389 138 372 руб. (пункт 4.1.1.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому проекту поэтапно (по инженерным изысканиям (этап 1), по разработке проектной документации (этап 2), по разработке рабочей документации (этап 3) с учетом пропорционального зачета аванса, на основании счета, счета-фактуры (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ за минусом аванса.

Заказчик расторг договор с 20.07.2018 года.

Спорная сумма НДС предъявлена Обществом к возмещению из бюджета в связи с расторжением договора и возвратом ранее полученного аванса посредством произведенного судом зачета аванса в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017.

Налоговый орган  необоснованно в кассационной жалобе указывает на то, что зачет встречных однородных требований является лишь способом погашения взаимных обязательств, а не прекращения обязательств.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-34557/2017 Общество обратилось в суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании                   657 831 628 руб. 83 коп. долга за выполненные по договору от 11.03.2016          № 636/839 работы. АО "НПК "Уралвагонзавод" заявлен встречный иск к Обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 636/849.

Решением от 21.02.2018 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска отказано, дополнительное соглашение от 30.01.2017 № 2 к договору признано недействительным.

Согласно мотивировочной части решения суд определил стоимость фактически выполненных Обществом работ в сумме 321 379 779 руб. 92 коп., указав, что заказчиком оплачено исполнителю 394 638 372 руб., т.е. произведена оплата в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, следовательно, долг по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению, отсутствует. Суд не усмотрел оснований для применения к оплате стоимости работ, выполненных по признанному судом недействительным дополнительному соглашению № 2, положений пунктов 4.1.1.1, 4.1.2 договора о пропорциональном зачете суммы аванса, мотивировав это тем, что дополнительное соглашение № 2 признано судом недействительным, следовательно, правовых оснований для возложения на заказчика обязанности оплачивать дополнительные денежные средства с тем расчетом, чтобы часть аванса оставалась для распределения на подлежащие выполнению в будущем работы, не имеется, поскольку дополнительное соглашение № 2, вследствие признания его ничтожным, не подлежит дальнейшему исполнению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу №А60-34557/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, решение суда от 21.02.2018 изменено, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Общества взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение суда в части признания недействительным дополнительного соглашения оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 309-ЭС18-21472 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-34557/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 по тому же делу в части отказа в иске Общества и удовлетворения встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление кассационного суда от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 решение суда от 21.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Общества взыскано 432 651 439 руб. 01 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

При повторном рассмотрении дела установлено, что размер задолженности за выполненные работы в сумме 432 651 439 руб. 01 коп. был определен исходя из стоимости подлежащих оплате фактически выполненных работ по актам №1 - №15 в общей сумме 827 289 811 руб. 01 коп., в счет оплаты которых апелляционным судом были зачтены произведенные заказчиком авансовые платежи в общей сумме 394 638 372 руб. (827 289 811,01 -              432 651 439, 01).

Апелляционный суд по настоящему делу правильно указал, что ввиду условий договора о пропорциональном зачете аванса (20%) от стоимости работ по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ, выполнение объемов работ на сумму 394 638 372 руб. еще в январе 2017 года, не означает, что выплаченный заказчиком аванс на эту сумму был зачтен (отработан согласно условиям договора) в полном объеме в указанный период.

Согласно постановлению апелляционного суда от 14.06.2019 по делу         № А60-34557/2017 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по указанным актам работ составила                                827 289 811 руб. 01 коп. В счет оплаты выполненных работ Обществом частично учтены авансовые платежи в сумме 169 458 182 руб. 18 коп., соответственно, размер задолженности за фактически выполненные работы определен в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования Общества частично в сумме    432 651 439, 01 руб., а не в сумме 657 831 628 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции зачел в счет оплаты выполненных работ по актам № 1 - № 15 часть аванса, которая в соответствии с условиями договора оставалась для распределения на иные работы, предусмотренные данным договором.

Именно НДС с суммы зачтенного судом аванса и был предъявлен Обществом к вычету в уточненной декларации за 1 квартал 2020 года, представленной 11.06.2020.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу, что ввиду расторжения договора условие по возврату заказчику полученного исполнителем в счет будущих работ аванса было соблюдено Обществом путем осуществленного в судебном порядке зачета встречных требований.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на ответ АО "НПК "Уралвагонзавод" относительно возврата Обществом аванса, поскольку между данным лицом и заявителем был судебный спор об исполнении обязательств по договору и размере такого исполнения, в связи с чем полученный ответ этого контрагента не может приниматься в качестве достаточного и достоверного доказательства о совершенном зачете.

Податель жалобы указывает, что Общество в своем бухгалтерском учете 14.06.2019 отразило взаимозачет по постановлению суда в сумме                     229 180 409,82 руб., а не 394 638 372 руб.

Данный довод несостоятелен, не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях, поскольку как видно из материалов дела, спорный вычет заявлен налогоплательщиком не ввиду зачета всей суммы аванса         394 638 372 руб., а относительно того аванса, который остался после предусмотренного договором пропорционального зачета аванса по актам № 1-15 и предполагался для распределения на иные работы.

Соответственно, Общество правильно отразило в своем учете 14.06.2019 взаимозачет по судебному акту.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на  решение суда по делу № А60-58490/2018, указав, что вопрос выполнения объема работ не был предметом судебного разбирательства по этому делу, соответствующие обстоятельства установлены как преюдициальные согласно выводам суда апелляционной инстанции по делу № А60-34557/2017.

Общество правомерно исчислило срок для принятия к вычету спорных сумм с момента вынесения апелляционным судом постановления от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017, поскольку между заявителем и его контрагентом существовал спор о правомерности зачета авансовых платежей.

Правовая определенность в отношениях сторон договора относительно стоимости фактически выполненных работ по актам № 1 - № 15 и факта возврата (зачета) авансовых платежей, выплаченных исполнителю, наступила с даты принятия апелляционным судом постановления от 14.06.2019 по делу       № А60-34557/2017.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявления налогоплательщиком вычета НДС в 1 квартале     2020 года. 

Подобная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 308-КГ18-2949.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали законным и обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом вычета и предъявления к возмещению 34 888 349 руб. НДС, в связи с чем удовлетворили в этой части требования Общества.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-103879/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

 Ю.А. Родин