ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14752/2024

Дело № А41-11759/21

07 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.07.2024 (веб-конференция),

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО МФК «Кармани» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ногинского районного отдела судебных приставов – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу №А41-11759/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. 

Финансовый управляющий обратилась в суд заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств за реализацию легкового автомобиля VOLVO, модель XC90, 

 

VIN: 

<

***> Ногинским районным отделом судебных приставов в адрес ООО МФК «Кармани».

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО МФК «Кармани» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 457 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года производство по заявлению финансового управляющего прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с  указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительным перечисление денежных средств Ногинским районным отделом судебных приставов в пользу ООО МФК «Кармани» в размере 457 500 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО МФК «Кармани» в конкурсную массу должника 457 500 рублей.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в период подозрительности (в процедуре банкротства), в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки нарушены права и интересы кредиторов должника, так как 

 

 

совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения ООО МФК «Кармани» перед другими кредиторами (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судом ранее уже рассмотрено аналогичное заявление финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит прекращению, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имущество должника 27.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в пользу ООО МФК «Кармани» и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу денежных средств в размере 457 500 рублей.

Финансовый управляющий основывал свои требования на нормах пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Судом установлено, что, несмотря на формальное указание в настоящем заявлении в качестве ответчика Ногинского районного отдела судебных приставов, предмет и основания заявленных управляющим требований идентичны ранее рассмотренному заявлению финансового управляющего.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 вступило в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания для повторного рассмотрения спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

 

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, о том, что ранее рассмотренное заявление и настоящее заявление не являются тождественными, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении заявления финансового управляющего от 27.09.2022 суд исходил из того обстоятельства, что заявление направлено на обжалование действий службы судебных приставов по перечислению денежных средств в пользу ООО МФК «Кармани» и применении реституции в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд исходил из тех обстоятельств, что представленные доказательства не позволяют суду установить дату произведенных судебным приставом-исполнителем операций по перечислению денежных средств в пользу взыскателя ООО МФК «Кармани», ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя управляющим не заявлено.

Непринятие ранее управляющим мер к обращению к суду за содействием с использованием механизма части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не истребование из Ногинского районного отдела судебных приставов при первоначальном рассмотрении спора копии платежного документа и иных сведений) лежит в границе его ответственности как профессионального участника процедур банкротства.

Согласно просительной части настоящего заявления финансовым управляющим по сути заявлено аналогичное требование (оспаривание перевода денежных средств за реализацию автомобиля VOLVO, модель XC90, VIN: 

<

***> от Ногинского районного отдела судебных приставов в адрес ООО МФК «Кармани»).

Действия арбитражного управляющего по повторному инициированию обособленного спора по оспариванию сделки (с очевидным нарушением предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве годичного срока), без использования механизма обжалования ранее состоявшегося судебного акта, без ссылки на наличие объективных препятствий к участию в судебных разбирательствах и представлению доказательств в обоснование требований при первоначальном рассмотрении требований, свидетельствует об отклонении процессуального поведения заявителя от принципов добросовестной реализации процессуальных прав (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), что недопустимо.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению финансового управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего и отмены обжалуемого акт не имеется.

 

 

 

 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2024 года по делу № А41-11759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева