ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7456/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 (резолютивная часть вынесена 05.09.20222) по делу № А82-7456/2022, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесовод» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лесовод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 05.10.2021 № 0765 «Об установлении публичного сервитута» в части установления в интересах ООО «Газпром межрегионгаз» публичного сервитута в целях размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод межпоселковый г.Данилов-с.Спас-с.Горинское-с.Шаготь Даниловского района Ярославской области» общей площадью 245 469 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесовод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, строительство газопроводов не относится к случаям, в которых допускается установление публичного сервитута. ООО «Лесовод» указывает, что установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом; правом требования установления публичного сервитута наделена организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта. Из апелляционной жалобы следует, что судом не принят довод Общества о том, что необходимость установления публичного сервитута не обоснована, а размещение линейного объекта в границах земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477 может повлечь за собой невозможность их использования по прямому назначению. Кроме того заявитель считает, что публичный сервитут может быть установлен только для размещения линейных объектов системы газоснабжения; строительство газопровода к установленным законом случаям не относится.

ООО «Газпром межрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие нарушений процедуры установления публичного сервитута со стороны Администрации.

В дополнениях к отзыву ООО «Газпром межрегионгаз» указало, что третье лицо подало ходатайство об установлении публичного сервитута с целью размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод межпоселковый г.Данилов-с.Спас-с.Горинское-с.Шаготь Даниловского района Ярославской области». 

В подтверждение своей правовой позиции ООО «Газпром межрегионгаз» просит приобщить к материалам дела ходатайство об установлении публичного сервитута, поданное в администрацию Даниловского муниципального района Ярославской области.

Указанное доказательство приобщено к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено сначала на 13.02.2023, затем – на 14 часов 30 минут 20.03.2023.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз» в адрес ответчика направлено ходатайство от 20.08.2021 об установлении публичного сервитута для размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод межпоселковый г. Данилов - с. Спас - с. Горинское - с. Шаготь Даниловского района Ярославской области».

На основании данного ходатайства ответчиком принято постановление от 05.10.2021 № 0765 «Об установлении публичного сервитута» в целях размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод межпоселковый г. Данилов - с. Спас - с. Горинское - с. Шаготь Даниловского района Ярославской области», в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Данным постановлением утверждены границы публичного сервитута в соответствии со схемой расположения его границ на кадастровом плане территории, установлен срок публичного сервитута - 10 лет. 

Постановлением определена цель установления публичного сервитута - для размещения линейного объекта системы газоснабжения, являющегося объектом местного значения (линейного объекта местного значения «Газопровод межпоселковый г.Данилов - с.Спас - с.Горинское - с.Шаготь Даниловского района Ярославской области»).

Полагая, что постановление Администрации от 05.10.2021 № 0765 не соответствует закону, ООО «Лесовод» обратилось в арбитражный суд рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании проверяет соответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и, в том числе, устанавливает наличие у органа или лица, принявшего (издавшего) оспариваемый акт, полномочий на его принятие (издание).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В силу пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8).

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута, помимо прочего, должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории.

В силу пункта 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, обоснованию необходимости установления публичного сервитута по общему правилу служат документы территориального планирования или проект планировки территории (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ).

В случае отсутствия вышеназванных документов, предусматривающих размещение соответствующих инженерных сооружений, в обосновании необходимости установления публичного сервитута, согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ, должны быть приведены расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута; обоснована невозможность размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявитель ходатайства об установлении публичного сервитута при обращении в Администрацию привел следующее обоснование необходимости установления публичного сервитута:

1) Постановление Правительства Ярославской области от 31.03.2017 № 252-п «О региональной программе «Газификация и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ярославской области» на 2017 - 2021 годы» (пункт 98);

2) Постановление Администрации Даниловского муниципального района об утверждении проекта планировки и проекта межевания линейного объекта от 28.04.2020 № 0371.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз» об установлении публичного сервитута, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления Администрации от 05.10.2021 № 0765 «Об установлении публичного сервитута» в части установления в интересах ООО «Газпром межрегионгаз» публичного сервитута в целях размещения линейного объекта газоснабжения «Газопровод межпоселковый г.Данилов-с.Спас-с.Горинское-с.Шаготь Даниловского района Ярославской области» общей площадью 245469 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:05:000000:1476 и 76:05:000000:1477.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ходатайство заинтересованного в установлении публичного сервитута лица - ООО «Газпром межрегионгаз»  содержало обоснование, предусмотренное подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, а потому не требовало дополнительного подтверждения невозможности размещения планируемого к строительству инженерного сооружения (газопровода высокого давления) на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Довод заявителя о том, что установление публичного сервитута для строительства межпоселкового газопровода недопустимо, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено им с учетом положений статьи 39.37. ЗК РФ.

Иных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-7456/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Определением от 07.12.2022 ООО «Лесовод» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Соответственно, с указанного лица подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 по делу № А82-7456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесовод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО3

ФИО1