Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30093/24

21 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Наро-Фоминской городской прокуратуры

к ФИО1 (ИНН.503002425008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 (ИНН.503002425008) – ФИО2 (ИНН.583407623552)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры заявление поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в возражения по делу.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2022 года по делу №А41-25993/21 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18.04.2023 года финансовым управляющим ФИО2 в адрес должника ФИО1 направлено Уведомление-запрос от 18.04.2023 №Исх.599237 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных ценностей, банковских карт, ценных бумаг и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Указанный запрос, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099483578263, получен адресатом 17.05.2023г., однако в пятнадцатидневный срок запрашиваемые документы и сведения в полном объеме не представлены. 

По факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024г.

Для составления постановления заинтересованное лицо вызывалось путем оформления телефонограммы от 15.03.2024г. и направления по почте Уведомления от 15.03.2024 №257ж-2024. 

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Материалами дела подтверждается, что требование финансового управляющего изложенные в запросе от 18.04.2023 за № Исх.599237, полученное 17.05.2023г., о передаче финансовому управляющему всех имеющихся товарно-материальных ценностей, банковских карт, ценных бумаг и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества  заинтересованным лицом в полном объеме не исполнено.

Исходя из приложенных к отзывам на заявление документам сделать вывод о представлении всех запрашиваемых документов невозможно, поскольку вложение в письмо «Заявление о несостоятельности (банкротстве) гражданина …» не позволяет установить дату его отправки в адрес финансового управляющего, распечатано из почты 31.03.2024г., т.е. спустя 9 месяцев, во вложении в письмо от 25.05.2023г. приложен лишь файл «копия паспорта», иные документы не направлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, заинтересованным лицом не представлены доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения запроса от 18.04.2023 за № Исх.599237 и представления документов в полном объеме или направления ФИО2 информации о представлении ряда документов ранее.

В то же время, финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на заявление указала, что Должник вышел на связь с финансовым управляющим, представил все необходимые сведения, лишь впоследствии, после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое физическое или юридическое лицо, которое препятствует деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Между тем, в настоящем случае суд полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В рассматриваемом деле прокуратура просила привлечь ФИО1 к административной ответственности за воспрепятствование деятельности финансового управляющего, однако, как пояснил представитель заинтересованного лица и не оспаривалось финансовым управляющим ФИО2, впоследствии Должник вышел на связь с финансовым управляющим, представил все необходимые сведения, часть из запрашиваемых документов была представлена должником на электронную почту финансового управляющего еще до получения должником запроса финансового управляющего, а именно 12.05.2023г.

Нарушение, заключающееся в изначальном нераскрытии необходимой информации, финансовый управляющий полагает малозначительным (не создающим угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов), поскольку совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, указывает на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативного влияния бездействия должника в части раскрытия необходимой информации на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также на последующее активное сотрудничество должника с финансовым управляющим

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук