АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А56-50525/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Велес» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-50525/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22 лит. А,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Велес», адрес: 666783, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 325 517,19 руб. неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.09.2018 № 371/18-ИРК .

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Общество не согласилось с решением суда от 10.01.2022 и обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить означенный судебный акт и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

По утверждению подателя жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен в связи с болезнью представителя, у которого находились материалы дела для подготовки жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое Обществом решение суда изготовлено 10.01.2022, следовательно, месячный срок на его обжалование истек 10.02.2022. 

При этом апелляционная жалоба была подана Обществом 15.02.2022, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда Общество указало, что причиной пропуска процессуального срока явилась болезнь представителя, у которого находились материалы для подачи жалобы. 

К ходатайству о восстановлении срока Обществом не приложены доказательства, на которые податель жалобы ссылается как на уважительные причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку пришел к выводу о том, что Общество не представило доказательств невозможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А56-50525/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Велес» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов